АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 22 декабря 2025 года
Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи ФИО9 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, с участием: помощника прокурора Приморского района г. Санкт-Петербурга ФИО4, осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джалиляна К.Ш. на приговор мирового судьи судебного участка № 174 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении
Денисова Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неоконченное высшее образование, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 30,п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 7 лет, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима (ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 2 года 4 месяца 25 дней, наказание отбыто);
ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Доложив дело, выслушав мнения защитника, осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что приговора суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Денисов Константин Владимирович мировым судьей судебного участка № 174 Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ признан виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказано наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ судом отменено условное осуждение по приговору Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному мировым судьей наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.12.2024, окончательно судом первой инстанции Денисову К.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Денисову К.В. в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении изменена на заключение под стражу, Денисов К.В. взят под стражу в зале суда.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ мировой судья зачел в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Суд первой инстанции установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на кражу в супермаркете по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит приговор суда первой инстанции изменить в связи с его несправедливостью, чрезмерной суровостью, несоответствием тяжести преступления и личности осужденного. Защитник в жалобе указывает, что судом первой инстанции в полной мне не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, при этом необоснованно учтена, отражена в приговоре суда, отрицательная характеристика из уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденного. С учетом изложенного, защитник просит назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В порядке ст. 389.7 УПК РФ в суд апелляционной инстанции возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора просил приговор суда оставить без изменения, считает его законным, обоснованным и мотивированным, постановленном в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, при этом обстоятельств, которые бы имели исключительный характер и существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не имеется. Довод защитника о том, что мировой судья неправомерно в приговоре сослался на характеристику из уголовно-исполнительной инспекции, считает несостоятельным, поскольку указанный документ в установленном порядке был исследован в судебном заседании, приобщен к материалам дела. С учетом изложенного, помощник прокурора полагает, что не имеется оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник, адвокат ФИО7 просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда, постановленный как обвинительный, является обоснованным, вместе с тем полежит изменению по следующим основаниям.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводство в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, полностью признавшего вину, после консультации осужденного с защитником с согласия государственного обвинителя. Последствия рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ осужденному были разъяснены.
Действия осужденного судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ правильно, что не оспаривается в апелляционной жалобе.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд в полном объеме учел все обстоятельства, а именно: признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном. Также суд, вопреки позиции защитника, учел следующие данные о личности ФИО1 – наличие у него гражданства РФ, места жительства и регистрации на территории <адрес>, не нахождение под наблюдением у врачей нарколога и психиатра, наличие работы. При принятии решения по существу уголовного дела мировым судьей также учтено, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, им принесены извинения потерпевшему посредством направления телеграммы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника в части необходимости признания в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, учитывая характер преступления, в совершении которого мировым судьей установлена вина ФИО1, а также в совершении которого в полном объеме признал себя виновным ФИО1, учитывая, что его преступная деятельность была пресечена сотрудниками супермаркета, каких-либо данных, способствующих расследованию преступления, которые до того не были известны сотрудникам правоохранительных органов, осужденным не сообщалось.
Мировым судьей установлено, что ФИО1 на момент совершения имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость по приговору Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая образует рецидив преступлений, который по своему виду является простым, что правомерно учтено судом в качестве отягчающего наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
При назначении наказания судом обосновано приняты во внимание в том числе и отрицательные характеристики личности ФИО1, а именно неоднократное привлечение осужденного к административной ответственности против здоровья населения и общественной нравственности, против общественного порядка, срок, в течение которого осужденный считается подвергнутым административному наказанию, по которым на момент совершения преступления не истек. В указанной части характеристика личности ФИО1 в полной мере коррелируется и с исследованной в судебном заседании характеристике из филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>.
Вопреки изложенной в жалобе позиции защитника, суд апелляционной инстанции полагает, что положенная в основу обвинительного приговора характеристика из уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО1 приобщена к материалам дела установленном уголовно-процессуальном законом порядке. Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, указанный документы был исследован государственным обвинителем в порядке ст. 285 УПК РФ; относительно сведений, содержащихся в указанном документе, участниками процесса, в том числе и защитником, ФИО1 были заданы вопросы; на указанный документ стороны ссылались в судебных прениях по делу. При этом стороной защиты замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст.ст. 259, 260 УПК РФ, не заявлено. С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно принят во внимание и учтен при назначении наказания указанный документ.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, при этом судам подлежит учитывать направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.
Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно и мотивированно указал на отсутствие исключительного характера как каждого отдельно смягчающего наказание обстоятельства, так и их в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также верно учел наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости, совершение нового аналогичного преступления против собственности в период испытательного срока, правильно оценил то обстоятельство, что ФИО1 вне изоляции от общества склонен к противоправному поведению, поэтому справедливо не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с указанной позицией мирового судьи.
Наказание осужденному назначено в пределах, установленных законом, с учетом правил его назначения с применением положений ст.ст. 62, 66, 68 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно отвечает требованиям закона, при его назначении судом были учтены все значимые обстоятельства.
Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания в апелляционном порядке не установлено.
Каких-либо новых доводов, касающихся юридической оценки действий ФИО1, которые не получили оценки в приговоре суда и давали бы основание ставить под сомнение содержащиеся в нем выводы, в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, стороной защиты не приведено.
Суд первой инстанции также обосновано учел то, что новое преступление ФИО1 совершено в период условного осуждения, то есть в период испытательного срока по приговору Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; с учетом личности подсудимого, суд не нашел оснований для сохранения условного осуждения по указанным приговорам и в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил его.
Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Указанные нарушения судом первой инстанции были нарушены при вынесении обвинительного приговора.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УПК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, при этом подлежит обязательному указанию вид и размер неотбытой часть наказания по предыдущему приговору суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, то есть после совершения преступления по настоящему уголовному делу.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, присоединить частично в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев наказание, не отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.
Отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы судом первой инстанции верно определено на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, при рецидиве преступлений в отношении лица, ранее отбывавшему лишение свобода.
Как в ходе досудебного производства, так и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым доводы апелляционной жалобы защитника как несостоятельные оставить без удовлетворения, вместе с тем, приговор суда первой инстанции изменить по основаниям, указанным в описательно-мотивировочной части указанного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 174 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Денисова Константина Владимировича изменить:
- указав, что на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев, и окончательно назначить Денисову К.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья: