№
Дело № 10-5/2026 (№ 1-3/2024-19) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 02 марта 2026 года
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, с участием: старшего помощника прокурора Приморского района г. Санкт-Петербурга ФИО4, осужденного ФИО1 его защитника – адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и его защитника – адвоката ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в разводе, имеющего малолетнего ребенка 2016 года рождения, работающего сантехником в <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 (10 эп.) УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 (3 эп.) УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы, на основании ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание 1 год 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;
ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 (9 эп.) ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ст. 158.1 (8 эп.), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание 2 года 2 месяца лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 (4 эп.), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание 2 года 4 месяца лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ);
осужденного по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Приговором суда определен режим отбывания наказания.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ мировой судья зачел в срок отбывания наказания время, проведенное ФИО1 под стражей со дня провозглашения приговора - ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.
Мировым судьей также принято решении по предъявленным гражданским искам - определено взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный преступлениями, в пользу потерпевшего ООО «Кари» в размере 15697 рублей 69 копеек, в пользу потерпевшего АО «Тандер» - 3531 рублей 97 копеек.
Суд первой инстанции установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, а также в период с 16 часов 32 минуты по 16 часов 34 минут в помещении магазина «Кари» ООО «КАРИ» по адресу: <адрес>, лит. А, совершил две кражи; и ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, стр. 1, пом. 31Н совершил кражу, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит приговор суда первой инстанции изменить в связи с его несправедливостью, чрезмерной суровостью, несоответствием тяжести преступления. Защитник в жалобе указывает, что судом первой инстанции в полной не учтены данные личности ФИО1, а именно то, что он занимается воспитанием несовершеннолетних детей сожительницы, с которой совместно проживает, оказывает помощь своему несовершеннолетнему ребенку. С учетом изложенного, защитник просит назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на суровость постановленного в отношении него приговора, просит его изменить, назначив наказание в виде принудительных работ, поскольку он вину признал, раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, оказывает помощь в воспитании и материально обеспечивает своего малолетнего ребенка и ребенка своей сожительницы, оказывает посильную помощь матери, которая является инвалидом, принес извинения потерпевшим.
В порядке ст. 389.7 УПК РФ в суд апелляционной инстанции возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил приговор суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, а вид и размер наказания – соразмерном содеянному, назначенным с учетом всех данных о его личности, в том числе, с учетом наличия рецидива преступлений в его действиях. По мнению прокурора, обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, в полной мере были учены при назначении наказания, вместе с тем, сами по себе не являются достаточными для решения вопроса о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. С учетом изложенного, помощник прокурора просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО1 и его защитника.
В суде апелляционной инстанции осужденный просил удовлетворить его апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, изменив назначенное ему наказание на принудительные работы. Адвокат ФИО6 поддержал своего подзащитного, доводы каждой из поданных по делу апелляционных жалоб; просил суд апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о применении в отношении ФИО1 наказания в виде принудительных работ ли с применения положений ст. 73 УК РФ, дополнительно указав, что судом фактически не определен режим отбывания наказания.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда, постановленный как обвинительный, является обоснованным, вместе с тем полежит изменению по следующим основаниям.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводство в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, полностью признавшего вину, после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя. Последствия рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ осужденному были разъяснены и понятны.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд по каждому из преступлений в полном объеме учел все обстоятельства, а именно: признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Также суд, вопреки позиции стороны защиты, учел следующие данные о личности ФИО1, сообщенные им в ходе судебного заседания, а именно то, что он проживает с сожительницей, работает официально сантехником, имеет среднемесячный доход 33 000 рублей, помогает ребенку, видится с ним каждые выходные; принято судом во внимание и то обстоятельство, что ФИО1 на учете в ПНД и РНК не состоит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для признания в качестве дополнительного смягчающего наказания обстоятельства – наличие на иждивении ФИО1 матери-инвалида, у суда первой инстанции не имелось, поскольку сведений об этом, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный не сообщал; документов, подтверждающих указанной обстоятельство не было представлено сторонами ни суду первой, ни апелляционной инстанций.
Мировым судьей установлено, что ФИО1 на момент совершения каждого из преступлений имел неснятые и непогашенные в установленном порядке судимости, а именно по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые образуют рецидив преступлений, который по своему виду является простым, что правомерно учтено судом в качестве отягчающего наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, при этом судам подлежит учитывать направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.
Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие исключительного характера как каждого отдельно смягчающего наказание обстоятельства, так и их в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Так, у ФИО1 на момент совершения преступлений имелись неснятые и непогашенные в установленном порядке судимости; спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил аналогичные преступления против собственности, что дает основание для полагать, что ФИО1 вне изоляции от общества склонен к противоправному поведению, поэтому суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, не находит оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, вопреки позициям, изложенным в апелляционных жалобах.
Наказание осужденному назначено по каждому из преступлений в пределах, установленных законом, с учетом правил его назначения с применением положений ст.ст. 62, 66, 68 УК РФ, а окончательное наказание – в соответствии с положением ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно отвечает требованиям закона, при его назначении судом были учтены все значимые обстоятельства.
Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания в апелляционном порядке не установлено.
Каких-либо новых доводов, касающихся юридической оценки действий ФИО1, которые не получили оценки в приговоре суда и давали бы основание ставить под сомнение содержащиеся в нем выводы, в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, стороной защиты не приведено.
Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Указанные нарушения судом первой инстанции были нарушены при вынесении обвинительного приговора.
Мировой судья обоснованно определил для отбывания ФИО1 наказания исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при рецидиве преступлений в отношении лица, ранее отбывавшему лишение свобода, о чем судом указано в описательно-мотивировочной части приговора.
Вместе с тем, соглашаясь с доводом адвоката ФИО6, высказанным им в судебных прениях, мировой судья допустил ошибку в резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которую суд апелляционной инстанции расцениваете как техническую, - указав об отбывании ФИО1 наказания в исправительной колонии «строго» режима.
Мировой судья также обосновано применил положение п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. Однако указание судом первой инстанции в резолютивной част приговора о зачете указанного срока «в срок отбывания наказания времени, проведенного под стражей» времени «со дня провозглашения приговора» не соответствует положению ст. 72 УК РФ, является некорректным, в связи с чем, подлежит изменению.
Вышеприведенные допущенные судом ошибки не влияют на существо дела, назначение судом первой инстанции наказания, и подлежат устранению путем внесения соответствующих изменений в резолютивную часть приговора в части корректного указания режима отбывания наказания и зачета в порядке ст. 72 УК РФ.
Как в ходе досудебного производства, так и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым доводы апелляционной жалобы защитника как несостоятельные оставить без удовлетворения, вместе с тем, приговор суда первой инстанции изменить по основаниям, указанным в описательно-мотивировочной части указанного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
указать в резолютивной части приговора в части назначения режима отбывания наказания об отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима, указать в резолютивной части на зачет на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с момента его фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника – адвоката ФИО5 – оставить без удовлетворения.
Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: