РЕШЕНИЕ
10 ноября 2026 года г. Гдов
Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Асадова А.Б., при секретаре Ивановой К.А., с участием прокурора Гдовского района Зубовой А.М., рассмотрев жалобу Разногузовой Киры Александровны на постановление вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в границах административно-территориальной единицы «Гдовский район» Псковской области от 07.09.2026 которым Разногузова Кира Александровна, директор ООО «Топойл», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
07.09.2026 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в границах административно-территориальной единицы «Гдовский район» Псковской области Иванов В.В. вынес постановление по делу об административном правонарушении №, которым директор ООО «Топойл» Разногузова К.А., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.
Разногузова К.А. не согласилась с вынесенным постановлением, путем принесения жалобы.
В обоснование жалобы указала, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении она не получала
Обращает внимание на то, что на протяжении всего производства рассмотрения дела не получила гарантированного законом объёма информации. В совокупности это лишило лицо права знать о деле, давать объяснения, представлять доказательства и пользоваться помощью защитника, что является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления.
Суд, назначая наказание в виде штрафа, не исследовал имущественное положение, характер и степень участия директора, количество товара (четыре бутылки) и возможность применения статьи 4.1 КоАП РФ.
Просит отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить.
В судебное заседание при надлежащем и заблаговременном извещении о времени и месте рассмотрения дела Разногузова К.А. не явилась, ходатайств об отложении дела не представила.
В судебном заседании прокурор Гдовского района Зубова А.М. просила вынесенное постановление оставить без изменения, в связи с отсутствием основания для его изменения или отмены.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции или табачных изделий, табачной продукции или никотинсодержащей продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от одного миллиона до одного миллиона пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон) алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации или ввозимая в Российскую Федерацию, в том числе из государств - членов ЕАЭС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 настоящей статьи, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками.
В силу п. 2, 3 ст. 12 Закона федеральная специальная марка является документом, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в указанной системе.
Федеральная специальная марка содержит двухмерный штриховой код (графическую информацию в кодированном виде), нанесенный организацией - изготовителем федеральной специальной марки и содержащий идентификатор единой государственной автоматизированной информационной системы в кодированном виде.
Идентификатор единой государственной автоматизированной информационной системы представляет собой уникальное сочетание букв и цифр, позволяющее идентифицировать федеральную специальную марку и маркируемую ею алкогольную продукцию, а также получить иную информацию, зафиксированную в единой государственной автоматизированной информационной системе.
На основании п. 1 ст. 26 Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной и спиртосодержащей непищевой продукции без указания в документах, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сведений о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Как усматривается из обжалуемого постановления, 15.04.2026 в ходе проведенной проверки в магазине «Табакерка» принадлежащим ООО «Топойл» расположенным по адресу: <адрес>, должностными лицами ОМВД России по Гдовскому району выявлен факт оборот алкогольной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками Российской Федерации, а именно реализация водки «Finsky Ice» объемом 0,5 л. в количестве 4 бутылок. Согласно заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по г. Пскову № от 05.05.2026, изъятая продукция не отвечает требованиям государственных стандартов, крепость жидкости составляет 33,4 %, при заниженных показателях относительно ГОСТа, а также завышена массовая концентрация этилацетата и имеются несоответствия по внешнему виде и полноте налива. Директором ООО «Топойл» является Разногузова К.А. осуществляющая руководство и деятельность Общества, включая сферу оборота алкогольной продукции.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами:
постановлением прокурора Гдовского района Псковской области от 16.06.2026 о возбуждении дела об административном правонарушении;
заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по г. Пскову № от 05.05.2026 согласно выводам которого, жидкости в четырех бутылках с наименованием «Finsky Ice» изъятыми в магазине «Табакерка» расположенным по адресу: <адрес>, являются спиртосодержащими и изготовленными с использованием этилового ректификованного спирта, крепость жидкостей составляет 33,4 % об.;
протоколом осмотра от 15.04.2026 магазина «Табакерка» расположенным по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты 4 бутылки водки«Finsky Ice»;
объяснением продавца магазина «Табакерка» ФИО6 от 15.04.2026, не оспаривавшей нахождение бутылок водки без акцизных марок;
Выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что директором ООО «ТОПОЙЛ», расположенным по адресу: <адрес>, пом. 2 является Разногузова К.А. и ООО «ТОПОЙЛ» имеет в том числе, лицензию на розничную продажу алкогольной продукции.
В соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.1 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09 апреля 2001 года N 74-О, от 24 апреля 2002 года N 99-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, лицензирование как способ государственного регулирования этой деятельности имеют своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию.
Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства, регулирующего оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, судом не установлено.
Таким образом, установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО «Топойл» Разногузовой К.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.
Переходя к доводам жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица. Если административное правонарушение совершено юридическим лицом на территории деятельности его филиала или представительства, извещение направляется по адресу юридического лица либо по адресу места нахождения филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из материалов дела 29.05.2026 прокурором Гдовского района Зубовой А.М. директору ООО «Топойл» Разногузовой К.А. по адресу юридического лица, указанного в Выписке ЕГРЮЛ направлено уведомление о необходимости явиться в прокуратуру Гдовского района 16.06.2026 к 15:00 для дачи объяснений и рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 29, 75).
Уведомление Обществом получено 05.06.2026, что подтверждается отчетом ШПИ (л.д. 76).
С учетом сведений содержащихся в отчете (ШПИ 80112721523709) о получении Обществом заказного письма, прокурор обоснованно вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица.
То обстоятельство, что в ходе проверки проведенной АО «Почта России» установлен факт неполучения Обществом извещения (л.д. 78), с учетом последующего рассмотрения дела в суде первой инстанции и осуществленного права на защиту лица привлеченного к ответственности на обжалование вынесенного решения, данный факт по мнению суда, безусловным основанием к отмене вынесенного постановления не является.
На основании ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 16.06.2026 (л.д. 4) в отсутствие законного представителя Общества в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления в адрес Общества направлена 23.06.2026 (л.д. 44).
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении действительно направлено по истечении установленного трехдневного срока.
Вместе с тем, суд полагает, что направление прокурором постановления по истечении трехдневного срока, установленного пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, не является существенным недостатком, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку указанный срок не является пресекательным.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.
Согласно положениям п. 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 года N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ, при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.
13.07.2026 мировым судьей судебного участка № 3 Гдовского района вынесено определение о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении директора ООО «Топойл» на 11:00 часов 07.09.2026 (л.д. 1).
Извещение о назначении судебного заседания направлено Разногузовой К.А. 22.07.2026 (л.д. 45) с отметкой «судебное», 24.07.2026 прибыло в место вручения в г. Псков, передано почтальону и в этот же день - неудачная попытка вручения. Через 7 дней осуществлен возврат конверта отправителю (отчет ШПИ 80212723127957) (л.д. 74).
07.09.2026 дело рассмотрено без участия Разногузовой К.А. и вынесенное постановление (л.д. 46-50) направлено лицу, привлеченному к ответственности 17.09.2026, получено им 24.09.2026, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 52).
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что права Разногузовой К.А. не нарушены, поскольку имеются сведений о надлежащем извещении лица о времени и дате рассмотрения дела, а также в связи с тем, что право на защиту при производстве по делу реализовано посредством подачи жалобы на вынесенное решение и соответственно его рассмотрение в апелляционном порядке.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 статьи 15.12 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.
Такая совокупность обстоятельств из материалов дела не усматривается, поскольку в рассматриваемом случае имеет место наличие существенной угрозы общественным отношениям, которая заключается в розничной реализации продукции, без специальной маркировки, содержат признаки угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителей путем высокой вероятности приобретения контрафактной продукции. В связи с чем, оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не усматривается.
Переходя к доводам жалобы о не применении положений ст. 4.1 КоАП РФ, суд исходит из следующего.
Мировым судьей в судебном заседании вопрос о применении положений ст. 4.1 КоАП РФ не обсуждался.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Таким образом, в административно-деликтном механизме появилось инициированное органом конституционного нормоконтроля новое средство обеспечения справедливости и соразмерности при назначении административных наказаний, возлагаемых, в том числе, и на субъектов предпринимательской деятельности, а именно возможность снижения административного штрафа ниже низшего предела.
При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 4.1 КоАП РФ суд исходит из того, что Разногузовой К.А. вообще не представлено каких-либо сведений, для применения судом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
При этом суд обращает внимание на то, что при подаче жалобы Разногузова К.А. просила рассмотреть дело с ее участием и, зная о поданной ею жалобе, несмотря на заблаговременное извещение, в суд не явилась, своим правом на предоставление доказательств, заявление ходатайств и дачу пояснений не воспользовалась.
Тот факт, указанный в жалобе, что изъято лишь 4 бутылки алкогольной продукции без акцизных марок, не свидетельствуют о возможности применения в безусловном порядке ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для применения положений ст. 4.1 КоАП РФ суд не находит.
Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда отсутствуют.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, право на защиту не нарушено.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. п. 1 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в границах административно-территориальной единицы «Гдовский район» Псковской области Иванова В.В. от 07.09.2026 вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Топойл» Разногузовой Киры Александровны оставить без изменения, жалобу Разногузовой К.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Псковский областной суд.
Судья А.Б. Асадов