АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 8 апреля 2026 года
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кривенко В.А., при секретаре Крыловой Д.А.
с участием:
осуждённого – Долика С.Д., его защитника – адвоката Крисламова А.Г., частного обвинителя Ю.Ю. и его представителя – адвоката Иванова Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Долика Сергея Дмитриевича на приговор мирового судьи судебного участка № 160 Санкт-Петербурга от 15 сентября 2025 года, которым
Долик Сергей Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, разведенный, с высшим образованием, самозанятый, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Разъяснен порядок уплаты штрафа.
Требования о компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскана с Долика С.Д. в пользу Ю.Ю. компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.
Потерпевшему Ю.Ю. из средств федерального бюджета РФ возмещены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. С Долика С.Д. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 40 000 рублей.
Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Долика С.Д. и адвоката Крисламова А.Г., поддержавших доводы жалобы, и одновременно просивших отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности, частного обвинителя Ю.Ю. и его представителя – адвоката Иванова Ю.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших внести изменения в приговор суда в части размера компенсации морального вреда, суд,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № 160 Санкт-Петербурга от 15 сентября 2025 года Долик С.Д. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено 12 ноября 2023 года на территории Приморского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Долик С.Д. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить в части назначенного наказания, размера взысканной компенсации морального вреда и процессуальных издержек.
В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства конфликта с потерпевшим Ю.Ю. и указывает на наличие смягчающего наказание обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления. Судом проигнорированы детали, предшествующие конфликту и факт провокации со стороны потерпевшего.
Полагает, при назначении наказания и определении размера компенсации морального вреда и процессуальных издержек, подлежащих взысканию, судом не учтены данные о его личности и конкретные обстоятельства уголовного дела.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности осужденного Долика С.Д. в совершенном преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства были всесторонне и в совокупности исследованы представленные сторонами доказательства, на основании которых установлены объективные обстоятельства совершения осужденным преступления в объеме доказанного обвинения.
Виновность и квалификация действий Долика С.Д. в апелляционной жалобе не оспариваются.
Судом при назначении Долику С.Д. наказания учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ, - характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, а также правильно указано об отсутствии отягчающих обстоятельств.
Доводы осужденного о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку поведение потерпевшего, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, непосредственно перед совершением преступления не может быть признано аморальным или противоправным. Выводы суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.
Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ – о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом.
Назначенное судом первой инстанции наказание суд считает справедливым.
Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079, 1068, 151 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом причиненных потерпевшему нравственных страданий в результате преступления, с учетом степени вины осужденного. При этом, суд привел в приговоре мотивы взыскания 15 000 рублей в пользу Ю.Ю., учел материальное положение осужденного.
Установленный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным и справедливым.
Кроме того, как правильно указано в приговоре, потерпевшему в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ помимо возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда, обеспечивается также и возмещение расходов, понесенных в связи с участием его представителя в судебном заседании.
Суд пришел к выводу, что процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ потерпевшим Ю.Ю. на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю - адвокату Иванова Ю.А. за участие в уголовном деле, подтвержденные соответствующими документами, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК, следует взыскать с Долика С.Д. в полном объеме, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты не имеется; имущественной несостоятельности подсудимого судом не установлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Долика С.Д. подлежащим изменению.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода. Согласно ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, в совершении которого Долик С.Д. признан виновным, относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, и совершено им 12 ноября 2023 года.
Течение сроков давности применительно к указанному преступлению не приостанавливалось.
При таких обстоятельствах, срок давности привлечения Долика С.Д. к уголовной ответственности за совершенное им 12 ноября 2023 года преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке – 8 апреля 2026 года, истек.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор мирового судьи судебного участка № 160 Санкт-Петербурга от 15 сентября 2025 года и освобождения осужденного Долика С.Д. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Оснований для отмены приговора суда, как об этом заявляет сторона защиты, не имеется. С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 года N 1851-О, возможность прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности предполагается до завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции и лишь при согласии обвиняемого. Если данное основание (или согласие) отсутствовало в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, его возникновение после провозглашения, хотя и до вступления в законную силу приговора не свидетельствует об ошибочности этого судебного акта. В таком случае отсутствует и необходимость отмены обвинительного приговора судом апелляционной инстанции.
В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для иных изменений приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 160 Санкт-Петербурга от 15 сентября 2025 года в отношении Долика Сергея Дмитриевича изменить.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Долика Сергея Дмитриевича от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.
В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 160 Санкт-Петербурга от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Долика С.Д. – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: