АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.
При ведении протокола помощником судьи Литвиновой А.Н.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе взыскателя ООО «УК АВД» на определение мирового судьи судебного участка №174 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка №168 Санкт-Петербурга от 11 августа 2025 года об отмене судебного приказа от 13 ноября 2024 года по гражданскому делу №2-3266/2024-168
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №174 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка №168 Санкт-Петербурга от 11 августа 2025 года отменен судебный приказ №2-3266/2024-168, выданный 13 ноября 2024 года по заявлению ООО «УК АВД» на взыскание с Дубовской Марии Геннадьевны задолженности по кредитному договору №11776401-17/1120 от 29 марта 2017 года, заключенному с АО «Банк Советский», за период с 30.03.2017 года по 30.07.2024 года в размере 383 399 руб. 08 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3517 руб., а всего – 386 916 руб. 08 коп. в связи с восстановлением должнику срока для подачи возражений на судебный приказ.
В обоснование своего определения, суд первой инстанции указал, что копия судебного приказа не была получена должником ввиду нахождения в служебной командировке.
С данным определением не согласился взыскатель ООО «УК АВД», им подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просит определение отменить.
В обоснование своей жалобы взыскатель указывает на то, что, Дубовская М.Г. надлежаще уведомлена о вынесенном в отношении нее судебном приказе, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина и неблагоприятные последствия такого бездействия несет должница. По мнению взыскателя, доводы о нахождении Дубовской М.Г. в служебной командировке не должны быть приняты во внимание.
Длительное периодическое нахождение должника в командировке не освобождает участника гражданского процесса от несения риска неблагоприятных последствий от результата своих действий (бездействия), которые не находятся в правовом поле.
В принятом по делу судебном акте не содержится правовой аргументации судебной проверки доводов Дубовской М.Г. о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, что не позволяет признать обжалуемое определение соответствующими ст. 195 ГПК РФ.
В определении отсутствует мотивированный вывод суда со ссылками на конкретные документы, представленные должником в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока, не указан период нахождения в командировке, не проанализированы документы, подтверждающие или опровергающие юридическую связь должника с работодателем, по указанию которого он в эту командировку был направлен.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее, ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.
Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Согласно главе 11 ГПК РФ, приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.
Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Как определено ч.1 ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа (ч.2, ст. 129 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Таким образом, процессуальный срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит исчислению с момента получения должником судебного приказа или момента истечения срока хранения почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи. Однако ключевым условием для начала исчисления процессуального срока является направление копии судебного приказа должнику по надлежащему адресу.
Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №168 Санкт-Петербурга 13 ноября 2024 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника Дубовской Марии Геннадьевны в пользу ООО «УК АВД» задолженности по кредитному договору № от 29 марта 2017 года, заключенному с АО «Банк Советский», за период с 30.03.2017 года по 30.07.2024 года в размере 383 399 руб. 08 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3517 руб., а всего – 386 916 руб. 08 коп. (л.д. 1).
Копия судебного приказа направлена в адрес должника Дубовской М.Г. по адресу: <адрес>, ШПИ 80101803039375, однако не востребована ею в отделении почтовой связи, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 47).
Как усматривается из общедоступных сведений, размещенных на сайте АО Почта России, почтовое отправление с указанным номером прибыло в место вручения 22 ноября 2024 года, а 30 ноября 2024 года было возвращено отправителя по истечении срока хранения.
Следовательно, течение процессуальных сроков, с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, пришлось на период с 30 ноября 2024 года по 13 декабря 2024 года.
04 августа 2025 года мировому судье поступили возражения от должника Дубовской М.Г. относительно исполнения судебного приказа №2-3266/2024-168, из которых усматриваются ее несогласие с требованиями взыскателя (л.д. 49).
Одновременно с возражениями, должником Дубовской М.Г. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что данный срок был пропущен по уважительной причине, поскольку в периоды с 09 ноября 2024 года по 25 ноября 2024 года, с 26 ноября 2024 года по 20 декабря 2024 года должница находилась в командировке в г. Мариуполь, ДНР, в доказательство чего представлены приказы ООО «ПСТ» о направлении работника в командировку №189 от 05 ноября 2024 года и №205 от 25 ноября 2024 года (л.д. 50-51).
О вынесенном судебном приказе должница узнала 04 августа 2025 года, когда ей была вручения копия судебного акта, о чем в материалах гражданского дела имеется соответствующая расписка (л.д. 52), после чего, в тот же день Дубовская М.Г. была ознакомлена с материалами гражданского дела (л.д. 53) и своевременно представила свои возражения.
Изучив доводы должницы Дубовской М.Г., изложенные ею в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае причину пропуска срока подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа следует признать уважительной и постановил обжалуемое определение.
Вместе с тем, по смыслу части 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 ст. 56 ГПК РФ).
Принципы относимости и допустимости доказательств установлены ст.ст. 59-60 ГПК РФ.
Проанализировав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает, что, представленные Дубовской М.Г. документы, свидетельствующие о ее отсутствии по месту регистрации в юридически значимый период, а именно:
- приказ генерального директора ООО «ПСТ» о направлении работника в командировку №189 от 05 ноября 2024 года. Период командировки с 09 ноября 2024 года по 25 ноября 2024 года;
- приказ генерального директора ООО «ПСТ» о направлении работника в командировку №205 от 25 ноября 2024 года. Период командировки с 26 ноября 2024 года по 20 декабря 2024 года не обладают признаками относимости и допустимости, поскольку надлежащим доказательством нахождения работника в служебной командировке будут являться командировочные удостоверения, содержащие соответствующие отметки и подтверждающие служебную поездку с фиксацией даты пребывания работника в другом населенном пункте.
Как разъяснено в п.4 Письма Минтруда России от 14.02.2013 N 14-2-291 в случае направления работника в командировку, ему оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок пребывания в командировке (дату приезда в пункт (пункты) назначения и дату выезда из него (из них). Командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре и подписывается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки.
Фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи.
Согласно Письму Минфина России от 16.08.2011 N 03-03-06/3/7 в случае невозможности проставить в командировочном удостоверении отметки о прибытии в место командирования и выбытии из него факт нахождения в месте командировки в установленное время может быть подтвержден иными документами, в частности:
- приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку;
- служебным заданием для направления в командировку и отчетом о его выполнении;
- проездными документами, из которых следуют даты прибытия и выбытия из места назначения;
- счетом гостиницы, подтверждающим период проживания в месте командирования.
В связи с вышеизложенным судом был направлен запрос в адрес Дубовской М.Г. о предоставлении суду оригиналов или надлежащим образом заверенных уполномоченным лицом копий командировочных удостоверений, свидетельствующих о пребывании в г. Мариуполь ДНР в периоды с 09 ноября 2024 года по 25 ноября 2024 года, с 26 ноября 2024 года по 20 декабря 2024 года, содержащих отметку должностного лица филиала «Мариупольский» ООО «ПСТ» о сроках прибытия и убытия, а также предложено представить копию трудового договора, на основании которого должница осуществляет трудовую деятельность в ООО «ПСТ».
Поскольку на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящей частной жалобы вышеперечисленные документы должницей в материалы гражданского дела не представлены, суд полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что причину пропуска срока подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа следует признать уважительной, преждевременны и материалами дела не подтверждаются.
Следовательно, доводы подателя жалобы заслуживают внимания в части того, что мировым судьей надлежаще не исследованы обстоятельства, на которые ссылается должница в возражениях относительно исполнения судебного приказа №2-3266/2024-168.
Поскольку должница Дубовская М.Г. в достаточной мере не обосновала невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от нее причинам, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение законным и обоснованным не является, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
В соответствии с требованиями ст. 129 ГПК РФ, возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу взыскателя ООО «УК АВД» удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка №174 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка №168 Санкт-Петербурга от 11 августа 2025 года об отмене судебного приказа от 13 ноября 2024 года по гражданскому делу №2-3266/2024-168– отменить.
Вынести по делу новое решение.
Возражения должника Дубовской Марии Геннадьевны относительно исполнения судебного приказа от 13 ноября 2024 года №2-3266/2024-168 возвратить подателю.
Судья: подпись.