АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.
При помощнике судьи Литвиновой А.Н.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №169 Санкт-Петербурга от 12 сентября 2025 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1317/2018-169
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №169 Санкт-Петербурга от 12 сентября 2025 года удовлетворено заявление № о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1317/2018-169.
С данным определением не согласился должник ФИО1, им подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать заявителю в правопреемстве.
В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района от 28 июня 2019 года исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-1317/2018-169, окончено в связи с фактическим взысканием задолженности в полном объеме, о чем кредитор не мог не знать. Обращаясь к мировому судье с заявлением о правопреемстве, заявитель преследует цели двойного списания долга с подателя жалобы.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее, ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы и полагает постановленное мировым судьей определение не соответствующим нормам действующего законодательства по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения судебного решения напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: объем уступаемых прав, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Из материалов дела следует, что 17 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №169 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ №2-1317/2018-169 на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Займ-Экспресс» задолженности по договору займа №70672-074-15 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 400 рублей, из которых 5 000 рублей – сумма основного займа, 1 600 рублей – сумма процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 13 400 рублей – сумма процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 400 рублей – государственная пошлина (л.д. 1).
02 сентября 2025 года представитель № обратился к мировому судье судебного участка № 169 Санкт-Петербурга с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному судебному приказу на стороне взыскателя.
В обоснование заявления указывалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация взыскателя в форме преобразования. Полным правопреемником №, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ (л.д. 2).
Мировым судьей судебного участка №166 Санкт-Петербурга постановлено обжалуемое определение от 12 сентября 2025 года, которым удовлетворено заявление № о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1317/2018-169 (л.д. 14-15).
Вместе с тем, как усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района от 28 июня 2019 года, исполнительное производство № возбужденное на основании судебного приказа №2-1317/2018-169, окончено в связи с фактическим взысканием задолженности в полном объеме (л.д. 20).
Суд первой инстанции, разрешая постановленный вопрос, не учел того, что исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, следовательно, стадия гражданского судопроизводства завершена, при этом задолженность погашена до произведенной реорганизации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, проверяя в интересах законности определение суда первой инстанции в полном объеме, приходит к выводу о том, что представленное подателем жалобы постановление судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района от 28 июня 2019 года надлежит принять в качестве дополнительного доказательства, поскольку оно имеет юридическую значимость для разрешения спора по существу, а суд первой инстанции не установил изложенные выше обстоятельства, что повлекло за собой постановление незаконного судебного акта.
Следовательно, определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - отказе в удовлетворении заявления №, поскольку каких-либо правовых оснований для процессуального правопреемства после завершения стадии гражданского судопроизводства в отношении должника, исполнившего соответствующее обязательство, заявителем жалобы не приведено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу должника жалобу должника ФИО1 удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка №169 Санкт-Петербурга от 12 сентября 2025 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1317/2018-169 отменить.
Вынести по делу новое определение.
В удовлетворении заявления представителя № о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по гражданскому делу №2-1317/2018-169 отказать.
Судья: подпись.