АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.,
При ведении протокола помощником судьи Литвиновой А.Н.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО УК «Петровская Ривьера» на определение мирового судьи судебного участка №175 Санкт-Петербурга от 25 июня 2025 года о возвращении искового заявления № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуги водоотведения поверхностных (дождевых) сточных вод,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №175 Санкт-Петербурга от 25 июня 2025 года представителю истца № возвращен иск к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуги водоотведения поверхностных (дождевых) сточных вод.
В обоснование своего определения суд первой инстанции указал, что истцом не устранены недостатки, установленные судом в определении от 19 мая 2025 года об оставлении иска без движения.
С данным определением не согласился представитель истца, им подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просит определение отменить и возвратить исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.
В обоснование своей жалобы представитель истца указывает на то, что обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку истец обратился в суд за защитой своих прав, представив документы в обоснование исковых требований.
Во исполнение определения суда об оставлении иска без движения от 19 мая 2025 года № в установленные сроки представило в судебный участок №175 Санкт - Петербурга ходатайство о приобщении дополнительных документов – тех документов, которые имеются в распоряжении общества, а именно:
- копию кадастрового паспорта на внутриплощадочные сети дождевой канализации от 12 сентября 2016 года;
- копию разрешения на ввод объекта № в эксплуатацию от 10 января 2020 года;
- выкопировку из положительного заключения экспертизы проектной документации №» от 27 ноября 2015 года.
Иные документы у № отсутствуют.
Истец не осуществлял строительство сетей дождевой канализации в № и не осуществляет их обслуживание, в связи, с чем у него не имеется документов, запрашиваемых судом.
Между № заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №. Расчет объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод производит № получает от гарантирующей организации счет-фактуру на оплату и распределяет ее между собственниками земельного участка согласно их доле, исходя из площади имущества.
Наличие приборов учета водоотведения поверхностных (дождевых) сточных вод не предусмотрено. Договор № ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает составление актов об объеме фактически оказанной услуги.
Все копии документов, предоставленные истцом, представлены в размере оригиналов и требование мирового судьи относительно оформления документов согласно ГОСТ Р 7.0.97-2016 не основано на законе.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее, ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.
Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.
В силу п. 5 части 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно п.4 части 2 ст. 131 ГПК РФ заявителю надлежит указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Пунктами 4 и 6 ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются:
- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;
- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, а также п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.
Возвращая представителю истца №» исковое заявление, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении от 19 мая 2025 года об оставлении искового заявления без движения.
Между тем, из поступившего в суд материала усматривается, что 09 июня 2025 года, т.е. с соблюдением установленных судом сроков, в судебный участок поступило ходатайство представителя № с приложениями во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, в котором даны дополнительные пояснения по существу иска, а также представлены доказательства направления копии иска с приложениями ответчице ФИО2 по указанному судом адресу (л.д. 157).
Следовательно, истец, обратившись в суд с настоящим иском, представил имеющийся у него пакет документов в обоснование требований, более того, впоследствии исполнил требования мирового судьи, изложенные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценка судом документов, приложенных к иску в соответствии с пунктом 4 статьи 132 ГПК РФ, в качестве письменных доказательств и предъявление требований к форме письменных доказательств, производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия иска к производству.
Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья судебного участка №175 Санкт-Петербурга пришел к выводу, что заявителем допущены следующие нарушения:
- пояснения по существу иска изложены на отдельном листе, а не включены в контекст искового заявления;
- в исковом заявлении отсутствует указание на то, чем ответчики нарушили права истца;
- не представлены полные и исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований;
- исковое заявление изготовлено ненадлежащим образом, без учета установленных правил оформления документов (ГОСТ Р 7.0.97-2016), что препятствует свободному прочтению;
- копия иска с приложениями по адресу регистрации ответчицы ФИО2 (№ заявителем не направлялась (л.д. 153-155).
Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении от 19 мая 2025 года об оставлении искового заявления без движения, а именно по-прежнему не представлены истребуемые доказательства в обоснование заявленных требований, исковое заявление не соответствует установленным правилам оформления документов (л.д. 158-59).
Вместе с тем, как усматривается из материалов, и указано в частной жалобе к исковому заявлению приложены документы, которые представитель истца № исходя из указанных им обстоятельств, посчитал необходимыми для представления суду.
В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
При этом вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.
Обоснованность же предъявленного искового заявления, как и указанные в нем правовые основания, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
Принимая во внимание то, что представление доказательств не относится к стадии принятия к производству искового заявления, а вопрос о представлении, истребовании доказательств по делу и уточнение исковых требований может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то указанные обстоятельства не являются безусловным основанием к оставлению иска без движения.
Препятствием для принятия иска к производству суду также не служит и изложение представителем истца пояснений по иску на отдельном листе. Тот факт, что они не включены в общий контекст искового заявления, не влияет на их суть, поскольку пояснения подписаны представителем истца и вшиты в материалы искового заявления.
Вывод мирового судьи о том, что в исковом заявлении отсутствует указание на то, чем ответчики нарушили права истца, является ошибочным по причине того, что из поступившего иска явно усматривается, что требования заявлены в связи с неоплатой ответчиками предоставленной услуги по водоотведению поверхностных (дождевых) сточных вод (л.д. 150).
Требование мирового судьи об оформлении искового заявления с учетом установленных правил оформления документов (ГОСТ Р 7.0.97-2016) для обеспечения свободного не соответствует ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, которыми установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, с учетом поступивших мировому судье 09 июня 2025 года разъяснений от представителя истца с приложениями и доказательствами направления копия иска с приложениями по адресу регистрации ответчицы ФИО2 № представленных им во исполнение определения суда об оставлении иска без движения от 19 мая 2025 года, мировой судья необоснованно возвратил исковое заявление. Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что при оставлении иска без движения по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 132 ГПК РФ, мировому судье следует принимать во внимание, что вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии решения вопроса о принятии иска к рассмотрению.
С учетом изложенного обжалуемое определение о возврате искового заявления нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №175 Санкт-Петербурга от 25 июня 2025 года о возвращении искового заявления № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуги водоотведения поверхностных (дождевых) сточных вод – отменить.
Возвратить исковое заявление № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуги водоотведения поверхностных (дождевых) сточных вод мировому судье судебного участка № 175 Санкт-Петербурга для принятия процессуального решения со стадии принятия.
Судья: подпись.