АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Каменков М.В., рассмотрев 29 апреля частную жалобу Бойназарова Акмала Асатовича на определение мирового судьи судебного участка №163 Санкт-Петербурга от 26 января 2026 года о возвращении заявления,
УСТАНОВИЛ:
23.01.2023 мировой судья судебного участка № 163 Ю.М. Фрунзе вынес судебный приказ по заявлению ООО "МГ КАПИТАЛ" о взыскании с Бойназарова Акмала Асатовича задолженности по договору аренды, расходов по оплате государственной пошлины.
27.01.2023 судебный приказ был направлен должнику по адресу регистрации, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа: <адрес>, и не получен им.
15.09.2025 определением мирового судьи было вынесено определение о выдаче дубликата судебного приказа по заявлению ООО "МГ КАПИТАЛ".
22.01.2026 от Бойназарова Акмала Асатовича поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, поскольку должник не согласен с вынесенным судебным приказом
Определением мирового судьи судебного участка № 163 Ю.М. Фрунзе от 26 января 2025 года в редакции определения от 18 марта 2026 года заявление возвращено.
В частной жалобе Бойназаров Акмал Асатович просит определение суда от 26 января 2026 года отменить, считая его незаконным. В обоснование своих доводов податель частной жалобы указывает, что судебный приказ не был получен должником по причине отсутствия регистрации по адресу направления судебного приказа. Как указывает заявитель, в период вынесения судебного приказа он проживал по адресу: <адрес> и узнал о вынесении судебного приказа только 13.01.2026 по причине наложения ареста на принадлежащие ему банковские счета. Кроме того заявитель считает, что судебный приказ вынесен не по бесспорному требованию, с задолженностью не согласен.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
Определением судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.04.2026 Бойназарову Акмалу Асатовичу восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее, ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.
В силу положений ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока.
Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа, направленного по месту его регистрации, по обстоятельствам, зависящим от него. Согласно пункту 32 указанного Постановления начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, из толкования приведенных выше положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.
Как видно из материалов дела, судебный приказ от 23.01.2023 по делу № 2-151/2023-163 был направлен должнику по адресу: <адрес>). Запечатанный конверт вернулся обратно мировому судье в связи с истечением срока хранения, должником получен не был.
Возвращая возражения должника относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал, что должник не представил доказательств причин пропуска процессуального срока в обоснование заявления об отмене судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.
Обращаясь как с возражениями на судебный приказ, так и с частной жалобой, Бойназаров А.А. не представил доказательств проживания по указанному им адресу (<адрес>), либо иному адресу. При этом в договоре, на основании которого возникла задолженность, адресом регистрации должника указан адрес: <адрес>.
Вместе с тем, данные об адресе места жительства или места пребывания должника в соответствии п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ взыскатель указывает в заявлении о выдаче судебного приказа. Необходимости проверки указанного адреса мировым судьей не предусмотрено (ст. 126 ГПК РФ). Следовательно, должник в обоснование уважительности пропуска срока на подачу возражений обязан представить доказательства иного места жительства. Однако таковые в материалах дела отсутствуют.
В свою очередь требования, по которым выдаются судебные приказы, указаны в ст. 122 ГПК РФ, среди которых содержится требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форм
Судебный приказ вынесен на основании договора аренды, заключенного сторонами в простой письменной форме путем присоединения к договору на использование сервисов «Мой Девайс» посредством подписания акта передачи имущества <данные изъяты> от 20.04.2022.
Доводы об отсутствии бесспорности требований в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при отсутствии подданных в срок возражений, вынесенный по предусмотренному ст. 122 ГПК РФ требованию судебный приказ считается принятым в отношении бесспорного требования. Само по себе несогласие должника с задолженностью в таком случае правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах определение судьи, вынесенное с соблюдением норм действующего гражданского процессуального законодательства, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 163 от 26 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Бойназарова Акмала Асатовича – без удовлетворения.
Судья