Дело № 11-171/2026
26 мая 2026 года
14MS0047-01-2024-000366-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каменкова М.В., при помощнике судьи Корниловой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бочкарева Ивана Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 19 Санкт-Петербурга от 18 февраля 2025 года по делу № 2-33/2025-19,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Бочкареву (Соловьеву) И.А.(В.) о взыскании задолженности по договору займа №972401457 от 12.10.2022 г., образовавшуюся с 12.11.2022г. (срок возврата займа) по 24.04.2023г. (дата уступки прав требования) в размере 21500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 845 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 19 Санкт-Петербурга от 18 февраля 2025 года по делу № 2-33/2025-19 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение, взыскав с ответчика в пользу истца 13930 руб. 90 копеек (8000 руб. сумма займа, 2400 руб. – проценты за пользование займом, 718 руб. 90 копеек – неустойка (штраф), 1312 – неустойка, сумма задолженности по услугам – 1500 руб.). Взыскать с ответчика сумму государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что начисление по договору займа процентов не может быть истолковано как условие о праве микрофинансовой организации на взыскание повышенных процентов, в том числе и после истечения срока, на который был предоставлен микрозайм – проценты подлежат начислению только за период предоставления займа (30 дней) и составляют 2400 руб. В свою очередь, по мнению ответчика, неустойка рассчитана неверно, подлежит расчету исходя из согласованной ставки в 20 % годовых за период с 12.11.2022 по 24.04.2023 только на сумму основного долга, при этом ответчик также просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, суд апелляционный инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления
Факт заключения договора займа №972401457 от 12.10.2022 г. на сумму 8000 руб. и его условия, факт получение суммы займа,, приобретения дополнительных услуг на сумму в размере 1500 руб., а также неисполнение обязанности по возврату 8000 руб. в установленный договором срок ответчиком не оспаривается и в этой части судом апелляционной инстанции не проверяются.
В соответствии с п. 2 договора займа №972401457 от 12.10.2022 г. срок возврата займа и начисленных на них процентов: 30-й день с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Исходя из указанных норм права и акта из толкования, проценты за пользование займом являются платой. Такая плата подлежит определению (начислению) по установленной сторонами процентной ставке, до дня фактического возврата долга - заемных средств.
В этой связи доводы апелляционной жалобы об ограничении срока начисления процентов 30-дневным периодом не основаны на нормах права и подлежат отклонению.
Согласно п. 4 договора займа №972401457 от 12.10.2022 г. процентная ставка по договору установлена в размере 1 % в день. Согласно п. 12 этого договора неустойка за просрочку возврата суммы займа и (или) процентов устанавливается в размере 20 % годовых на непогашенную сумму займа за каждый день нарушения обязательств.
Как видно из расчета истца, при расчете процентов им использована процентная ставка в размере 0,95 % в день (л.д. 11). При расчете процентов за пользование займом за 164 дня за период с 12.11.2022г. по 24.04.2023г. по указанной ставке размер процентов составляет 12454 руб. В свою очередь, истцом в расчете указан размер неустойки также в 0,95 % в день, что не соответствует условиям договора. При расчете неустойки в размере 20 % годовых за 164 дня за период с 12.11.2022г. по 24.04.2023г. неустойка составляет 718 руб. 90 коп., что выше расчета истца в размере 499 руб. 73 коп.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Вместе с тем, в период с 01.01.2020 до 01.07.2023 действовала редакция п. 24 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Полуторократный размер суммы предоставленного ответчику займа составляет 12000 руб. С учетом того, что истцом посчитаны проценты по пониженной ставке и самостоятельно уменьшена сумма до 11500 руб. 27 коп., неустойка в размере 499 руб. 73 коп. фактически исчислена истцом остаточным образом до лимита в 12000 руб. Указанный расчет истребованных истцом сумм в пределах допустимого полуторократного размера является его диспозитивным правом. При этом судом также учтены положения ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой преимущественно перед неустойкой удовлетворяются требования о процентах за пользование займом. В настоящем случае размер процентов самостоятельно уменьшен истцом в пользу частичного взыскания неустойки с учетом того, что истец фактически утрачивает право на взыскание данной суммы процентов, замещая их неустойкой для лимита взыскания. Нарушений норм права апелляционный в таком процессуальном поведении истца суд не усматривает.
Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В свою очередь, п. 74 данного Постановления указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом размера взысканной неустойки (499 руб. 73 коп.) апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, оснований для применения ст. 98 ГПК РФ в отношении судебных расходов судом не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 19 Санкт-Петербурга от 18 февраля 2025 года по делу № 2-33/2025-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бочкарева Ивана Владимировича - без удовлетворения.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.07.2026.