Дело № 11-173/2026
26 мая 2026 года
78MS0167-01-2025-006021-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каменкова М.В., при помощнике судьи Корниловой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якимова Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 168 Санкт-Петербурга от 15 декабря 2025 года по делу № 2-2263/2025-168,
УСТАНОВИЛ:
Якимов Александр Владимирович обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ») о признании договора купли- продажи расторгнутым, обязании ответчика принять товар, взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 9499 рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата уплаченных денежных средств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере 16908,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 168 Санкт-Петербурга от 15 декабря 2025 года по делу № 2-2263/2025-168 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой, в которой просил решение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ответчик в ответ на заявление о возврате телефона произвел обновление программного обеспечения, которого истец не просил, потребитель имеет право возвратить технически сложный товар в течение пятнадцати дней с момента его приобретения, телефон был оставлен продавцу, им истец не пользовался и был вынужден приобрети другой телефон.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В судебное заседание явился истец, поддержал заявленные доводы. Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, суд апелляционный инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, истец Якимов А.В. 04.04.2025 года приобрел у ответчика, по адресу: <данные изъяты> по договору розничной купли-продажи смартфон <данные изъяты> стоимостью 9499 рублей (л.д. 8-9).
07.04.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате со ссылкой на следующие недостатки смартфона: быстро разряжается батарея; приложение «обои и стиль» вылетает и глючит, выдает ошибку, дальнейший переход в раздел значки и обои после в тематические значки и ничего не происходит, вылетает (л.д. 14).
Товар был направлен продавцом на проверку качества. По результатам проверки качества 18.04.2025 года было дано заключение, согласно которого во время тестирования в АСЦ дефектов не выявлено. Программное обеспечение (ПО) на устройстве было обновлено до версии, рекомендованной производителем. Обновленное ПО оптимизирует устройство и приложения так, чтобы исключить сбои в работе модулей и функций аппарата (л.д. 15).
21.04.2025 истец обратился к ответчику с повторным заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы (л.д. 16), в котором ему ответчиком было отказано по причине отсутствия в товаре недостатков (л.д. 17).
25.06.2025 истец обратился к ответчику с требованием о проведении экспертизы товара в связи с несогласием с результатами проверки качества и отказом продавца удовлетворить его требования о возврате денежных средств и отказе от договора.
Ответчиком была проведена независимая экспертиза товара в ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы». О проведении экспертизы истец был уведомлен, ему была предоставлена ссылка для видеотрансляции процесса исследования спорного товара, который истец воспользовался, что им не оспаривалось (л.д. 56, 72-73, 84).
Согласно заключению эксперта по товароведческой экспертизе №141 ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы»:
- в представленном для исследования устройстве <данные изъяты> - в период проведения настоящей экспертизы каких-либо дефектов, недостатков, неисправностей с точки зрения ГОСТ 27.102-2021 и ГОСТ 15467-79 не обнаружено, так как эксплуатационные характеристики изделия (показатели) полностью соответствуют сведениям, указанным в сопроводительной и технической документации изготовителя прибора, применимой для представленного объекта экспертизы. Снижения потребительских свойств у представленного телефона на момент проведения настоящей экспертизы нет. На момент проведения экспертизы представленное для исследования устройство находится в исправном состоянии и не имеет каких-либо недостатков. Указанные в дополнительно представленных документах в виде фраз «быстро разряжается батарея, приложения «обои и стиль» вылетает и глючит, выдает ошибку» обстоятельства, с точки зрения сопроводительной документации, применимой для данного устройства, ГОСТ 27.10.2-2021 и ГОСТ 15467-79, не могут быть квалифицированы как дефект или иной недостаток объекта экспертизы так как, во- первых, при использовании телефона <данные изъяты> совместно с программным обеспечением, являющимся частью программного обеспечения изготовителя и входившего в первоначальный комплект поставки телефона <данные изъяты> не наблюдаются; во-вторых, не являются следствием неисправности какого-либо элемента конструкции телефона <данные изъяты>; в-третьих, при проявлении признаков некорректной работы телефона <данные изъяты> 60 во время совместной работы с дополнительно установленным пользователем программным обеспечением, не являющимся частью программного обеспечения изготовителя и не входившего в первоначальный комплект поставки, телефона <данные изъяты>, указанные владельцем в виде фраз «быстро разряжается батарея, приложения «обои и стиль» вылетает и глючит, выдает ошибку» признаки некорректной работы устройства, в данном случае являются признаком некорректной работы установленного пользователем дополнительного программного обеспечения и не покрываются гарантийными обязательствами изготовителя (продавца) телефона <данные изъяты>;
- причин для возникновения каких-либо недостатков с точки зрения ГОСТ 27.102-2021 и ГОСТ 15467-79 в представленном телефоне нет;
- производственных недостатков, связанных с недостатками или дефектами элементов и компонентов, установленных внутри корпуса аппарата, способных вызвать некорректную работу устройства, в представленном приборе нет;
- следов и признаков нарушения правил эксплуатации, изложенных в Сопроводительной документации на русском языке, применимой для данного вида устройства, в период проведения настоящей экспертизы не обнаружено;
- каких-либо недостатков, в том числе существенных с точки зрения нормативной и технической документации в представленном для исследования устройстве нет (л.д. 57-70).
Истец не согласился с заключением данной экспертизы и обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что проданный ему товар имеет недостатки, которые были им обнаружены в 15-дневный срок со дня передачи товара, в связи с чем договор купли-продажи подлежит расторжению, а денежные средства за товар возврату покупателю.
Законом о защите прав потребителей установлены разные возможности потребителя в ситуации, когда ему продан некачественный товар, и когда он имеет право отказаться от определенного вида товаров в установленный срок.
При этом в отношении технически сложного товара статьей 18 Закона о защите прав потребителей установлены дополнительные особенности на случай обнаружения в нем недостатков: потребитель имеет право отказаться от договора в течение пятнадцати дней при наличии в нем любого недостатка. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате товара по истечении трех дней с момента приобретения товара с указанием на наличие недостатков.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Ответчиком была проведена как проверка качества товара, так и независимая экспертиза, которой недостатки не подтвердились.
Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в ст. 123 Конституции РФ.
Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В соответствии с ч 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции при распределении бремени доказывания было указано указано на необходимость потребителей доказать факт нарушения их прав, поскольку ввиду установленной законодателем презумпции добросовестности действий участников оборота на лице, оспаривающем такую добросовестность, лежит бремя доказывания обратного. В том случае, когда потребитель справился со своим бременем доказывания, уже на исполнителе (изготовителе, продавце) лежит обязанность доказать то, что имеются обстоятельства, освобождающие его от ответственности за доказанное истцом недобросовестное поведение (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства). В случае, если основанием иска является неправомерное бездействие ответчика, то по общему правилу на последнем лежит обязанность доказать факт совершения им правомерных действий, если иное не предусмотрено законом.
Правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истец воспользоваться в суде первой инстанции отказался (л.д.85). Под протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции истец также отказался от назначения судебной экспертизы. Доводы истца о том, что такую экспертизу должен назначать только ответчик суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеприведенных разъяснений положений процессуального законодательства.
В свою очередь, как установлено ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
В силу прямого указания ГПК РФ заключение эксперта имеет статус самостоятельного доказательства по делу только в случае назначения экспертизы судом. В том числе потому, что экспертное заключение дает ответы на вопросы, которые ставит перед экспертом суд с участием всех лиц, участвующих в деле, а не только по усмотрению одной стороны. Более того, выбор экспертного заключения также осуществляется с участием всех сторон и назначенный судом эксперт не связан имущественными отношениями с какой-либо из них. Экспертные заключения, заключения специалиста, полученные сторонами самостоятельно, не выполняют вышеуказанную задачу дачи ответов на поставленные именно судом вопросы, заведомо несут себе риск пристрастности эксперта и, как следствие, подлежат критической оценке на предмет их достоверности. В свою очередь, такие заключения не являются письменными доказательствами, так как содержат в себе мнение частного лица и его видение обстоятельств, а не сведения об обстоятельствах. В этой связи, данные заключения могут быть приняты судом в дополнение к объяснениям стороны, которая предоставляет заключение в материалы дела. Вместе с тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд исследует содержащиеся в данных объяснениях выводы на предмет относимости и допустимости, в том числе посредством методов формальной логики, принимая во внимание ход исследований, приведенных экспертом или специалистом во внесудебном заключении.
Оценивая содержащиеся в заключении эксперта по товароведческой экспертизе №141 ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы»: исследование и выводы наряду с пояснениями истца, направленные им заявления в адрес ответчика, пояснения ответчика, а также с учетом положений ст. 68 ГПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что данное заключение подтверждает отсутствие недостатков в товаре, проданном истцу. Доказательств и сведений, которые бы опровергали сделанные в заключении выводы, в материалы дела не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в том, что обновление программного обеспечения не является ремонтом, поскольку является обязательной профилактической процедурой. Такое обновление может производиться пользователем телефона самостоятельно. В соответствии с требованиями ГОСТ 18322-216 "Система технического обслуживания и ремонта техники, ГОСТ 15467 "Управления качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" смена и обновление программного обеспечения не относится к ремонту либо устранению каких-либо дефектов товара и не свидетельствует о несоответствии качества товара условиям договора, а направлено на улучшение его потребительских свойств. Кроме того, согласно требованиям ГОСТ Р59521-2021 "Экспертиза качества технически сложных электробытовых товаров. Общие требования", для определения фактического состояния исследуемого объекта осуществляют проверку работы устройства методом функционального тестирования. В ходе проведения функционального тестирования эксперт имеет право восстановить _ заводские настройки программного обеспечения объекта, провести переустановку или обновление программного обеспечения устройства, если это рекомендовано производителем устройства. В случае, если такие действия приводят к корректному выполнению устройством своих функций, эксперт считает устройство работоспособным и отражает это в своем заключении (п. 6.3.2.2).
В отношении же права потребителя отказаться от товара надлежащего качества, необходимо учитывать положения ст. 25 Закона о защите прав потребителя, в соответствии с которой:
1) по общему правилу предусмотрен обмен товара надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.
Отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств потребитель в таком случае имеет право, только если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу.
2) Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 установлен перечень товаров, не подлежащих обмену по вышеуказанным основаниям, среди которых в п. 11 указаны технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года.
Приобретенный истцом товар является технически сложным товаром по. 6 перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров". Доказательств обратного не представлено.
Как видно из чека (л.д. 8) на приобретенный истцом телефон установлен гарантий срок в 1 год.
Таким образом, доводы апеллянта в том, что независимо от наличия недостатка он имел право отказаться от товара и вернуть за него денежные средства также подлежат отклонению.
Тот факт, что истец вернул продавцу телефон и не пользовался им, не имеют правового значения для разрешения заявленных им требований.
Иных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 168 Санкт-Петербурга от 15 декабря 2025 года по делу № 2-2263/2025-168 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якимова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.07.2026.