АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Каменков М.В., рассмотрев 30 апреля 2026 года частную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на определение мирового судьи судебного участка № 169 Санкт-Петербурга от 10 февраля 2026 года по делу № 2-746/2022-169,
УСТАНОВИЛ:
Котляренко В.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 169 Санкт-Петербурга с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недостающей суммы восстановительного ремонта его автомобиля в размере 12500 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 169 Санкт-Петербурга от 22.12.2022 по делу № 2-746/2022-169, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.08.2024 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2024 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.
САО "РЕСО-Гарантия" обратилось к мировому судье судебного участка № 169 Санкт-Петербурга о взыскании судебных расходов по оплате судебных экспертиз: в первой инстанции в размере 20000 руб., в апелляционной инстанции в размере 36400 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 169 Санкт-Петербурга от 10 февраля 2026 года делу № 2-746/2022-169 заявление удовлетворено частично: мировой судья постановил взыскать с Котляренко В.Н. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" 36000 руб. за экспертизу, проведенную в суде апелляционной инстанции. Во взыскании расходов на экспертизу, проведенную в суде первой инстанции, судьей было отказано по причине недопустимости ее как доказательства по делу.
В частной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит определение суда от 10 февраля 2026 года отменить, считая его незаконным. В обоснование своих доводов податель частной жалобы указывает, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акта. По мнению апеллянта, императивная норма ГПК РФ не позволяет каким-либо образом отказывать во взыскании понесенных судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось решение суда.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
В возражениях на частную жалобу Котляренко В. Н. указывает, что согласно правовой позиции ВС РФ недопустимо возложение на истца расходов по оплате экспертизы, проведенной с нарушением закона. Кроме того, истец считает, что оплата повторной экспертизы не может быть возложена на его, поскольку она была проведена по усмотрению самого суда.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее, ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
П. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы для целей взыскания судебных расходов имеет значение не только факт несения определенных издержек (затрат) в процессе судебного разбирательства, но их взаимосвязь с делом, рассматриваемым в суде.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы в соответствии с определением от 09.08.2022 экспертам ООО «Центр судебной экспертизы», оплата возложена на САО "РЕСО-Гарантия". При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Приморским районным судом было установлено, что эксперт ФИО7, участвовавший в даче заключения судебной экспертизы, назначенной по определению мирового судьи, не состоял в трудовых отношениях с экспертным учреждением.
В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Частью 1 статьи 84 ГПК РФ предусмотрено, что экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
По смыслу приведенных норм, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.
Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (части 1, 2).
С учетом изложенных норм права, суд апелляционной инстанции посчитал заключение эксперта ФИО8 недопустимым доказательством и определением от 19.10.2023 назначил проведение повторной судебной экспертизы. То есть экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы», расходы на которое были понесены апеллянтом, не относится к рассматриваемому делу, его выводы не были использованы при вынесении итого решения по делу.
Отказывая во взыскании затрат на оплате экспертизы, в которой участвовал ФИО9 не состоявший в штате с экспертным учреждением ООО «Центр судебной экспертизы», мировой судья посчитал, что выводы данной экспертизы не были положены в основу решения по делу и, как следствие, не подлежат взысканию в составе судебных расходов. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, отмечая, что он соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 13 мая 2025 г. N 45-КГ24-40-К7 о том, что возложение расходов по оплате экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, является ошибочным.
В свою очередь, мнение Котляренко В.Н. о том, что повторная экспертиза была назначена по инициативе суда и не должна оплачиваться сторонами, основано на неверном толковании норм процессуального права. Повторная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты первоначального заключения, а также в случаях незаконности ее проведения. То, по чьей инициативе она назначается, для целей последующего возмещения расходов на ее проведение правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах определение судьи, вынесенное с соблюдением норм действующего гражданского процессуального законодательства, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №169 Санкт-Петербурга от 10 февраля 2026 года делу № 2-746/2022-169 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья