Дело № 11-198/2026
26 мая 2026 года
78MS0165-01-2025-000481-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каменкова М.В., при помощнике судьи Корниловой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елецких Георгия Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга от 22 октября 2025 года по делу № 2-601/2025-166,
УСТАНОВИЛ:
Елецких Георгия Геннадьевич обратился к мировому судье судебного участка № 166 Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Алексахину Игорю Юрьевичу, ООО «КИТ: Транспортная компания» о взыскании солидарно невозвращенной стоимости товара надлежащего качества бампера переднего <данные изъяты> в размере 6490 рублей, невозвращенную стоимость товара ненадлежащего качества капота <данные изъяты> в размере 6440 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества капот <данные изъяты> за период с 10.07.2023г. по 27.01.2025г. в размере 36579,20 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 28.01.2025г. по день фактического исполнения требования, потребительский штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Елецких Г.Г., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга от 22 октября 2025 года по делу № 2-601/2025-166 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что им были предприняты все возможные действия для возврата товара, ему не была предоставлена в надлежащем порядке информация о доставке, сроках и порядке возврата товара, договор доставки не заключался и не подписывался истцом, отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности за причинение вреда истцу не освобождает от обязанности по его возмещению тем из соответстветчиков, который этот вред причинил.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Возражений на апелляционную жалобу не поступали.
В судебное заседание явился представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики, третье лицо - НКО "ПОВСТО" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, суд апелляционный инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.04.2023г. истцом дистанционным способом на сайте ответчика ИП Алексахин И.Ю. был произведен заказ следующих товаров: 1) <данные изъяты>, стоимостью 20230,00 руб. 2) <данные изъяты> Бампер передний <данные изъяты>, стоимостью 5560 руб. (т.1, л.д.19).
Оплата товара произведена 17.04.2023г. в размере 25860 руб., за товар <данные изъяты>, стоимостью 19370,00 руб.; бампер передний <данные изъяты>, стоимостью 6490,00 руб., что подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д.28).
Из представленной переписки, следует, что ответчик сообщил истцу, что заказ собран, просил уточнить по поводу его отправления, по поводу установки дополнительной обрешетки, и на какой адрес отправлять, а также сообщает истцу какой компанией будет отправлен заказ. Согласно договору-заказа (экспедиторской расписки) № <данные изъяты> от 20.04.2023г., транспортной компанией ООО "КИТ:ТК" принят к экспедированию груз (капот и бампер), объемом 0,783 куб. м с объявленной ценностью 25860 руб., по маршруту <данные изъяты> стоимостью 3148,00 руб., ЗТТ (деревянная обрешетка) стоимостью 1600,00 руб., маркировка стоимостью 10,00 руб., возмещение страхования груза по объявленной стоимости 30,00 руб., итого сумма доставки 4788,00 руб. что подтверждается экспедиторской распиской <данные изъяты> (т.1 л.д.99). Грузоотправителем и клиентом является ИП Алексахин И.Ю., грузополучателем и плательщиком Елецких Г.Г.
Стоимость доставки оплачена истцом в размере 4788 руб.
11.05.2023 при получении груза со склада ответчика ООО «КИТ:ТК» был зафиксирован факт повреждения части груза, а именно обнаружены повреждения капота, - замят один из углов капота. Второе место (бампер) целое (т.1, л.д.52, 100).
В связи с тем, что при проверке поставленного товара было установлено, что один из товаров поврежден, истец от получения груза отказался, оставив его на складе транспортной компании, что подтверждено представителем истца в судебном заседании, а также следует из коммерческого акта от 11.05.2023г.
12.05.2023г. истец направил претензию ИП Алексахину И.Ю. с требованием о возврате оплаченной суммы в полном объеме, а также неустойки в связи с нарушением срока поставки по день осуществления возврата денежных средств в соответствии с ч.З ст. 23.1 (в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты) и убытки в размере 35049,80 руб. (т.1 л.д.14-15).
18.05.2023г. от ИП Алексахина И.Ю. поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик ИП Алексахин И.Ю. пояснил, что задержка доставки заказанных товаров лежит в области ответственности транспортной компании. Повреждение отправленных товаров, в силу пункта 4.7.2 Оферты договора поставки № 0-1 размещенной на сайте в сети Интернет, при осуществлении доставки клиенту транспортной компанией право собственности на продукции (товар), а также риск его случайной гибели и повреждения, переходит от поставщика к покупателю в момент передачи продукции (товара) представителю транспортной компании, а поскольку товары сданы в ТК «КИТ» в соответствующей упаковке, была заказана дополнительная обрешетка, объявленная ценностью переданных товаров составила 25860 руб., то с данным требование необходимо обратиться в транспортную компанию. Относительно отказа от приобретенного бампера переднего, при условии надлежащего качества, при возврате товара, будет возвращено стоимость товара, за исключением расходов на доставку до продавца (т.1 л.д.30-31).
Как следует из ответа ООО «КИТ: Транспортная компания» 10.07.2023г., согласно договору ЭР № ЧЛЗСПЗО11476616 от 20.04.2023г. экспедитор принял к перевозке груз в количестве 2 (двух) мест, стоимостью 25860,00 руб. 11.05.2023г. коммерческим актом № б/н стороны зафиксировали повреждением одного места. 07.07.2023г. со стороны страховой компании НКО «ПОВСТО» на счет истца возмещена сумма в размере 25860,00/2 = 12930,00 руб. (т.1, л.д.32).
05.06.2023г. истец обратился с претензией в ООО «КИТ:ТК» в которой просил возместить ущерб в связи с неполучением заказа в размере 25860 рублей, а также убытки в виде изменения стоимости заказа и задержки при его доставке, выплатив ему сумму в размере 35049,80 руб. (т.1 л.д.16-17).
Ответчик ООО «КИТ:ТК» не возражал против того, что повреждение груза - капота, было вследствие их вины. В связи с тем, что груз был застрахован, они обратились в страховую компанию, с которой у них заключен договор страхования о выплате страхового возмещения.
Повреждение груза истца НКО «ПОВСТО» признало страховым случаем, в связи с чем, 07.07.2023г. произвело истцу выплату страхового возмещения в размере стоимости поврежденного груза в размере 12930,00 рублей (т.1 л.д.96 оборот).
Согласно ответа НКО «ПОВСТО» на запрос суда первой инстанции, 22.12.2022г. между НКО «ПОВСТО» (страховщик) и ООО «КИТ.ТК» (Страхователь) заключен договор транспортного страхования грузов № 011-8.2-1-252-22 на условиях правил транспортного страхования грузов членов НКО «ПОВСТО». Договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует») в соответствии с п. 3 ст. 930 ГК РФ. 20.04.2023г. между ООО «КИТ.ТК» и Елецких Г.Г. заключен договор-заказ в форме экспедиторской расписки <данные изъяты>, последним было оплачено в ООО «КИТ.ТК» возмещение за страхование груза, что послужило основанием включения груза в реестр застрахованных грузов. Грузоотправитель осведомлен о страховании груза через ООО «КИТ.ТК», о чем свидетельствует подписью грузоотправителя в экспедиторской расписке, в которой отдельной строкой выделена позиция для оплаты «возмещение страхования груза». Соответствии, страховщиком по договору страхования является НКО «ПОВСТО», страхователем - ООО «КИТ.ТК», выгодоприобретателем - Елецких Г.Г. Страховая сумма составляет 25860 рублей. 11.05.2023г. страхователь и выгодоприобретатель зафиксировали повреждение груза, что отражено в коммерческом акте. 05.07.2023г. в НКО «ПОВСТО» от страхователя поступило заявление о выплате страхового возмещения в пользу выгоприобретателя и документы, согласно которым выгодоприобретателю причинен материальный ущерб в виде повреждения груза в размере 12930 рублей. 07.07.2023 НКО «ПОВСТО» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 12930 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 3093 от 07.07.20323г. (т.1, л.д.96).
Непосредственно Елецких Г.Г. в НКО «ПОВСТО» за выплатой страхового возмещения не обращался. При расчёте ущерба (степени ответственности страхователя) применена пропорция (повреждение одного места их двух).
10.07.2023г. в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором ответчик ООО «КИТ: ТК» сообщает, что по факту повреждения груза произведена выплата страховой компанией (т.1 л.д.32).
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что страховой компанией в счет возмещения убытков за повреждение груза - капота Skoda Fabia, стоимостью 19370,00 коп., была выплачена сумма в размере 12930,00 руб.
Отказывая в иске, мировой судья пришел к выводу, что истец подписал экспедиторскую расписку, в связи с чем вступил в договорные отношения с ООО «КИТ: ТК». При этом, по мнению суд первой инстанции, при заключении договора с ИП Алексахиным И.Ю. истец также согласился с условиями договора-оферты, в частности с п. 4.7.2, согласно которому при доставке товара транспортной компании право собственности на продукцию, а также риск случайной гибели и повреждения, переходит от поставщика к покупателю.
Однако мировым судьей не учтено следующее.
Вопреки изложенному в решении, экспедиторская расписка не содержит подписи истца. В соответствии с имеющейся в деле перепиской между истцом и ИП Алексахиным И.Ю. (Т.1, л.д. 57-59) видно, что последний выступает в качестве организатора доставки товаров покупателю. В расписке клиентом и грузоотправителем указан ИП Алексахин И.Ю.
В соответствии с пунктом 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
По смыслу этого положения закона сторонами договора признаются экспедитор и клиент, в качестве которого может выступать как грузоотправитель, так и грузополучатель, в зависимости от того, с кем из них вступил в договорные отношения экспедитор.
Понятие клиента содержится в пункте 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. N 554 на основании ст. 2 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Правила), согласно которым "клиент" - лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором.
Согласно пункту 1 ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.
Пунктом 5 Правил к числу экспедиторских документов, которые согласно п. 7 Правил являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, отнесена экспедиторская расписка, которая подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.
Статьей 804 ГК РФ предусмотрены требования относительно документов и другой информации, предоставляемой экспедитору. Пунктом 1 этой статьи на клиента возложена обязанность предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. Согласно пункту 4 той же статьи клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с нарушением обязанности по предоставлению информации, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Аналогичные нормы содержатся в ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"; при этом статьей 3 того же закона определены права экспедитора и клиента, в частности, с выбором маршрута следования груза и вида транспорта, дачей экспедитору указаний в соответствии с договором транспортной экспедиции.
Приведенные положения закона исключают возможность признания клиентом (стороной договора транспортной экспедиции) лица, которое не участвовало в заключении договора и в силу этого было лишено возможности осуществлять какие-либо из вышеназванных прав, предоставленных клиенту, и исполнять возложенные на клиента обязанности.
Признание клиентом грузополучателя, не участвовавшего в заключении договора транспортной экспедиции, невозможно и в том случае, если на него возложена обязанность по оплате оказываемой услуги, что может быть обусловлено его отношениями с грузоотправителем, который, тем не менее, являясь клиентом в рамках договора, сохраняет обязательство по оплате этой услуги в случае отказа грузополучателя от оплаты.
Таким образом, в правоотношениях по поводу доставки товара по договору транспортной экспедиции состоят ИП Алексахин И. Ю. и ООО "КИТ: ТК". При этом, в части получения груза истец как грузополучатель выступает в качестве третьего лица, которому исполняется обязательство экспедитором (п. 1 ст. 312 ГК РФ), а в части оплаты услуг экспедитора – в качестве третьего лица, на которого грузоотправителем возложено исполнение обязательства по оплате экспедитору (ст. 313 ГК РФ).
При этом, истец, являясь потребителем в смысле Закона о защите прав потребителей, что сторонами не оспаривается, в силу ст. 1095, п. 2 ст. 1096 ГК РФ и ст. 14 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений п. 2 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) имеет право на возмещение ущерба с экспедитора-исполнителя в случае, если его имуществу был причинен ущерб ненадлежащим оказанием услуг транспортной экспедиции.
Мировой судья со ссылкой на положения договора-оферты по поставке товара сделал вывод, что продавец исполнил свои обязательства по передаче товара в момент сдачи груза перевозчику.
Между тем, договор поставки в соответствии со ст. 506 ГК РФ заключается между специальными субъектами, ни один из которых, как в настоящем случае, не должен являться потребителем.
Более того, ст. 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 10 указанного Закона предоставляемая информация о товаре в обязательном порядке должна содержать в том числе условия приобретения товаров.
Как указывал Конституционный Суд РФ в постановлениях от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 11 декабря 2014 года N 32-П в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями слабой стороной является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите. В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора (Постановление Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 N 14-П).
Заключенный между сторонами договор является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ), что сторонами не отрицается.
Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.
С учетом вышеприведенных разъяснений, включенные в текст договора присоединения формализованные заверения о фактах, сделанные слабой стороной договора, не имевшей возможности оказывать влияния на содержание и форму такого договора, не могут приниматься судом в качестве безусловного доказательства указанных в них фактов. В этой связи, суд должен оценивать их содержание в совокупности с другими доказательствами по делу, которые должны представляться сторонами по правилам ст. 56 ГПК РФ.
Принимая во внимания текст заключенного договора, содержание искового заявления, объяснения сторон о ходе заключения договора и его исполнении, суд полагает, что продавец не довел в надлежащей форме информацию до покупателя о способе и сроках доставки товара, хотя имел такую возможность ввиду ведения прямой переписки с покупателем.
В свою очередь отношения по купли-продажи товаров между истцом и ИП Алексахиным И. Ю. регулируются нормами розничной купли-продажи (пар. 2 гл. 30 ГК РФ) с субсидиарным применением общих норм о купли-продажи и с прямым - специальных норм Закона о защите прав потребителей.
В этой связи, п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Момент исполнения обязанности продавца передать товар определяется в соответствии со ст. 458 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
Согласно ст. 497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.
Согласно ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.
Как видно из существа сложившихся отношений сторон, товары приобретались истцом с условием их доставки. Положения договора-оферты на отношения сторон не распространяются, поскольку договор поставки между ними не заключался, а информация о способах и условиях доставки не были в надлежащей и доступной форме разъяснены покупателю. В этой связи, обязанность ИП Алексахина И.Ю. по передаче товаров заканчивались только при условии доставки товара покупателю, а право собственности, а также риск случайной гибели и повреждения переходил к покупателю только после передачи товара.
Следовательно, поскольку товар не был передан покупателю, то у покупателя не имелось правовых оснований предъявлять претензии к экспедитору, поскольку право собственности на груз к покупателю не перешло и не возникло прав, предусмотренных ст. 1095, 1096 ГК РФ и ст. 14 Закона о защите прав потребителей. В свою очередь продавец не может считаться исполнившим надлежащим образом свое обязательство по передаче товара.
Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Сторонами не отрицается, что один из товаров – капот <данные изъяты> пришел с повреждениями. Тот факт, что ООО "КИТ: ТК" признало за собой вину за повреждение груза не отменяет обязанности продавца передать товар надлежащего качества. Претензии о качестве оказанных услуг транспортной экспедиции продавец имеет право предъявить экспедитору в рамках самостоятельного иска.
Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В этой связи вывод мирового судьи в том, что истцом получено страховое возмещение, и продавец не обязан вернуть остаток уплаченной суммы является неверным.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 указанного закона за нарушение срок возврата денежных средств за некачественный товар продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просил взыскать неустойку за период с 10.07.2023 (дата получения ответа на претензию от продавца) и по день фактического исполнения требования.
Поскольку продавцом не возвращены денежные средства за некачественный товар, то с него подлежит взысканию неустойка, указанная в ст. 23 Закона о защите прав потребителей.
При этом, истцом произведен расчет неустойки исходя от невозвращенной суммы, когда как по ст. 23 Закона о защите прав потребителей он имел право на взыскание неустойки от цены всего некачественного товара.
Однако в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не имеет права самостоятельно изменять предмет или основания иска (Определения Верховного суда Российской Федерации № 78-КГ21-65-КЗ от 01 марта 2022 г. и от 08.11.2022 № 41-КГ22-30-К4).
В этой связи суд принимает расчет истца и определяет неустойку в размере 1 % от 6440 руб.
Вместе с тем, согласно абз 2 п. 1 ст. 23 если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Указанный абзац был введен законом Федеральным законом от 28.12.2025 N 500-ФЗ и вступил в силу с 01.02.2026.
Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ).
Хотя охранительные правоотношения по уплате неустойки возникли между сторонами до 01.02.2026, по смыслу ст. 330 ГК РФ и ст. 23 Закона о защите прав потребителей обязанность по уплате неустойки возникает за каждый день просрочки. В этой связи, поскольку к 01.02.2026 размер неустойки за период с 10.07.2023 превысил как невозвращенную сумму, так и стоимость самого некачественного товара, суд считает, что при таких обстоятельствах продолжение начисление неустойки после 01.02.2026 будет являться незаконным. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10.07.2023 по 31.01.2026 в размере 60342 руб. 80 коп.
Оснований для уменьшения по ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
В отношении возврата товара надлежащего качества - бампера <данные изъяты> – апелляционный суд также не может согласиться с позицией мирового судьи.
Согласно ст. 497 ГК РФ до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи, заключенного дистанционным способом при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
Согласно ст. 26.1 Законом о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Как видно из материалов дела, потребителем не был принят также товар надлежащего качества, в том числе ввиду отсутствия у него информации о порядке возврата товаров. Товар был оставлен на складе транспортной компании. При этом истец незамедлительно сообщил продавцу о возврате товаров и требовании возврата денежных средств. Поскольку продавец оставался клиентом экспедитора по договору транспортной экспедиции он не был лишен возможности осуществить возврата товара и потребовать возмещения своих расходов. Доказательств несения таких расходов представлено не было.
С учетом изложенного, продавец обязан вернуть стоимость товара надлежащего качества в размере 6490 руб.
Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Также с ответчика в пользу истца в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, что составляет 41636 руб. 40 коп
Как указано в п. 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности за причинение вреда истцу не освобождает от обязанности по его возмещению тем из соответчиков, кто этот вред причинил.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение одним из ответчиков - ИП Алексахины И.Ю. – своих обязанностей по договор розничной купли-продажи, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска. В отношении же второго ответчика - ООО "КИТ: ТК" – судом оснований правомерности требований истца не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга от 22 октября 2025 года по делу № 2-601/2025-166 отменить, принять новое решение:
Иск Елецких Георгия Геннадьевича удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Алексахина Игоря Юрьевича (ИНН <данные изъяты>) в пользу Елецких Георгия Геннадьевича (<данные изъяты>) денежные средства в размере 12930 руб., неустойку за период с 10.07.2023 по 31.01.2026 в размере 60342 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 41636 руб. 40 коп.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска к ООО "КИТ: ТК" отказать.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2025.