Дело № 11-195/2026
26 мая 2026 года
78MS0174-01-2025-003564-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каменкова М.В., при помощнике судьи Корниловой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ратовой Людмилы Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга от 4 декабря 2025 года по делу № 2-1392/2025-175,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК «Дворцовая» обратилось к мировому судье судебного участка № 175 Санкт-Петербурга с иском к Ратовой Людмиле Геннадьевне о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения коммунальные услуги, сложившуюся за период 01.01.2024 по 31.08.2024 (в части услуги по обслуживанию лифтового оборудования за период с 01.07.2022 по 31.12.2023) в размере 3624,88 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 1232,98 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга от 4 декабря 2025 года по делу № 2-1392/2025-175 исковые требования удовлетворены, постановлено следующее решение:
«Взыскать с Ратовой Людмилы Геннадьевны, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «УК «Дворцовая» задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.01.2024 по 31.08.2024 (в части услуги по обслуживанию лифтового оборудования за период с 01.07.2022 по 31.12.2023) в размере 3624,88 руб., пени за несвоевременную оплату задолженности в размере 1232,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., а всего 8857,86 руб. (Восемь тысяч восемьсот пятьдесят семь рублей восемьдесят шесть копеек)».
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что тариф на обслуживание лифтов предусмотрен договором с управляющей организацией, управляющая организация не в праве в одностороннем порядке менять условия такого договора и взыскать услуги по обслуживанию лифтов в соответствии с установленными государством тарифами.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что доводы ответчика основаны на неверном толковании договора управления. В соответствии с его условиями в отношении обслуживания лифтового оборудования предусмотрено использование именно тарифа, установленного компетентными органами.
В судебное заседание явились представители сторон. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, суд апелляционный инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ратова Л.Г. с 28.04.2017 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 45).
На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> от 11.06.2021 (л.д. 19-23) и договора управления многоквартирным домом № ДУ 3/06-21 от 14.06.2021, заключенного между управляющей организацией, ООО "Управляющая Компания Дворцовая" является управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> (л.д. 24-27).
ООО "Управляющая Компания Дворцовая" выполнила принятые на себя договорные обязательства, однако должник имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.01.2024 по 31.08.2024 (в части услуги по обслуживанию лифтового оборудования за период с 01.07.2022 по 31.12.2023) в размере 3624,88 руб.
С целью соблюдения приказного порядка взыскания задолженности истцом было подано соответствующее заявление мировому судье судебного участка №175 Санкт-Петербурга, однако определением мирового судьи от 12.11.2024 судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика (л.д. 13).
Из протокола №1 от 11.06.2021 (п. 6 протокола) следует, что общим собранием собственников помещений МКД было принято решение утвердить и установить размер платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, в соответствии, с тарифами, утвержденными комитетом по тарифам Санкт- Петербурга (л.д. 19-23).
По мнению ответчика, исходя из п.10 и п.11 приложения №2 договору управления №ДУ 2/06-21 от 11.06.2021 стоимость содержания и ремонта лифтов установлена в размере 0,07 рублей с м2. Таким образом, расчет истца принципиально неверен. С учетом площади помещения ответчика (88,2 м2), ежемесячная плата за содержание и ремонт лифтов должна была составлять 0,07 рублей * 88,2 м2 = 6,17 руб. Исходя из периода, за который взыскивает истец, размер долга не может превышать 18*6,17 рублей =111 рублей 06 коп., если бы истец вообще не оплачивал обслуживание лифтов
В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно разъяснением, содержащимся в п. 16, 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
В свою очередь, управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).
При оценке доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 6 протокола № 1 от 11.06.2021 общего собрания размер платы за содержание и ремонт общего имущества установлен в соответствии с тарифами Комитета по тарифам Санкт- Петербурга и сделана пометка «(Приложение № 2)». Также пунктом 5 принято решение об утверждении договора управления многоквартирным домом и сделана пометка «(Приложение № 1)». Вместе с тем, утвержденный и согласованный собственниками проект договора на управление многоквартирным домом №№ ДУ 3/06-21 от 11.06.2021 содержит пометку в правом верхнем углу «Приложение № 4 к протоколу общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Регистрационный номер протокола: 1 от 11.06.2021». При этом, к договору имеется приложение № 2, в котором напротив пункта 10 «Содержание и текущий ремонт систем экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций (при наличии в составе общего имущества в многоквартирном доме)» в клетке столбца «За 1 кв. м общей площади жилого помещения руб. в месяц» стоит цифра 0,07. В то же время напротив пункта 11 «Содержание и ремонт лифтов (при наличии в составе общего имущества в многоквартирном доме)» никаких цифр не имеется, при этом из копии представленного документа следует, что графа с цифрой 0,07 в столбце выгляди общей для пунктов 10 и 11.
Как установлено ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
С учетом имеющейся неясности в ссылках на приложения, а также наличия специального приложения к договору с размерами тарифов, суд не может применить в настоящем случае буквальное толкование условий договора с управляющей организацией.
Вместе с тем, в силу ст. 156 ЖК РФ, размер платы определяется в первую очередь общим собранием. Решение общего собрания оформляется в протоколом, из которого явно следует, что размер платы определяется в соответствии с тарифами. Более того, цифра 0,07 за 1 кв. общей площади жилого помещения руб. в месяц следует из Приложения № 1 распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 16.12.2020 N 250-р, устанавливавшего тарифы на 2021 год – год утверждения договора управления – в качестве тарифа за «Содержание и текущий ремонт систем экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций» также расположенном в графе 10 таблицы этого Приложения. При этом тариф за содержание и текущий ремонт лифтов установлен пунктом 11 и устанавливается в соответствии с Приложением к таблице "Размер платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга с 01.01.2021 по 30.06.2021.
Принимая во внимание, что размер платы за содержание жилого помещения не может устанавливаться произвольно, ответчиком не приведено никаких доводов относительно обоснованности установления тарифа в размере 0,07 за за 1 кв. общей площади жилого помещения руб. в месяц кроме собственного прочтения содержания приложения к договору управления многоквартирным домом, суд считает приходит к выводу о том, что договором управления не установлено никаких особых тарифов для обслуживания лифтов.
Таким образом размер платы за содержание и ремонт лифтов в доме, где расположена квартира ответчика, установлен в соответствии с п. 6 протокола №1 от 11.06.2021 и определяется в соответствии с тарифами, утверждаемыми Комитет по тарифу Санкт-Петербурга. Тот факт, что управляющая организация некоторые периоды ошибочно начисляла платежи в меньшем размере и впоследствии в рамках срока исковой давности обратилась за довзысканием расходов, не говорит об одностороннем изменении условий заключенного договора на управление. При этом такая ошибка управляющей организации не лишает ее права потребовать довзыскания надлежащей платы после ее обнаружения. В настоящем случае размер такого довзыскания ответчиком не оспорен.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Нарушений норм материально или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга от 4 декабря 2025 года по делу № 2-1392/2025-175 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ратовой Людмилы Геннадьевны - без удовлетворения.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2025.