Дело № 11-207/2026
26 мая 2026 года
78MS0159-01-2025-000425-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каменкова М.В., при помощнике судьи Корниловой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новиковой Анастасии Олеговны на решение мирового судьи судебного участка № 160 Санкт-Петербурга от 30 октября 2025 года по делу № 2-491/2025-160,
УСТАНОВИЛ:
Новикова Анастасия Олеговна обратилась к мировому судье судебного участка № 160 Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО "Аэрофлот" о взыскании убытков в форме стоимости обратного билета в размере 5095 руб., штрафа за задержку рейса в размере 4767 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. штрафа по закону о защите прав потребителей.
Решением мирового судьи судебного участка № 160 Санкт-Петербурга от 30 октября 2025 года по делу № 2-491/2025-160 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом необоснованно не принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все возможные меры к доставке пассажиров в срок, а также невозможности своевременной замены судна.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком указано, что задержка воздушного судна произошла из-за технической неисправности судно, в этой связи перевозчик имел право задержать время отправления судна. При этом, по мнению ответчика, время отправления судна в соответствии с правилами компании является ориентировочным.
В судебное заседание явился истец, поддержал заявленные доводы. Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, суд апелляционный инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.07.2024 истцом приобретены билеты на перелет из Санкт- Петербурга в г. Кемерово транзитом через Москву.
Маршрут следования:
Санкт-Петербург - Москва рейс <данные изъяты>, посадка в 20 часов 15 минут по местному времени 23.07.2024 г., прибытие в 21 часов 45 минут по местному времени 23.07.2024 г. (в пути 1 час 30 минут);
Москва (Шереметьево) - г. Кемерово рейс <данные изъяты>, посадка в 22 часа 50 минут по местному времени 23.07.2024 г., прибытие в 07 часов 05 минут по местному времени 24.07.2024 г. (в пути 4 часа 15 минут);
г. Кемерово - Москва (Шереметьево) рейс <данные изъяты>, посадка в 08 часа 10 минут по местному времени 27.07.2024 г., прибытие в 08 часов 45 минут по местному времени 27.07.2024 г. (в пути 4 часа 35 минут);
Москва (Шереметьево) - Санкт-Петербург рейс <данные изъяты> (авиакомпания «Россия» FV6213) посадка в 10 часа 00 минут по местному времени 27.07.2024 г., прибытие в 11 часов 30 минут по местному времени
27.07.2024 (в пути 1 час 30 минут) (Т.1, л.д. 9-11)
Согласно представленного кассового чека № 1745 от 08.07.2024 г. стоимость билетов составила 28000 руб., а сумма покупки с учетом сбора составила 30432 руб. (л.д. 12), списание средств подтверждены справкой о движении средств №0-2024-7556503 от 04.12.2024 г. (л.д. 13 с оборотом).
Истец предоставила посадочный талон по маршруту: Санкт-Петербург- Москва от 23.07.2024 г. (л.д. 14), посадочные талоны и маршрутные квитанции (л.д. 15-18), кассовый чек № 399 от 24.07.2024 г. (л.д. 19 с оборотом), посадочный талон по маршруту: Москва-Санкт-Петербург (л.д. 20), кассовый чек от 25.07.2024 г. на сумму 15925 руб. (л.д. 21).
Вылет рейса Санкт-Петербург - Москва рейс <данные изъяты> был отложен время вылета авиаперевозчик официально перенес на 01 часа 20 минут по местному времени 24.07.2024 г., но фактически на борт самолета пассажиров запустили только в 01 часа 45 минут по местному времени 24.07.2024 г., самолет взлетел только в 02 часа 00 минут. В результате двойной задержки самолет приземлился в 03 часа 00 минут в аэропорту Шереметьево г. Москвы, что подтверждается отметкой о времени задержки на маршрут/квитанции.
Стыковочный рейс Москва (Шереметьево) - г. Кемерово рейс <данные изъяты> также был задержан, время вылета назначено на 03 часа 25 минут по местному времени 24.07.2024 г.
Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков (л.д. 32-33 с оборотом), направив по почте 18.12.2024 г. (л.д. 34, 35, 36). Основанием для обращения с претензий послужило то обстоятельство, что если бы рейс <данные изъяты> (Санкт-Петербург - Москва) вылетел, как планировалось в 01 час 20 минут, то с учетом задержки рейса <данные изъяты> (Москва (Шереметьево) - г. Кемерово) была реальная возможность успеть пройти транзитную зону и вылететь в место назначения, но в результате дополнительной задержки рейса № SU 27, приземлившегося в 03 часов 00 минут по местному времени 24.07.2024 г. - эта возможность была упущена.
В результате того факта, что самолеты маршрутом Москва (Шереметьево) - г. Кемерово осуществляются раз в сутки, то дальнейшее следование по запланированному маршруту для истца было бессмысленно. Истец была вынуждена приобрести билет обратно в Санкт-Петербург на ближайший рейс на электронном сервисе «Купи билет» (заказ № <данные изъяты>) на рейс Москва (Шереметьево) - Санкт-Петербург <данные изъяты>, посадка в 07 часа 00 минут по местному времени 24.07.2024 г., прибытие в 08 часов 30 минут по местному времени 24.07.2024 г., билет <данные изъяты>, что подтверждается маршрутной квитанцией. Стоимость обратного билета составила 5095,00 руб.
Помимо расходов на обратный билет, при возврате денежных средств по неиспользованным билетам электронный сервис «OZON trevel» возместил сумму в размере 15925,00 руб., произведя дополнительные удержания из стоимости не использованных истцом билетов.
Отказывая у удовлетворении претензий истца ответчик указал, что Рейс <данные изъяты> по маршруту Санкт-Петербург - Москва был задержан по технической причине: в связи с заменой воздушного судна по технической причине - согласно записи внутренней информационной базы - Возврат планового ВС б/н 73709 на МС - дефект по Flight Control. Устранить неисправность с пассажирами на борту не удалось.
Задержка по прибытию воздушного судна составила 5 ч 15 мин.
Отказывая в удовлетворении требований истца мировой судья пришел к выводу, что задержка рейса произошла по причине, не зависящей от перевозчика и неподконтрольной сторонам перевозки, а также была мерой по соблюдению правил авиационной безопасности, для предотвращения угрозы жизни и здоровью перевозимых на борту воздушного судна. Следовательно, в задержке рейсов отсутствует вина перевозчика, так как была вызвана обстоятельствами, не зависящими от перевозчика.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи в связи со следующим.
Согласно ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.
В соответствии со ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.
В соответствии с пунктом 72 Федеральных авиационных правил регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.
В случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом (пункт 74 Федеральных авиационных правил).
Рейс <данные изъяты> (Санкт-Петербург - Москва) являлся регулярным, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, перевозчик выполняет регулярный рейс в соответствии с расписанием, и указанное в билете время вопреки доводам ответчика не является ориентировочным.
Согласно п. 75 Федеральных авиационных правил перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения (далее - маршрут перевозки).
Согласно п. 76 Федеральных авиационных правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
При этом, Федеральные авиационные правила не предусматривают возможности одностороннего изменения условий договора перевозки со стороны перевозчика – только добровольное изменение с согласия пассажира (п. 230.1 Федеральные авиационные правила).
Согласно общим правилам ответственности перевозчика за задержку отправления пассажира, установленным пунктом 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Согласно ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере ста рублей за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Пассажир также вправе потребовать от перевозчика возмещения ему убытков, причиненных в связи с просрочкой его доставки или багажа в пункт назначения, в полном объеме сверх предусмотренного настоящей статьей штрафа. Причиненные убытки возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По смыслу указанных норм права, при выполнении регулярного рейса перевозчик несет ответственность за нарушение именно согласованного в договоре с пассажиром срока перевозки до пункта назначения, если только такая задержка не была вызвана необходимостью соблюдения требований условий безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованиями государственных органов в соответствии с их компетенцией.
В соответствии с ч 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Более того, согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как указано в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств действия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным надлежащее исполнение договора воздушной перевозки. Сам по себе факт неисправности воздушного судна не является причиной для исключения ответственности перевозчика за причинение убытков, вызванных ненадлежащим исполнением с его стороны условий договора. Более того, неисправность судна входит в пределы риска перевозчика-предпринимателя и не может рассматриваться в качестве чрезвычайных обстоятельств. Сама по себе категория вины не применяется при оценке наличия оснований для ответственности на условиях риска.
В свою очередь данные из внутренней информационной базы самого перевозчика не могут рассматриваться в качестве безусловного подтверждения как самого факта неисправности, так и его характера. В соответствии со ст. 120 ВК и п. 76 авиационных правил не любая неисправность воздушного судна дает право перевозчику задержать рейс, а только такая, которая угрожает жизни или здоровью пассажиров воздушного судна. Из представленных ответчиков материалов сделать такой вывод не представляется возможным. Своим правом ходатайствовать о назначении экспертизы по ст. 79 ГПК РФ с целью подтверждения характера соответствующей неисправности ответчик не воспользовался.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для ответственности перевозчика по ст. 120 ВК РФ в размере 100 рублей за каждый час задержки. С учетом задержки прибытия на 5 ч 15 мин суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 515 рублей.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как разъяснено в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
По смыслу вышеприведенных норм права, ответственность за убытки или вред имуществу (разновидность убытков) в случае ненадлежащего исполнения обязательства перед потребителем наступает не просто в силу наличия факта ненадлежащего исполнения, но при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением и возникшими убытками.
В соответствии со ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки целью пассажира является прибытие к конечному пункту назначения. Из-за задержки рейса <данные изъяты> истец не смогла попасть на борт судна, следовавшего по маршруту Москва – г. Кемерово, то есть до конечного пункта поездки. В этой связи ею были понесены незапланированные расходы на приобретение обратного билета в Санкт-Петербург.
Апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом установленных по делу обстоятельств, расходы на приобретение обратного билета, понесенные истцом после наступления факта нарушения срока перевозки пассажира, сделавшего невозможным прибытие в конечный пункт назначения, и направленные на возврат в пункт первоначального убытия пассажира, являются вынужденными затратами, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязательств по договору. Следовательно, такие расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в размере 5095 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, учитывая потребительский характер правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как в добровольном порядке требования истцов не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 160 Санкт-Петербурга от 30 октября 2025 года по делу № 2-491/2025-160 отменить, принять новое решение:
Иск Новиковой Анастасии Олеговны удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Аэрофлот" (ИНН 7712040126) в пользу Новиковой Анастасии Олеговны (<данные изъяты>) убытки в размере 5095 руб., штраф в размере 515 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7775 руб.
В остальной части иска отказать.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2025.