АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Каменков М.В., рассмотрев 02 июля 2026 года в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Элитс" на решение мирового судьи судебного участка № 165 Санкт-Петербурга от 19 января 2026 года по делу № 2-10/2026-165, постановленное в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
Толмаческий А.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 165 с иском к ООО "Элитс" о взыскании денежных средств в размере 31254 руб., неутойки на день вынесения решения, стоимость экспертизы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 165 Санкт-Петербурга от 19 января 2026 года делу № 2-10/2026-165 исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО "Элитс" просит решение суда отменить, считая его незаконным. В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы указывает, что надлежащим образом не извещалось о месте и времени проведения судебного заседания, истец не обращался с досудебной претензией, истцом не представлено доказательств наличия недостатков, не имелось оснований для присуждения штрафа и неустойки, ненадлежащее извещение ответчика лишило его возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Возражениях на апелляционную жалобу не поступали.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее, ГПК РФ), апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Истец, используя дистанционный способ покупки через интернет приобрел 23.12.2023 в интернет магазине elyts.ru товар – стеганную куртку зеленого цвета бренда <данные изъяты> стоимостью 31 254 руб., что подтверждается справкой об операции (л.д. 7).
30.06.2024 истец обнаружил недостатки – разрушение внешнего материала изделия.
Истец 30.06.2024 по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ – 420111, Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Баумана, д. 38/17, офис 301, направил претензию о возврате уплаченной за товар суммы. Согласно трек-номеру данного отправления (<данные изъяты>) письмо ответчиком получено не было.
В целях получения досудебного исследования, истец обратился в Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки. В соответствии с заключением специалиста <данные изъяты> от 31.08.2024 на представленной вельветовой стеганой зеленого цвета куртке бренда <данные изъяты> имеются дефекты в виде изменения цвета изделия в разных местах (опал по ГОСТ 12566-88), а также нарушение целостности материала лицевой поверхности куртки в районе плеча – данный дефект вызван нарушением структуры поверхности ткани, когда вельветовые ворсинки уплощаются или сбиваются. Дефект носит скрытый характер, проявился в процессе эксплуатации изделия. В изделии также имеется дефект, нарушающий пункт 5.2.4 ГОСТ 25295-2003 в виде миграции волокон через материал верха и подкладки. Выявленные дефекты являются значительными, неустранимыми, нарушают потребительские свойства товара, не позволяют использовать изделие по его прямому назначению. Данные дефекты являются производственными.
Вышеуказанное заключение вместе с исковым заявлением и требованием о возврате денежных средств, копией кассового чека были направлены в адрес ответчика 19.10.2025. Согласно трек-номеру данного отправления (<данные изъяты>) данное письмо было получено ответчиком.
Истец обратился с иском к мировому судье по адресу своего временного пребывания в порядке п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.
Определением от 25.11.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, сторонам предложено в срок до 31.12.2025 направить друг другу доказательства и возражения. В срок до 19.01.2026 стороны были обязаны направить все возражения и дополнительные доказательства в суд.
Письмо с определением мирового судьи о принятии иска к производству было направлено 29.01.2026 ответчику по адресу: г. Казань, ул. Баумана, д. 38/17, офис 301, то есть по адресу, указанному истцом и содержащемуся в ЕГРЮЛ. Согласно трек-номеру данного отправления (<данные изъяты>) данное письмо не было получено ответчиком.
Согласно части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
Как разъяснено в абз. 2 п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 статьи 232.2 ГПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Как указано в п. 9 вышеуказанного Постановления в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 4 статьи 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ).
При этом, частями 3 и 4 ст. 232.3 ГПК РФ установлены правила представления сторонами своих объяснений, возражений и доказательств как суду, так и друг другу. Согласно ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Указанные правила ГПК РФ были разъяснены ответчику в определении о принятии и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.12.2022.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещался о времени и месте проведения судебного заседания подлежат отклонению, так как судебное заседание не проводилось, дело было рассмотрено в упрощенном порядке.
При этом, ответчик получил копию искового заявления, а определение о принятии иска было направлено по месту его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
В соответствии с п. 67 - 68 вышеуказанного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, ответчик, не получив соответствующее судебное извещение, понесло риск необеспечения его получения по адресу своего места нахождения.
Согласно ч.3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Таковых оснований судом первой инстанции не установлено.
Согласно п. 5 ст. 26.1 последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Как установлено ст. 19 Закона о защите прав потребитель в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Согласно п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребитель в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Сведений об установлении гарантийного срока на товар в материалы дела не представлено. Вместе с тем, истцом представлено в материалы дела заключение специалиста, в соответствии с выводами которого в товаре имеются недостатки и являются производственными.
Как установлено ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
В силу прямого указания ГПК РФ заключение эксперта имеет статус самостоятельного доказательства по делу только в случае назначения экспертизы судом. В том числе потому, что экспертное заключение дает ответы на вопросы, которые ставит перед экспертом суд с участием всех лиц, участвующих в деле, а не только по усмотрению одной стороны. Более того, выбор экспертного заключения также осуществляется с участием всех сторон и назначенный судом эксперт не связан имущественными отношениями с какой-либо из них. Экспертные заключения, заключения специалиста, полученные сторонами самостоятельно, не выполняют вышеуказанную задачу дачи ответов на поставленные именно судом вопросы, заведомо несут себе риск пристрастности эксперта и, как следствие, подлежат критической оценке на предмет их достоверности. В свою очередь, такие заключения не являются письменными доказательствами, так как содержат в себе мнение частного лица и его видение обстоятельств, а не сведения об обстоятельствах. В этой связи, данные заключения могут быть приняты судом в дополнение к объяснениям стороны, которая предоставляет заключение в материалы дела. Вместе с тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд исследует содержащиеся в данных объяснениях выводы на предмет относимости и допустимости, в том числе посредством методов формальной логики, принимая во внимание ход исследований, приведенных экспертом или специалистом во внесудебном заключении.
Доказательств и сведений, которые бы опровергали сделанные в заключении специалиста выводы, в материалы дела не представлено. Оценивая содержащиеся в нем исследование и выводы наряду с пояснениями истца с учетом положений ст. 68 ГПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что данное заключение подтверждает наличие недостатков в товаре, проданному истцу.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в ст. 123 Конституции РФ.
Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.
чВ силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В соответствии с ч 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Поскольку ответчик не обеспечил надежный контроль за получением почтовой корреспонденции по адресу своего нахождения, сама по себе возможность заявить им ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в данном случае не может являться основанием для отмены судебного решения.
Доводы жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с претензией, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления претензии. Ответчик несет риск ее неполучения наравне с судебной корреспонденцией.
Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Мировой судья применил ст. 333 ГК РФ к неустойке без обоснованного заявления ответчика.
Как разъяснено в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
Поскольку апелляционную жалобу заявил сам ответчик, апелляционный суд приходит к выводу, что изменение решения в части отмены уменьшения неустойки не отвечает интересам законности, поскольку в противном случае приведет к неблагоприятным последствиям для самого апеллянта и по сути приведет к ограничению доступа к правосудию.
В остальной части нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь ст. 328, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 165 Санкт-Петербурга от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья