АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Каменков М.В., рассмотрев 02 июля 2026 года в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Васичкиной Ольги Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2025 года по делу № 2-2387/2025-175, постановленное в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
ГСК "Коломяги-Эко" обратился к мировому судье судебного участка № 175 с иском к Васичкиной Ольге Николаевне о взыскании убытки в размере 29525 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2023 года делу № 2-2387/2025-175 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ГСК "Коломяги-Эко" просит решение суда отменить, считая его незаконным. В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы указывает, что что кооператив препятствовал члена в регистрации их прав на паркинг, решения об уплате дополнительных взносов общим собранием членов кооператива в надлежащем порядке не принимались, убытки по судебным делам возникли по вине самого кооператива, при этом доказательств реального несения затрат на оплату судебных расходов не представлено, убытки по иску фонда капитального ремонта возникли по вине самого кооператива и при этом собственники должны уплачивать взносы фонду, а не кооперативу, суд неправильно применил нормы о преюдиции.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В возражениях на апелляционную жалобу ГСК "Коломяги-Эко" указывает, что указывает, что кооперативом предприняты все необходимее действия для проведения собрания членов в целях взыскания дополнительных взносов, препятствий к регистрации права собственности членами кооператива не создавалось, основаниями для взыскания дополнительных взносов является установленная судебными актами обязанность оплатить судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее, ГПК РФ), апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее, ГПК РФ), апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГСК «Коломяги-Эко» является некоммерческой организацией в организационно-правовой форме потребительского кооператива.
Согласно пункту 3.1 Устава, цели и задачи ГСК «Коломяги-Эко» состоят в удовлетворении потребностей пайщиков в парковочных местах автотранспортных средств в помещении крытой автостоянки, путем объединения пайщиками паевых взносов и участия Кооператива в качестве участника долевого строительства в строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты> в котором находятся спорные помещения, с целю приобретения Кооперативом по окончании строительства права собственности на помещения автостоянки.
Согласно справке о полной выплате паевых взносов по состоянию на 01.10.2021 (л.д. 19-25) следует, что 26.06.2015 Васичкиной О.Н. полностью выплачен паевой взнос, соответствующий 2/19 долей помещегтя 1-Н по адресу: <данные изъяты> (л.д. 38).
01.06.2021 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ТСЖ «Коломяги-Эко-Юг» к ГСК «Коломяги-Эко по делу № <данные изъяты> общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, оформленное протоколом от 03.03.2020 № 2/20, в состав которого входит помещение автостоянки 1Н по адресу: <данные изъяты>, признано недействительным (л.д. 53-61).
17.09.2021 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГСК «Коломяги-Эко» - без удовлетворения (л.д. 62-68).
06.05.2022определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области произведено процессуальное правопреемство в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, с ТСЖ «Коломяги-Эко-Юг» на правопреемника Агеева А.В. С ГСК «Коломяги-Эко» в пользу Агеева А.В. взысканы судебные расходы в размере 270000 рублей (л.д 70-73).
12.12.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу <данные изъяты> о взыскании с ГСК «Коломяги-Эко» в пользу НО «ФКР МКД СПБ» задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в сумме 146565,27 рублей за период 01.04.2020-28.02.2022, судебных расходов по оплате госпошлины 5397 рублей (л.д. 44-45).
16.03.2023 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГСК «Коломяги-Эко» - без удовлетворения (л.д. 46- 48).
15.06.2023 постановлением Арбитражного суда Северо-Западной округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ГСК «Коломяги-Эко» - без удовлетворения (л.д. 49-50).
25.05.2023 решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2023 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, оформленное протоколами № 2/20 от 20.06.2020 и № 1 от 30.09.2021, признаны недействительными, (л.д. 74-84, 85-96).
Определением Ленинского районного суда по делу <данные изъяты> от 14.03.2024 с ГСК «Коломяги-Эко» в пользу Агеева А.В. взысканы судебные расходы в размере 75000 рублей, выдан исполнительный лист серия <данные изъяты>.
Учитывая, что помещение 1Н по адресу: <данные изъяты> не разделено между пайщиками, машино-места не выделены в натуре, то в силу ст. 244 ГК РФ пайщики кооператива, которым предоставлены машино-места в указанном помещении, обладают правом общей долевой собственности на указанное помещение.
В этой связи мировой судья пришел к выводу, что сумма убытков, причиненных ГСК «Коломяги-Эко», подлежащих взысканию с ответчика, с учетом его доли в праве собственности, судебных расходов по делу 2-194/2023, составляет 2941 руб. 18 коп., судебных расходов по делу <данные изъяты>, составляет 10588 руб., по оплате задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 15996 руб. 02 коп., а всего 29525 руб. 20 коп.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Порядок формирования имущества потребительского кооператива установлен ст. 21 Закон РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации"
При этом, потребительское общество отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1 ст. 25 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1).
Субсидиарная ответственность пайщиков по обязательствам потребительского общества определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации и уставом потребительского общества (п. 3 ст. 25 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1).
Согласно ст. 123.3 ГК РФ в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.
По смыслу вышеуказанных норм права, убытки, которые должны быть покрыты посредством субсидиарной ответственности пайщиков, не являются собственно лишь убытками, о которых речь идет в ст. 15 ГК РФ. Это расходы, которые должны быть покрыты за счет пайщиков с учетом утвержденного баланса кооператива, в случае, если для этих целей не хватает имущества кооператива.
При этом, согласно п. 7.1.4. Устава ГСК «Коломяги-Эко», в случае если по итогам деятельности ГСК за год образуются убытки, пайщики ГСК обязаны докрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных целевых взносов. Решение о внесении дополнительных взносов принимает Общее собрание по представлению председателя ГСК или Правления ГСК, и определяет размер и сроки их выплаты. Решение о внесении дополнительных взносов, принимается тем же собранием, которым утверждается годовой баланс ГСК. Размер целевых взносов определяется исходя из суммы образовавшихся убытков.
В этой связи, одним из обстоятельств, которые должны быть установлены при разрешении дела по иску о взыскании дополнительных взносов с членов кооператива, является установление наличия убытка по данным утвержденных в установленном порядке балансов за соответствующий год. При этом, уставом кооператива предусмотрено также принятие соответствующего решения о внесении дополнительных взносов, которое принимается общим собранием.
Указанные документы в материалах дела отсутствуют.
Более того, солидарная ответственность членов кооператива по его долгам предусмотрена только перед кредиторами кооператива, а не перед самим кооперативом (п. 2 ст. 123.3 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как разъяснено в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
По смыслу вышеприведенных норм права, ответственность за убытки или вред имуществу (разновидность убытков) наступает не просто в силу наличия убытков или расходов, в том числе которые необходимо будет понести, но при наличии причинно-следственной связи между этими расходами и возникшими убытками.
В решение мирового судьи отсутствует анализ причинно-следственной связи между действиями ответчика и судебными расходами, которые должен был понести кооператив.
При этом, как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Исследуя вопрос возникновения убытков в виде судебных расходов из-за действий конкретного лица, суду необходимо установить, как действия ответчика привели к необходимости несения кооперативом затрат ввиду распределения судебных расходов на лицо, не в пользу которого был принят соответствующий судебный акт.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Суд не имеет права самостоятельно изменять предмет или основания иска (Определения Верховного суда Российской Федерации № 78-КГ21-65-КЗ от 01 марта 2022 г. и от 08.11.2022 № 41-КГ22-30-К4).
Как видно из искового заявления и возражений на апелляционную жалобу, истец смешивает понятие убытков и дополнительных взносов. Суду первой инстанции необходимо было предложить истцу уточнить предмет заявленных требований и, исходя из этого, определить подлежащие применению нормы, распределить бремя и средства доказывания. Для этого суду первой инстанции надлежало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ст. 13 ГПК РФ установлено свойство обязанности судебных актов в части их исполнимости. В отношении же содержащихся в них сведений об установленных судом фактах ГПК РФ определяет особенности их статуса в части освобождения от доказывания при наличии ряда условий.
Так, согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Более того, как видно из разъяснений, данных в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 преюдициальность является презумпцией, действующей в отношении закрытого числа участников спора, в то же время не предопределяет неизменности оценки фактов.
Следовательно, преюдициальные факты не имеют свойства абсолютности и могут опровергаться, главная задача преюдиции – не допускать ситуации противоречия судебных выводов в отношении одних и тех же фактов между одними и теми же лицами. Указанное не было учтено судом первой инстанции.
Согласно ч.3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного и, руководствуясь, ст. 328, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2025 года - отменить.
Дело направить мировому судье судебного участка № 175 Санкт-Петербурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья