Дело № 11-272/2026
24 июня 2026 года
78MS0166-01-2026-000001-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каменкова М.В., при секретаре Никитенко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукьяновой Кристины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 167 Санкт-Петербурга от 11 марта 2026 года по делу № 2-77/2026-167,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лукьянова К.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 167 Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (далее – АО «ТД «Перекресток») о защите прав потребителей, в соответствии с которым просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в качестве уплаченных денег за товар ненадлежащего качества в размере 23 391 рубль 00 копеек, неустойку в размере 23 391 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 167 Санкт-Петербурга от 11 марта 2026 года по делу № 2-77/2026-167 исковые требования удовлетворены частично, суд постановил: «Исковые требования Лукьяновой Кристины Александровны к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493) в пользу Лукьяновой Кристины Александровны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000, рублей 00 копеек, а всего взыскать в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лукьяновой Кристины Александровны к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» - отказать.
Взыскать в доход местного бюджета с акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493) государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 4 000 руб. 00 коп.»
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что с учетом установления факта продажи некачественного товара с ответчика подлежит взысканию сумма покупки и невозвращение испорченного товара продавцу не может быть основанием для отказа во взыскании. Коль скоро денежные средства должны быть возвращены продавцом, то за нарушение срока возврата с него подлежит взысканию и неустойка, а также штраф. Также, по мнению истца, суд чрезмерно занизил расходы по оплате услуг представителя.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Возражая против удовлетворения жалобы, ответчик указал, что все обстоятельства установлены судом первой инстанции надлежащим образом, а истцу правомерно отказано во взыскании покупной стоимости и неустойки, штрафа в связи со злоупотреблением правом.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения уведомлено надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, суд апелляционный инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2023 истец Лукьянова К.А. приобрела в магазине Перекресток, расположенном по адресу: <данные изъяты>, товар, в том числе капсулы для посудомоечной посуды <данные изъяты> в количестве 9 штук, что подтверждается чеком от 01.08.2023г., уплатив за покупку 23 391,00 рублей (л.д. 6).
Истцом в судебном заседании подтверждено, что она, расплатившись за товар, вскрыла упаковки товара, пересыпала капсулы в свой пакет.
После вскрытия товара Лукьянова К.А. обратилась к кассиру магазина с требованием о возврате стоимости проданного некачественного товара, однако ей было отказано ввиду не предоставления капсул, а предоставлении только упаковки товара.
01.08.2023г. истцом была передана претензия, претензия принята в работу 01.08.2023г. (л.д. 10).
10.08.2023г. АО «ТД «Перекресток» был дан ответ на претензию, согласно которому общество просит предоставить товар, а именно капсулы для посудомоечной машины <данные изъяты> на сумму 23 391,00 рублей для проверки качества товара и принятия решения о возмещении стоимости товара (л.д. 11).
Из пояснений истцовой стороны следует, что она не предоставила капсулы, согласно ответу на претензию, поскольку капсулы не сохранены, она их выбросила, то есть использовала по своему назначению. Полагала, что упаковки товара достаточно для возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества (л.д. 35).
По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель, директор супермаркета «Перекресток» Рослова И.Л. Свидетель Рослова И.Л. суду пояснила, на 01.08.2023г. уже являлась директором указанного магазина, Лукьянову К.А. ранее не знала, неприязненных отношений к ней не испытывает. Покупатель Лукьянова К.А. приобрела в супермаркете «Перекресток» просроченную продукцию, а именно просроченные капсулы <данные изъяты> Ее (Рослову И.Л.) пригласила кассир по требованию истца. Свидетель вышла на беседу с Лукьяновой К.А. Лукьянова К.А. была права, она приобрела товар ненадлежащего качества, но она отказалась вернуть товар, упаковки товара были вскрыты, капсулы были высыпаны в ее личный пакет, и просила вернуть деньги, предоставив только упаковку от товара. Она (Рослова И.Л.) не отказывалась вернуть деньги за товар, но только при возврате просроченного товара, для его утилизации, на что Лукьянова К.А. ответила отказам. Истцом были вызваны сотрудники полиции. Сотрудник полиции взял объяснения от свидетеля, а также от покупателя. При сотруднике полиции Лукьянова К.А. достала из своего пакета одну капсулу, положила на кассу, со словами, что она вернула товар и вновь просила вернуть ей денежные средства. От полного возврата товара Лукьянова К.А. отказалась, покинула магазин с капсулами. Каким образом она распорядилась товаром, свидетелю неизвестно, но по камерам наружного наблюдения было видно, что она товар не выкинула в урну около магазина, пакет был довольно больших размеров. В настоящее время запись с камер видеонаблюдения не сохранена по прошествии времени.
Как установлено п. 4 ст. 5 Закона о защите прав потребителей на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.
В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона о защите прав потребителей продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как установлено п. 4 и 5 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Из взаимосвязанных положений вышеприведенных норм права следует, что в случае продажи товара с истекшим сроком годности потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной по нему суммы независимо от того, возвратил ли он товар или нет. Данная обязанность не является встречной, поскольку при продаже товара ненадлежащего качества имеет место неисполнения обязательства обязанной стороной (продавцом). Как следствие, отпадают основания для удержания им суммы оплаты за такой товар – фактически наступает действие положений ст. 450.1, 453 ГКРФ при расторжении договора. В этой ситуации у продавца возникает только обязанность по возврату этой суммы и такая обязанность не обусловлена действиями потребителя, поскольку со стороны покупателя уже совершено исполнение обязательства по оплате. Обязанность же возвратить товар потребителем является самостоятельной, основанной на прямом указании закона, и зависит от заявления такого требования продавцом. Неисполнение такой обязанности может повлечь для потребителя последствия на общих основаниях гражданской ответственности в случае наличия к тому оснований.
Поскольку ответчик не отрицает, что капсулы для посудомоечной машины <данные изъяты> на сумму 23 391,00 рублей были проданы по истечении установленного срока годности, что является недостатком товара, продавец обязан возвратить средства покупателю. В этой части решение мирового судьи подлежит изменению.
В отношении же взыскания неустойки и потребительского штрафа, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как указано в п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Как указано в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) ответственность за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 Закона о защите прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от проверки качества товара.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2021 года N 8-КГ21-1-К2 применительно к требованиям, заявленным к импортеру относительно ненадлежащего качества товара, содержится вывод о том, что их обоснованность, по общему правилу, может быть проверена лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру.
Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
По смыслу вышеприведенных положений и разъяснений норм права, продавец имеет право убедиться в обоснованности заявленных требований потребителем, который должен содействовать продавцу в этом, в частности, за счет продавца предоставить товар на исследование. Для этого как минимум покупатель должен передать товар продавцу.
Поскольку истец своими действиями однозначно выразила отказ в предоставлении товара продавцу для исследования, суд первой инстанции пришел к верному к выводу, что имеет место злоупотребление со стороны покупателя и правомерно отказал во взыскании неустойки, начисляться которая не начала вплоть до настоящего момента в связи с непредоставлением товара продавцу.
Аналогичные доводы о злоупотреблении правом также относятся к отсутствию оснований для взыскания потребительского штрафа с ответчика по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
При этом, с 01.02.2026 вступили в силу положения п. 7 указанной статьи, в соответствии с которыми штраф, предусмотренный пунктом 6 данной статьи, не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных настоящим Законом, либо такого неисполнения им обязательств, в результате которого изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) оказался лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В соответствии с позицией, изложенной п. 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Таким образом, штраф предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2024 N 33-КГ23-13-К3).
Следовательно, независимо от того, что ответчик отказал в возврате денежных средств еще в 10.08.2023г., суд считает возможным применение измененных положений ст. 13 Закона о защите право потребителей на момент принятия судом первой инстанции решения и в том числе не находит оснований для взыскания штрафа на сумму невозвращенных денежных средств в связи с злоупотреблением истцом своими правами.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика по продаже товара с просроченным сроком годности и невозвратом покупной суммы, учитывая неправомерное поведение самого истца, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения размера присужденной мировым судьей суммы компенсации морального вреда.
В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, также могут рассматриваться в качестве судебных издержек. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как указано в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Между истцом и ФИО6 был заключен договор № 1 возмездного оказания услуг. В соответствии с п. 1.1. данного договора, исполнитель обязался оказать следующие услуги: консультирование, подготовка необходимых процессуальных документов, представительство в суде первой инстанции, участие в судебном заседании. Стоимость услуг составила 20 000,00 рублей, а именно представителем было оказано три юридические консультации, подготовка необходимых процессуальных документов, представительство в суде первой инстанции, изменение искового заявления и отзыва на возражений, представительство в суде первой инстанции.
Принимая во внимание несложный характер судебного спора, размер заявленных исковых требований, а также то, что истцу отказано в 50 % от его требований, подлежащих оценке, при этом отказано во взыскании штрафа, а моральный вред существенно снижем по сравнению с заявленной истцом суммой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная сумма расходов на представителя является соответствующей требованиям пропорциональности и разумности судебных расходов на представителя, оснований для изменения не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцыпо искам, связанным с нарушением прав потребителей.
При подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина составляет 4000 рублей (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера, к которым также относится требование о компенсации морального вреда, для физических лиц установлена также государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Как разъяснено в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, а также имущественного характера, не подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, определяемом по каждому предъявленному требованию (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).
Ввиду того, что требование о взыскании компенсации морального вреда мировым судьей удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию, подлежащему оценке (4000 руб.), так и требования имущественного характера, не подлежащего оценке (3000 руб.) – всего 3000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Лукьяновой Кристины Александровны удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 167 Санкт-Петербурга от 11 марта 2026 года по делу № 2-77/2026-167 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
«Иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ИНН 7728029110) в пользу Лукьяновой Кристины Александровны (<данные изъяты>) денежные средства в размере 23391 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ИНН 7728029110) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.»
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.07.2026.