Дело № 11-278/2026
24 июня 2026 года
78MS0160-01-2025-003868-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каменкова М.В., при секретаре Никитенко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Стародеревенская 21-1" на решение мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга от 26 марта 2026 года по делу № 2-11/2026-161,
УСТАНОВИЛ:
Истец Калашникова Е.П. обратилась в суд к ответчику ТСЖ «Стародеревенская 21-1» с требованием об обязании устранить нарушения по поставке горячего водоснабжения ненадлежащего качества, взыскании неустойки в размере 5000 рублей в случае не устранения, обязании осуществить перерасчет коммунальной услуги - горячего водоснабжения за период с апреля 2025 года по день вынесения судом решения, а также с даты вынесения судом решения по день фактического устранения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что является собственником квартиры, расположенным по адресу: <данные изъяты>, управление многоквартирным домом, где расположена квартира осуществляет ответчик ТСЖ «Стародеревенская 21-1».
Решением мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга от 26 марта 2026 года по делу № 2-11/2026-161 исковые требования удовлетворены частично, в том числе с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 58500 руб.
Ответчик не согласился с решением мирового судьи в части размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, обратившись с апелляционной жалобой в этой части на решение суда. По мнению ответчика, чеки от 06.08.2025 и 07.08.2025 не имеют отношения к договору оказания услуг представителем, заключенному 11.08.2025. Чек от 25.10.2025 на сумму 10000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, но договором оплата по нему не предусмотрена. Также в материалы дела представлены чеки от 25.10.2025, 07.08.2025 каждый по 10000 руб. без назначения платежа. Акты об оказанных услугах на соответствующую сумму отсутствуют. Кроме того имеются дублирующиеся чеки от 25.11.2025, 12.01.2026, 09.02.2026 каждый по 12000 руб. Также ответчик считает, что юридические услуги были оказаны некачественно. В указанной части ответчик считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а судебные расходы снижению.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец указала, что чеки от 06.08.2025 и 07.08.2025 хотя и были выбиты ранее, однако консультация и исковое заявление были составлены по данному делу и их фактическое оказание было оформлено впоследствии договором от 11.08.2025. Чеки от 25.11.2025, 12.01.2026, 09.02.2026 не являются повторяющимися, поскольку относятся к выданным самим исполнителем и полученным подтверждениям из банков, услуга по составлению возражений на отзыв являлась дополнительной, фактически оказана и ее оплата подтверждается чеком. Акты оказанных услуг не являются единственным доказательством их оказания.
В судебное заседание явился представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы. Третье лицо – АО «ТЭК СПБ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения уведомлено надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, также могут рассматриваться в качестве судебных издержек. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как указано в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Между истцом Калашниковой Е.П. и ФИО5 заключен договор оказания услуг от 11.08.2025, предметом которого является оказание указанных в п. 1.2 договора услуг, в том числе: консультация и изучение документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях по вопросу нарушения требований качества горячего водоснабжения. Согласно п. 4.1 договора, за услугу консультации и изучения документов уплачивается 2500 руб., 10000 руб. за составление искового заявления и 12000 руб. за участие в каждом судебное заседании.
Согласно чеку от 06.08.2025 оплачена консультация в размере 2500 руб., чеку от 07.08.2025 оплачено 10000 руб. за составление искового заявления. В чеке от 25.10.2025 указано, что 10000 руб. уплачено за составление возражений на отзыв на исковое заявление (Т.1 л.д. 100). Также в материалы дела представлены чеки от 25.11.2025, 12.01.2026, 09.02.2026 каждый по 12000 руб. с указанием наименования: юридические услуги, судебное заседание (Т.1, л.д 178-180) и к ним также приложены квитанции из Т-банка на ту же сумму по тем же операциям (Т.1, л.д. 181-183).
По мнению суда апелляционной инстанции, вышеприведенные документы подтверждают оплаты услуг, предоставленных Царевой А.Е. При этом наличие чеков на руках у истца подтверждает факт оказания соответствующих услуг в ее адрес, пока не доказано иное. Сведений о том, что указанные в чеках услуги были оказаны иному лицу, суду апелляционной инстанции не представлено. При этом обязательного составление акта оказанных услуг законодательством не предусмотрено.
Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что чеки от 06.08.2025 и от 07.08.2025 не подтверждают оказание услуг по договору, хотя и составленному 11.08.2025, фактически оформившему оказание услуг в связи со спором с ответчиком. Консультация и составление искового заявления неразрывно связаны с предметом договора.
В материалах дела также имеется возражения на отзыв на исковое заявление (Т.1, л.д. 82). Хотя договор от 11.08.2025 действительно не предусматривал составление такого процессуального документа, ничто не мешало оговорить сторонам оказание дополнительных услуг. Их фактические выполнение подтверждается подготовленным процессуальным документом. Доказательств того, что указанные денежные средства были уплачены в связи с составление возражений по другому делу в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи в том, что истец доказал расходы на оказание услуг представителя по настоящему делу в размере 58500 руб.
Оценивая же разумность понесенных расходов, суд учитывает предмет заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, сложность и неординарность средств доказывания по такой категории дел, участие представителя в пяти судебных заседаниях при заявленных ко взысканию трех из них, процессуальную неопределенность ответчика по вопросу назначения судебной экспертизы, в результате которых потребовалось отложение судебного заседания, суд не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции в обоснованности размера заявленных требований.
Поскольку в иной части решение мирового судьи не обжалуется, оснований для его дополнительной проверки судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга от 26 марта 2026 года по делу № 2-11/2026-161 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Стародеревенская 21-1" - без удовлетворения.
Судья
Мотивированное апелляционное определение составлено 03.07.2026.