ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2026 года г. Воткинск
Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Карпухин А.Е., единолично, при секретаре Дячук М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшего ГТР о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 07 мая 2026 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 г. Воткинска УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска УР, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ПОА по ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска УР, от 07 мая 2026 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ПОА по ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
04 июня 2026 года, согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д.144), не согласившись с указанным постановлением, ГТР обратился в суд с жалобой, в которой заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы.
Ходатайство мотивировано тем, что копию обжалуемого постановления потерпевший получил только 03 июня 2026 года, поскольку находится на военной службе за пределами Удмуртской Республики.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - ПОА., потерпевший ГТР должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - Булдакова А.Р. – не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ПОА. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки иных лиц судье неизвестны. На основании ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих лиц.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из представленных в суд материалов административного дела следует, что 07 мая 2026 года, в судебном заседании, в котором было рассмотрено дело об административном правонарушении, потерпевший ГТР. участия не принимал. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено постановление, которым производство по делу в отношении ПОА. по ст.6.1.1 КоАП РФ было прекращено.
14 мая 2026 года обжалуемое постановление было направлено потерпевшему ГТР по его зарегистрированному месту жительства, по адресу: <*****>, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.135).
Копия указанного постановления ГТР. получена не была, 08 июня 2026 года почтовый конверт возвращен отправителю, в судебный участок №2 г. Воткинска УР.
Кроме того, обжалуемое постановление было направлено ГТР. по иному адресу, а именно: <*****>, где, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №*** (л.д.138, 139), было получено 22 мая 2026 года.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок обжалования, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, с учетом правил исчисления процессуальных сроков, изложенных в ст.4.8 КоАП РФ, начал течь с 23 мая 2026 года и истек 01 июня 2026 года.
Жалоба на постановление от 07 мая 2026 года, в свою очередь, подана 04 июня 2026 года, то есть за рамками данного срока.
В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока на обжалование потерпевший указывает, что жалоба в срок не могла быть им подана, поскольку он проходит военную службу за пределами Удмуртской Республики и получил оспариваемое постановление только 03 июня 2026 года.
С данными доводами судья согласиться не может.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года №1339-О, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Указывая на фактическое получение копии оспариваемого постановления 03 июня 2026 года, потерпевший каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, не представляет.
Выписка из приказа командира войсковой части №*** (по строевой части) от 31 марта 2026 года свидетельствует о то, что с 31 марта 2026 года ГТР зачислен в списки личного состава, поставлен на все виды обеспечения и признан приступившим в приему дел и должности.
Из содержания данного приказа, при этом, следует, что местом несения ГТР военной службы является г. <*****>.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока, при этом, подана из г. Воткинска, что следует из содержания почтового конверта, что не позволяет согласиться с суждениями апеллянта о фактическом получении им копии оспариваемого постановления 03 июня 2026 года.
Фактически материалы дела подтверждают, что копия оспариваемого постановления по адресу: <*****>, была получена 22 мая 2026 года, и с указанной даты ГТР. считается его получившим.
Следовательно, жалоба, направленная 04 июня 2026 года, подана с пропуском срока на обжалование, и убедительных оснований для восстановления данного срока потерпевшим не указано.
Кроме того, следует отметить заслуживающими внимание доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что подпись в жалобе не принадлежит потерпевшему.
В материалах дела представлены подписи потерпевшего ГТР., выполненные им лично: в протоколе об административном правонарушении (л.д.1), в приложениях к протоколу об административном правонарушении (л.д.2, 3), в протоколе объяснений от 19 июня 2025 года (л.д.10), а также в заявлении потерпевшего от 14 августа 2026 года, адресованном Воткинскому районному суду Удмуртской Республики.
Подписи в указанных документах по своему стилистическому изображению, структуре нанесения, не соответствует подписи от имени потерпевшего ГТР., содержащейся в жалобе на постановление от 07 мая 2026 года, при этом установление явных, очевидных различий не требует специальных познаний.
Указанные сведения дают судье основания полагать, что непосредственно потерпевшим ГТР жалоба не подписывалась и в вышестоящий суд не направлялась.
С учетом указанных установленных обстоятельств, учитывая, что иных причин для восстановления срока обжалования не приведено, причины пропуска срока обжалования постановления ГТР. не являются уважительными, судья считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в свою очередь, подлежит возврату лицу, её подавшему.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья определил:
ходатайство потерпевшего ГТР о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 07 мая 2026 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 г. Воткинска УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска УР, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ПОА по ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без удовлетворения.
Жалобу на постановление №№*** от 07 мая 2026 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 г. Воткинска УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска УР, вернуть заявителю, ГТР.
Определение самостоятельному обжалованию не подлежит, поскольку оно не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.
Судья А.Е. Карпухин