РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
11 ноября 2026 года г. Воткинск
Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Русских А.В., при секретаре Кропачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Огорельцева Сергея Аркадьевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Воткинска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка №2 Воткинского района Удмуртской Республики от 02.07.2026 по делу об административном правонарушении, которым
Огорельцев Сергей Аркадьевич, 23.01.1961 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Воткинска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка №2 Воткинского района Удмуртской Республики от 02.07.2026 Огорельцев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д.19-21).
Огорельцев С.А., не согласившись с данным постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу - прекратить, указывая, что при вынесении постановления мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Дело было рассмотрено без участия Огорельцева С.А. и его надлежащего извещения, поскольку последний не был уведомлен о судебном заседании.
Собранные по делу доказательства не являются надлежащими доказательствами совершения Огорельцевым С.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из материалов дела не следует, что Огорельцев С.А. в состоянии алкогольного опьянения двигался на автомобиле Хавал М6, г/н №***. В момент, когда сотрудники ДПС прибыли по адресу: УР, <*****>, СНТ «Энергетик», <*****>Б, Огорельцев С.А. находился в автомобиле, не управлял им. Указанный автомобиль не двигался и стоял с выключенным двигателем. Судом не выяснены все обстоятельства дела, не верно оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, в связи с чем, суд пришел к неверному выводу о том, что Огорельцев С.А. 06.06.2026 в 22-27 час. по указанному адресу управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Огорельцев С.А. - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, в порядке, предусмотренном ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, огласив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ закреплено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу абз.1 п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ).
Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882, утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту - Правила).
Согласно п.2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.6 Правил).
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Огорельцев С.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.2 Правил и было зафиксировано в протоколе отстранения от управления транспортным средством (л.д.5).
В соответствии с п.5 Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.
Как следует из материалов дела процедура освидетельствования Огорельцева С.А. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора PRO-100 touch-К, заводской номер средства измерения 904471, дата поверки – 29.08.2025, проведена с применением видеозаписи, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, - ИДПС Кожевниковым С.Б., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен ИДПС Кожевниковым С.Б.
По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Огорельцева С.А. установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0.920 мг/л, с результатами освидетельствования Огорельцев С.А. согласился, что удостоверила своей подписью, указав в графе Акта «с результатами освидетельствования на состояния алкогольного опьянения» слово «согласен» (л.д.7).
Вопреки доводам Огорельцева С.А., совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что 06.06.2026, в 22 часа 27 минут, у <*****>Б <*****> СНТ «Энергетик» <*****> УР, водитель Огорельцев С.А., управлял автомобилем хавал м6, государственный регистрационный знак Р128СТ/159, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Данные обстоятельства объективно подтверждены собранными по делу доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении серии 18 АН №1036335 от 06.06.2026, составленным в отношении Огорельцева С.А., в котором указаны время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д.2);
-протоколом об отстранении Огорельцева С.А. от управления транспортным средством серии 18 АА №0389598 от 06.06.2026, в котором, среди прочего, указаны признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения от управления транспортным средством (л.д.5);
-актом освидетельствования Огорельцева С.А. на состояние алкогольного опьянения от 06.06.2026 серии 18 АА №0144946, с чеком алкотектора, показания прибора составили 0.920 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами которого Огорельцев С.А. согласился (л.д.6. 7);
-рапортом инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ММО МВД России «Воткинский» Кожевникова С.Б. от 06.06.2026 об обстоятельствах обнаружения административного правонарушения, совершенного Огорельцевым С.А.: - выявления факта управления транспортным средством с признаками опьянения, отстранения водителя от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его результатов, составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.4);
-просмотренной в судебном заседании видеозаписью отстранения Огорельцева С.А. от управления транспортным средством, проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его результатов (л.д.9);
Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая и правильная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они противоречий, влияющих на доказанность вины Березиной А.Д., не имеют, согласуются между собой и с протоколом об административном правонарушении.
Факт управления Огорельцевым С.А. транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждается совокупностью исследованных материалов дела.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Нарушений, которые могут повлиять на квалификацию действий лица, либо его вину, не установлено. Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Освидетельствование и иные процессуальные действия проведены уполномоченным лицом, протокол об административном правонарушении составлен в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения.
Вопреки утверждению лица, подавшего жалобу, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при вынесении постановления в отношении Огорельцева С.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не допущено, требования ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
При применении в отношении Огорельцева С.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении проводилась видеофиксация в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ. Видеозапись полно, последовательно отражает применение обеспечительных мер, позволяет визуально идентифицировать объекты и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи.
Доводы жалобы о том, что в момент, когда сотрудники ДПС прибыли по адресу: УР, <*****>, СНТ «Энергетик», <*****>Б, Огорельцев С.А. находился в автомобиле, не управлял им, и указанный автомобиль не двигался и стоял с выключенным двигателем, судом отклоняются.
Так, из представленной видеозаписи усматривается, что Огорельцев С.А. управлял транспортным средством, установлен диалог между указанным лицом и инспектором: «-Куда поехали? –У друзей сломался насос. Я приехал к соседям, им помочь настроить насос. –Когда в последний раз употребляли? –Сегодня вечером». Также Огорельцев С.А. просил сотрудников поставить автомобиль к дому.
Таким образом, на момент совершения правонарушений вопреки доводам жалобы Огорельцев С.А. не отрицал факт управления транспортным средством, наоборот пояснял причину вождения, куда поехал, просил поставить автомобиль в нужное для него место.
Между тем, нашли свое подтверждение доводы жалобы о ненадлежащем извещении Огорельцева С.А., которые принимаются судом во внимание.
Как следует из материалов дела, рассмотрение дела мировым судьей назначено на 02.07.2026 на 13.00 часов (л.д. 15).
Направленное СМС-сообщение не доставлено (л.д. 17).
В настоящем случае, помимо направления СМС-сообщения, Огорельцев С.А. уведомлялся другим способом, предусмотренным статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в его адрес по месту жительства (617759, <*****>, край Пермский – 80100422404083) направлялась повестка.
Согласно отчета об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, судебная корреспонденция вручена адресату.
Однако, согласно ответа заместителя начальника УФПС Пермского края Чайковского почтамта от 27.10.2026, заказное письмо разряда «судебное» №*** от 16.06.2026 на имя Огорельцева Сергея Аркадьевича, поступило в отделение почтовой связи Чайковский 617760 <дата>.
Адрес: 617759, <*****>, край Пермский, не соответствует адресу: <*****>. Кв. 82.
Заказное письмо разряда «судебное» №*** было опущено почтальоном в почтовый ящик по адресу: 617759, Большой Букор, <*****>, так как это частный дом и <*****> отсутствует.
Атрибут «вручение адресату» на сайт отслеживания заведен ошибочно. Заказное письмо утеряно.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем извещении Огорельцева С.А. какими-либо способами, предусмотренными ст. 25.15 КоАП РФ, для рассмотрения дела мировым судьей по существу.
Таким образом, оснований для выводов о том, что Огорельцев С.А. был извещен о времени и месте судебного заседания у мирового судьи на момент рассмотрения дела не имелось.
Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Огорельцева С.А. не был соблюден, при рассмотрении дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Огорельцева С.А. на судебную защиту.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных при рассмотрении данного дела существенных процессуальных нарушениях и о наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для привлечения Огорельцева С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не истек.
При новом рассмотрении дела мировым судьей, следует учесть изложенное, обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Огорельцева Сергея Аркадьевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Воткинска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка №2 Воткинского района Удмуртской Республики от 02.07.2026 по делу об административном правонарушении, которым Огорельцев Сергей Аркадьевич, 23.01.1961 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №1 города Воткинска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка №2 Воткинского района Удмуртской Республики от 02.07.2026 отменить, возвратить дело мировому судье судебного участка №2 Воткинского района Удмуртской Республики на новое рассмотрение в установленные законом сроки по месту совершения правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики.
Судья А.В. Русских