ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 июля 2026 года г. Гусиноозерск
Суд, в составе мирового судьи судебного участка №3 Селенгинского района Республики Бурятия Содномовой Д.Г., с участием государственного обвинителя - помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Яковлева М.А., потерпевшего фио1 подсудимого Григорьева В.А., защитника-адвоката Бадмаевой Ц.Б., при секретаре Агафоновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Григорьев1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
27 декабря 2025 года около 04 часов 30 минут Григорьев1, находясь на участке местности около дома <АДРЕС>, в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры с фио1, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к нему, нанес ножом один удар в область предплечья левой руки последнему, причинив фио1 непроникающую колото-резаную рану верхней трети предплечья слева, расценивающуюся как причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, до 21 дня включительно).
Подсудимый Григорьев1вину в совершении преступления при описанных обстоятельствах признал, показал, что около 4 часов 27.12.2025 пришел в гости к потерпевшему фио1 по <АДРЕС>, постучал в ставни. Когда фио1 вышел из ограды, между ними произошла ссора, разозлившись, он достал из кармана куртки кухонный нож и нанес им один удар потерпевшему по левой руке, в область предплечья, после чего потерпевший убежал домой. Они с потерпевшим оба были в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается, принес потерпевшему извинения, загладил причиненный вред, передав денежные средства в размере 20 000 руб.
Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления объективно подтверждается исследованными судом доказательствами.
Потерпевший фио1 суду показал, что 27.12.2025 около 4 утра он проснулся из-за стука в окно, вышел за ограду, там стоял Григорьев1 Он не пустил подсудимого к себе в дом, из-за чего между ними произошла ссора, в ходе которой Григорьев1 нанес ему один удар в левую руку, он не понял чем. Когда он зашел домой, то увидел, что из раны бежит кровь, из-за чего он пришел к выводу, что Григорьев1 нанес ему удар ножом. Сестра вызвала скорую, его увезли в больницу и наложили швы. После произошедшего Григорьев1 перед ним извинился, загладил причиненный вред, он извинения принял, претензий не имеет.
Судом исследованы приведенные ниже письменные доказательства.
Согласно рапорту КУСП <НОМЕР> от 27.12.2025 в ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> району поступило телефонное сообщение из хирургического отделения фио6, о том, что обратился фио1, <ДАТА5> г.р., диагноз: колото-резанная рана левого предплечья (л.д. 19).
Из протокола осмотра места происшествия от 27.12.2025 с фототаблицей видно, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 50 см. от дома <АДРЕС>, на снегу имеются пятна бурого цвета (л.д. 20-24).
Согласно заключению эксперта № 30-26 от 20.01.2026 у фио1 имеется телесное повреждение: непроникающая колото-резаная рана верхней трети предплечья слева. Причинено острым предметом в срок, указанный в постановлении. Вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), оценивается как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. <НОМЕР>) (л.д. 31-32).
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Оценив данное заключение в совокупности с материалами дела, поведением подсудимого в судебном заседании, суд находит его достоверным, поскольку оно полно, научно обосновано и дано экспертами высокой квалификации, а поэтому, соглашаясь с ними, признаёт Григорьев1 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Также судом исследованы характеризующие личность подсудимого материалы дела: копия паспорта (л.д. 70-71), копия военного билета (л.д. 78-82), <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 84, 85), требование ИЦ МВД по РБ (л.д. 91-93), справка об освобождении (л.д. 86), справка РПНД (л.д. 90), справка РНД (л.д.89), справка Гусиноозерской ЦРБ (л.д.88), справка МСЭ (л.д. 76), медицинские документы (л.д. 72-75, 95-96), социально-бытовая характеристика (л.д. 98), согласно которым Григорьев1 не судим, характеризуется по месту жительства посредственно, по месту службы положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с чем имеет неудовлетворительное состояние здоровья, является инвалидом 3 группы.
Исследовав и оценив все собранные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, а всю совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Григорьев1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.
Выводы о виновности Григорьев1 в инкриминируемом ему деянии суд основывает на показаниях самого подсудимого и потерпевшего фио1
Действия фио7 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований для иной квалификации действий Григорьев1 у суда не имеется.
Потерпевший фио1 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в связи с примирением, указав, что вред, причиненный преступлением Григорьев1 заглажен, он принес извинения, передал ему 20 000 руб. в счет возмещения вреда, которые являются для него достаточными, претензий к нему он не имеет, простил его.
Подсудимый Григорьев1 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал, пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, с потерпевшим фио1 примирился, перед ним извинился, он его простил, вред, причиненный преступлением, загладил. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям он осознает.
Защитник фио8 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Григорьев1 поддержала, поскольку он не судим, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, он примирился с потерпевшим, загладил причиненный ущерб, потерпевший претензий к Григорьев1 не имеет.
Государственный обвинитель фио9 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Григорьев1 в связи с примирением с потерпевшим, указал, что все необходимые условия для этого имеются.
Суд, заслушав мнения участников процесса, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего фио10 по следующим основаниям.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно положениям абз.2 п.2.1, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Судом установлено, что Григорьев1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, вред, причиненный преступлением, им полностью заглажен. Потерпевший фио1 просит прекратить уголовное дело в связи с примирением, пояснил, что вред Григорьев1 заглажен, он перед ним извинился, в счет возмещения ущерба передал сумму в размере 20 000 руб., которая является для него достаточной.
Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным в соответствии со ст.76 УК РФ уголовное дело в отношении Григорьев1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Григорьев1 следует отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественных доказательств по делу не имеется
При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Григорьев1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката фио8 за оказание юридической помощи в ходе дознания в размере 11 166 руб. (л.д.123) и в ходе судебного разбирательства в размере 5 583 руб. Основания для освобождения подсудимого Григорьев1 от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как он трудоспособен, не отказывался от услуг защитника-адвоката, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 236, 239 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Григорьев1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного Кодекса РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ за примирением сторон.
Освободить Григорьев1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 Уголовного Кодекса РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Григорьев1 - отменить по вступлению постановления в законную силу.
Взыскать с Григорьев1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката фио8 в размере 16 749 рублей (шестнадцать тысяч семьсот сорок девять) руб.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение 15 суток с момента провозглашения.
Мировой судья Содномова Д.Г.
Копия верна