ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2026 года г. Ижевск
Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Серегина Екатерина Никитична (г. Ижевск, ул. Свободы, 139, каб.317), рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя Общества с ограниченной ответственностью «КЭМП» – Столбова Р.В. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЭМП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с постановлением, представителем ООО «КЭМП» – Столбовым Р.В. подана жалоба, которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование, мотивированное тем, что копия обжалуемого постановления не была вручена законному представителю ООО «КЭМП» и не была получена Обществом. Ознакомление с материалами дела не тождественно праву не получение копии постановления по делу.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление и представитель ООО «КЭМП», надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заявление о восстановлении срока подачи жалобы рассмотрено без участия указанных лиц.
Исследовав материалы дела считаю, что заявление о восстановлении срока для подачи жалобы не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ООО «КЭМП» и получена его представителем по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления АО «Почта России» о вручении заказного письма с подтверждением подписи в получении (л.д.67), а также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.66).
С учетом положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мировым судьей приняты необходимые меры по направлению ООО «КЭМП» копии вынесенного постановления, созданы надлежащие условия для реализации указанным лицом права на обжалование - последним днем срока подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ явилось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.
Вместе с тем, жалоба на указанное постановление подана представителем ООО «КЭМП» – Столбовым Р.В. в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования, со значительным пропуском на обжалование.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О).
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
В поданном к жалобе ходатайстве о восстановлении срока на обжалование конкретных доводов о причинах пропуска срока обжалования постановления мирового судьи не имеется. Указанные в ходатайстве доводы о том, что копия оспариваемого постановления не была вручена законному представителю ООО «КЭМП» и не была получена Обществом опровергаются почтовым уведомлением о его вручении представителю Общества по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.66, 67). Соответственно, доказательства, свидетельствующие о том, что пропуск процессуального срока был вызван уважительными причинами, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела отсутствуют и стороной защиты не представлены.
ООО «КЭМП», являясь лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях защиты своих прав и интересов, было вправе и имело реальную возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 и 30.1 КоАП РФ. Однако таких мер предпринято не было.
При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для восстановления срока для подачи жалобы на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство представителя Общества с ограниченной ответственностью «КЭМП» – Столбова Р.В. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклонить.
Жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «КЭМП» – Столбова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения по существу и возвратить заявителю в связи с пропуском срока обжалования.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и подлежит обжалованию в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.Н. Серегина