АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2026 года рп. Локня Псковской области
Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Апетёнок Л.Р., с участием представителя истца Шавлова А.В., ответчика Пряхина А.А., при секретаре судебного заседания Андреевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Степанова Д.А. и ответчика Пряхина А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 8 в границах административно-территориальной единицы «Локнянский район» Псковской области от 28 января 2026 года, установил:
Степанов Д.А. обратился к мировому судье с иском к Пряхину А.А. о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что около 18 часов 30 минут 30 декабря 2023 года он обнаружил повреждения на лобовом стекле принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного во дворе дома <адрес>. Повреждения возникли из-за удара, нанесенного Пряхиным А.А. по лобовому стеклу твердым тупым предметом, что подтверждается записью с камеры видеонаблюдения, а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО4, которые услышав характерный звук удара, видели, как ответчик отходит от автомашины истца с предметом в руках. Определением № 1098 от 05 марта 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано, ввиду отсутствия у органов полиции возможности опросить Пряхина А.А. и истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Для восстановления нарушенного права истец приобрел лобовое стекло, стоимостью 15000 рублей, оплатил стоимость его замены в сумме 6000 рублей. Кроме того, учитывая, что в салоне автомашины находились осколки стекла, создающие угрозу для здоровья Степанова Д.А. и членов его семьи, истец воспользовался услугами химчистки салона автомобиля, за что уплатил 7000 рублей. Наряду с этим, на время ремонта Степанов Д.А. заключил договор аренды другого автомобиля, цена которого составила 10000 рублей. При изложенных обстоятельствах, опираясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать в его пользу с Пряхина А.А. 38000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 в границах административно-территориальной единицы «Локнянский район» Псковской области от 28 января 2026 года исковые требования удовлетворены частично, с Пряхина А.А. в пользу Степанова Л.А. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного противоправными действиями, 28000 рублей, из которых: стоимость лобового стекла - 15000 рублей, замена лобового стекла - 6000 рублей, химчистка салона - 7000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1119 рублей 94 копейки, всего 29119 рублей 94 копейки. В удовлетворении остальной части иска Степанову Д.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Степанов Д.А. в лице представителя Шавлова А.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом первой инстанции решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Пряхина А.А. стоимости аренды автомобиля в размере 10000 рублей. При этом, отмечает, что его иск в указанной части основывается на факте противоправных действий ответчика, в результате которых автомобиль был поврежден и не мог использоваться по назначению. На период восстановления поврежденного транспортного средства он был вынужден арендовать другую автомашину, поскольку ему необходимо было ездить на дачу, которая находится за городом и протапливать ее в целях недопущения промерзания помещений и повреждения выполненного ремонта. Кроме того, арендованный автомобиль использовался для поездок за продуктами, в гости к родственникам в период новогодних праздников, то есть в целях сохранения привычного образа жизни. В этой связи, опираясь на нормы ст.ст.8, 15 и 1064 ГК, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», истец просил взыскать с Пряхина А.А. убытки, связанные с арендой транспортного средства, в размере 10000 рублей.
Ответчик Пряхин А.А. также оспорил вынесенное мировым судьей решение, в апелляционной жалобе отрицал свою причастность к причинению вреда автомашине истца. При этом считал недопустимым доказательством представленную Степановым Д.А. в суд видеозапись, ввиду отсутствия исходного файла, а также даты и времени осуществления записи. Кроме того, полагал, что свидетели ФИО6 и ФИО7 находятся с ним в неприязненных отношениях, поэтому дали не соответствующие действительности показания относительно обстоятельств получения автомобилем истца технических повреждений. Также отметил, что осмотр места происшествия осуществлен сотрудником полиции 30 декабря 2023 года с 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут, то есть до момента официального обращения Степанова Д.А. в дежурную часть, которое имело место быть в 22 часа 10 минут 30 декабря 2023 года. При изложенных обстоятельствах, ответчик просил суд апелляционной инстанции принять в качестве доказательств показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, отменить постановленное судом первой инстанции решение и отказать Степанову Д.А. в иске в полном объеме.
В ходе заседания суда апелляционной инстанции представитель истца Шавлов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы Степанова Д.А., полагал, что истцом доказан факт причинения вреда автомобилю Пряхиным А.А., ввиду чего, с целью защиты нарушенного права Степанова Д.А., с ответчика подлежат взысканию расходы на аренду автомобиля в размере 10000 рублей. Одновременно с этим, представитель истца Шавлов А.В. считал необоснованной апелляционную жалобу ответчика, просил в ее удовлетворении отказать.
Ответчик Пряхин А.А. в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении его жалобы, полагая, что мировым судьей необоснованно приняты в качестве доказательств по делу показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые, как и истец, испытывают к нему неприязненные отношения, поскольку он неоднократно обращался в органы полиции с заявлениями о проведении проверок по факту их неправомерных действий. Кроме того, указанные лица длительное время находятся в дружеских отношениях. Указанные обстоятельства мировым судьей не были приняты во внимание, что привело к вынесению незаконного решения. Также ответчик отметил, что в <адрес> отсутствуют услуги по предоставлению автомобилей в аренду. Более того, истец использовал поврежденный автомобиль по назначению в январе 2024 года. В связи с чем ответчик полагал, что представленные Степановым Д.А. договор аренды и чеки являются подложными, как и иные документы, подтверждающие приобретение лобового стекла и оплату его замены и химчистки салона. Исходя из материала проверки, сумма ущерба составила 4920 рублей, иные документы, подтверждающие причинение ущерба на большую сумму, в материале отсутствуют. Также Пряхин А.А. полагал, что на момент осмотра транспортного средства повреждение лобового стекла не было сквозным, поэтому необходимость химчистки салона у Степанова Д.А. отсутствовала.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Степанову Д.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, на котором около 18 часов 30 декабря 2023 года во доре дома в <адрес> он обнаружил повреждение в виде сквозного отверстия шириной 6х5 в середине лобового стекла.
Согласно материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № 282 от 05 января 2024 года, на основании сообщения Степанова Д.А. о повреждении лобового стекала автомобиля от 30 декабря 2023 года был совершен выезд УУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес>, которым произведен осмотр места происшествия и фотофиксация поврежденного транспортного средства. При этом, установлено, что с водительской стороны имеется повреждение в виде отверстия размером 6х5 см., сделанного предположительно тупым предметом, вокруг отверстия по стеклу идет паутина, диаметром около 16 см. В тот же день был опрошен Степанов Д.А., который указал о том, что ему неизвестно лицо, причинившее вред автомашине.
В рамках материала проверки 25 января 2024 года были опрошены ФИО6 и ФИО7, который указали, что 30 декабря 2023 года около 18 часов они находились по месту жительства в <адрес>, услышали хлопок разбитого стекла, выглянули в окна, которые выходят во двор, и увидели, как их сосед из квартиры № 1 Пряхин А.А. отходит от автомашины истца и несет в руках какой-то предмет.
Определением от 05 марта. 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, отказано в связи с истечением срока давности.
Наряду с этим, мировой судья признал доказанным, что в соответствии с товарным чеком магазина АвтоДиалог ИП ФИО8 от 15 января 2024 года истцом оплачена стоимость лобового стекла марки <данные изъяты> в размере 15000 рублей.
Согласно чеку № 2037bdfsn3 от 13 января 2024 года Степановым Д.А. ФИО9 внесена оплата стоимости замены лобового стекла в автомобиле <данные изъяты> в размере 6000 рублей.
Также, из чека № 203wn0lx4j от 10 января 2024 года, выданного ФИО10 следует, что произведена химчистка салона, уборка осколков переднего лобового стекла в автомобиле <данные изъяты>, стоимость услуги оплачена в сумме 7000 рублей.
Исходя из имеющегося в материалах дела договора аренды от 04 января 2024 года, заключенного между Степановым Д.А. и ООО «Миол Групп», истцу был передан в пользование автомобиль марки <данные изъяты> на 5 суток, с 04 января 2024 по 09 января 2024 года, размер оплаты составил 2000 рублей в сутки. Согласно представленному кассовому чеку от 16 января 2024 года Степановым Д.А. произведена оплата по озвученному договору в размере 10000 рублей.
Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО7 было установлено, что около шести или семи часов вечера 30 или 31 декабря 2023 года он находился на кухне квартиры по месту своего жительства в <адрес>, услышал хлопок, сразу подошел к окну и увидел, как Пряхин А.А. отходит от машины Степанова Д.А., а затем садится в свою машину <данные изъяты> на латвийских номерах и уезжает со двора.
ФИО6, будучи допрошенным мировым судьей в качестве свидетеля пояснил, что 30 декабря 2023 года в вечернее время он находился у себя в квартире по адресу <адрес>, видео в окно, как по двору шли Пряхин А.А. и ФИО20 После он отвлекся, а когда услышал громкий хлопок и повернул голову к окну, то увидел, как от машины Степанова Д.А. отходит Пряхин А.А., в его руке что-то было. После этого, Пряхин А.А. пошел к своему автобусу марки <данные изъяты> сел в него и уехал.
Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт противоправности действий ответчика Пряхина А.А., в результате которых истцу был причинен материальный вред, а также вина ответчика в причинении вреда, достоверно установлен размер материального ущерба, подлежащего возмещению, причинно-следственная связь между противоправностью поведения Пряхина А.А. и наступлением вреда.
Доказательства, представленные истцом, мировой судья обоснованно признал допустимыми, относимыми и достаточными.
Доводы Пряхина А.А. о том, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 не соответствуют действительности, даны исходя из имеющихся неприязненных отношений к нему, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты. Перед началом допроса названных лиц мировым судьей устанавливался факт наличия неприязненных отношений к участникам процесса, на что свидетелями было указано, что неприязненных отношений они ни к кому не испытывают, более того, перед опросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований не доверять показаниям названных свидетелей, у суда первой инстанции не имелось.
Наличие у Пряхина А.А. неприязненных отношений к Степанову Д.А., а также к свидетелям ФИО7 и ФИО6, которые состоят в дружеских отношениях, не может объективно свидетельствовать о том, что такие же отношения истец и свидетели испытывают к ответчику.
Факт обращения Пряхина А.А. в органы полиции с заявлениями о проведении проверок по обстоятельствам приобретения ФИО6 квартиры в <адрес>, вопреки позиции ответчика, также однозначно не подтверждает факта наличия у данного свидетеля неприязненных отношений к Пряхину А.А., тем более, что постановлением от 27 марта 2022 года в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.
Также мировым судьей обоснованно принята в качестве доказательства по делу видеозапись, которой в совокупности с показаниями ФИО6 и ФИО7 подтверждается причастность Пряхина А.А. к причинению вреда имуществу Степанова Д.А. путем нанесения удара предметом по лобовому стеклу транспортного средства истца.
Доводы Пряхина А.А. о том, что видеозапись не имеет даты и времени были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно не приняты мировым судьей с приведением соответствующих мотивов.
Версия ответчика о непричастности к причинению вреда автомобилю Степанова Д.А., ввиду нахождения 30 декабря 2023 года у родственников его супруги ФИО21 в д. <адрес> <адрес>, не нашла своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.
При этом, мировым судьей при оценке показаний свидетелей со стороны ответчика обоснованно учтено, что ФИО11 в течение всего дня 30 декабря 2023 года употреблял спиртное, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, занимался домашними делами, а затем заснул, проснулся только утром. В этой связи, Пряхин А.А. в вечернее время не мог быть в постоянном поле зрения ФИО11
Кроме этого, суд первой инстанции правомерно не признал достоверными показания свидетеля ФИО12 о том, что Пряхин А.А. 30 декабря 2023 года в вечернее время после 4-5 часов вечера находился у них дома в <адрес> и никуда не уходил, поскольку указанные показания опровергаются совокупностью иных материалов дела. Названные показания верно расценены мировым судьей как данные лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку ФИО12 знакома с Пряхиным А.А. около 19 лет, между ними сложились хорошие отношения, более того ее мать сожительствовала с Пряхиным А.А. около 19 лет, а в настоящее время находится в брачных отношениях с ним.
Оценивая доводы ответчика, озвученные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следует отметить, что имеющиеся расхождения по времени принятия сообщения Степанова Д.А. органами полиции 30 декабря 2023 года и оформления протокола осмотра места происшествия от той же даты не опровергают выводов мирового судьи о причастности Пряхина А.А. к повреждению лобового стекла автомобиля Степанова Д.А., свидетельствуют исключительно о применении УУП ФИО13 при оформлении протокола осмотра места происшествия 12-часового формата времени.
Отсутствие свидетелей ФИО6 и ФИО7 при осмотре места происшествия 30 декабря 2023 года, о чем указывал ответчик в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку право определения круга лиц, в присутствии которых осуществляется осмотр места происшествия, принадлежит исключительно должностному лицу органа внутренних дел. К числу обязательных участников осмотра свидетели законом не отнесены.
Размер причиненного ущерба в виде стоимости лобового стекла в размере 15000 рублей и оплате услуг по его замене в размере 6000 рублей мировым судьей определен верно, подтвержден соответствующими материалами дела.
При этом, доводы Пряхина А.А. об ином размере ущерба, в частности, 4920 рублей, который определен исходя из справки ИП ФИО14, имеющейся в материале проверке, вышеуказанных выводов суда первой инстанции не опровергает.
Представленная справка не содержит данных о модификации лобового стекла, технических характеристиках и комплектации автомобиля <данные изъяты> на который оно может быть установлено. В связи с чем, обстоятельства, изложенные в названном документе без даты, правового значения для разрешения иска Степанова Д.А. не имеют.
При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика расходов на химчистку салона, суд первой инстанции, исходя из пояснений Степанова Д.А. и протокола осмотра места происшествия от 30 декабря 2023 года, обоснованно учел, что на лобовом стекле автомашины <данные изъяты> имелись повреждения в виде отверстия, размером 6х5 см, от которого идет паутина диаметром около 16 см.
В связи с чем, наличие в салоне автомобиля мелких осколков явилось причиной нанесения Пряхиным А.А. удара по лобовому стеклу автомашины Степанова Д.А., что повлекло за собой необходимость указанные осколки из салона автомобиля убрать в целях безопасности здоровья как самого Степанова Д.А., так и членов его семьи при последующем использовании транспортного средства. Несение расходов на химчистку салона в размере 7000 рублей истцом подтверждены кассовым чеком, размер данных расходов никем не оспорен, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Степанова Д.А. в указанной части.
Доводы ответчика Пряхина А.А. о том, что повреждение лобового стекла изначально не было сквозным, возникло по причине последующей эксплуатации автомобиля Степановым Д.А., противоречат установленным по делу обстоятельствам. Так, в протоколе осмотра места происшествия от 30 декабря 2023 года сотрудником полиции отмечено, что на лобовом стекле автомашины истца имеется сквозное повреждение, размером 6х5 см.
Принимая решение по иску Степанова Д.А. в части возмещения убытков, связанных с арендой автомобиля в размере 10000 рублей, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих возникновение необходимости в заключении договора аренды другого автомобиля истцом не представлено.
При этом, мировой судья сделал правильный вывод о том, что аренда транспортного средства осуществлялась Степановым Д.А. по собственной воле и собственному усмотрению, в целях сохранения привычного образа жизни, а расходы по арендной плате не относятся к расходам, объективно необходимым для восстановления нарушенного права. Указанные расходы не могут быть признаны обязательными расходами истца, поскольку они не связаны с восстановлением причиненного ущерба и соответственно не могут быть возложены на ответчика.
Также следует отметить, что доводы Степанова Д.А. о наличии у него дачи за городом, которую необходимо было протапливать в период ремонта поврежденного автомобиля, объективно ничем не подтверждены, документы, подтверждающие право собственности, техническая документация на жилое помещение стороной истца в суд представлены не были, в том числе после разъяснения участникам процесса положений ст.56 ГПК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что поездки к родственникам, приобретение продуктов питания не могут оправдать возложение на ответчика расходов на аренду транспортного средства при наличии в г. <адрес> общественного транспорта.
Наряду с этим, мировой судья, правильно применив нормы ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 119 рублей 94 копейки, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах Степанова Д.А. и Пряхина А.А, фактически выражают их несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения части исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, как и мотивы к отказу в удовлетворении части иска, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции поводов не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Апелляционные жалобы Степанова Д.А. и Пряхина А.А. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом первой инстанции решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 в границах административно-территориальной единицы «Локнянский район» Псковской области от 28 января 2026 года по гражданскому делу № 2-2/8/2026 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Степанова Д.А. и ответчика Пряхина А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана лицами, участвующими в деле, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2026 года.
Председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок