ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2026 года г. Северобайкальск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 2 города Северобайкальск Республики Бурятия Тарабукина Т.А., с участием государственного обвинителя - заместителя Байкальского транспортного прокурора Балаганского А.Б., защитника подсудимого Стасевич П.В.- адвоката Соболева Р.В., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Емельяненко Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Стасевич Павла Витальевича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, работающего рабочим в ООО «Румикс», проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Стасевич П.В. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
12.12.2025 около 14 часов 17 минут у Стасевич П.В., находящегося в вагоне № 2 пассажирского поезда № 97 сообщением «Тында-Кисловодск», который в указанное время осуществлял стоянку на 1 пути станции «Северобайкальск» Восточно-Сибирской железнодорожной дороги, расположенном в юго-западном направлении, в 140 метрах от здания железнодорожного вокзала, по адресу: пр. 60 лет СССР, д. 19 г. Северобайкальск, Республики Бурятия, увидевшего на полке под витриной, рядом с вагонным кипятильником устройство контроля легитимности электронных билетов (УКЭБ), принадлежащее Вагонному участку Тында Дальневосточного филиала АО «ФПК», внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения. В это же время, в этом же месте, Стасевич П.В., реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального имущественного ущерба собственнику, и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для третьих лиц, действуя с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее Вагонному участку Тында Дальневосточного филиала АО «ФПК», а именно: комплекс УКЭБ смартфон F+TEGH R570E (2NANO-SIM ОС ABRO, IMEI 353358860874127, сетевой № ОС 9766300000095910000, инвентарный № ОС 630000009639/0000), стоимостью 28 300 рублей. Завладев похищенным имуществом, Стасевич П.В. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Вагонному участку Тында Дальневосточного филиала АО «ФПК» имущественный ущерб на сумму 28 300 рублей.
От подсудимого Стасевич П.В., надлежаще уведомленного о дате и месте судебного разбирательства и не явившегося в суд, имеется письменное ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в его отсутствие.
Данное ходатайство поддержано в полном объеме защитником Соболевым Р.В. Со стороны государственного обвинителя - возражений о рассмотрении настоящего уголовного дела в отсутствие подсудимого Стасевич П.В. не поступило. В связи с данными обстоятельствами и с учетом тяжести преступления, на основании ч.4ст.247 УПК РФ судебное разбирательство произведено в отсутствие подсудимого Стасевич П.В., с обязательным участием его защитника Соболева Р.В.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.2ч.1ст.276 УПК РФ оглашены показания Стасевич П.В., которые он давал в ходе дознания с участием своего защитника.
Из оглашенных показаний Стасевич П.В., допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что 12.12.2025 в 09 часов 03 минуты на станции Окусикан он осуществил посадку в вагон № 2 поезда № 97 сообщением «Тында- Кисловодск» на место № 54 боковое верхнее, должен следовать до ст. Канск, домой. Когда он расположился на своем месте, расстелил постель, то решил направиться в вагон-ресторан, для того чтобы поесть. Находясь в вагоне-ресторане, он решил употребить спиртное. 12.12.2025 около 14 часов, после того, как он употребил пищу и спиртное, направился обратно в вагон № 2 на свое место № 54, хотел одеться и выйти на ближайшей станции Северобайкальск, покурить. Но, подойдя к своему месту, он решил, что ему нужно вернуться обратно в вагон ресторан, и направился к выходу из вагона № 2. В этот же день около 14 часов 10 минут, точное время он не помнит, на выходе из указанного вагона, он увидел на полке около вагонного кипятильника, рядом с витриной, как он думал, сотовый телефон. Тогда, находясь в указанное время в указанном месте он схватил указанный телефон, засунул его в резинку штанов, в которые был одет, так как у его штанов отсутствовали карманы, и направился в вагон-ресторан. Когда он находился в вагоне-ресторане, он обнаружил, что его телефона при нем нет, у него был при себе только похищенный сотовый телефон. Он подумал, что оставил его на своем месте в вагоне и направился туда. Когда он зашел в вагон, то увидел внутри него сотрудников полиции, которые сразу его остановили, начали спрашивать про похищенный у проводника УКЭБ, но он отвечал, что у него ничего нет, побоялся, что будет привлечен к уголовной ответственности. Но позже, он понял, что уже было сообщение о преступлении, и что лучше ему признаться во всем, чтобы потом не было хуже, и в ходе осмотра места происшествия, он добровольно выдал похищенный им УКЭБ сотрудникам. Изначально он не понимал, что это УКЭБ проводника, думал, что это сотовый телефон. Поясняет, что если бы был трезвый, то никогда бы не совершил такое преступление. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 85-89).
Свои показания Стасевич П.В. подтвердил в ходе допроса в качестве обвиняемого (л.д.97-99).
Кроме показаний подсудимого Стасевич П.В., его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего <ФИО1>, а также свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, которые они давали в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний представителя потерпевшего <ФИО1> следует, что 12.12.2025, точное время не помнит, от начальника пассажирского поезда № 97 сообщением «Тында-Кисловодск», <ФИО3>, ему стало известно о том, что в вагоне № 2 указанного поезда, находящегося 12.12.2025 в период времени примерно с 14 часов 00 минут до 14 часов 17 минут на станции Северобайкальск, пассажир похитил комплекс УКЭБ смартфон F+TEGH R570E(2NANO-SIM ОС ABRO, IMEI 353358860874127, сетевой № ОС 9766300000095910000, инвентарный № ОС 630000009639/0000), который является собственностью Вагонного участка Тында Дальневосточного филиала АО «ФПК», также <ФИО3> сказала, что по данному факту она сделала сообщение в полицию. Стоимость похищенного УКЭБ составляет 28 300 рублей, в связи с чем Вагонному участку Тында Дальневосточного филиала АО «ФПК» был причинен не значительный ущерб, на данную сумму (л.д. 62-64).
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО2> следует, что он состоит в должности начальника ОУР Северобайкальского ЛО МВД России на транспорте. 12.12.2025 в 15 часов 00 минут ему поступило сообщение, о том, что в пассажирском поезде № 97 сообщением «Тында- Кисловодск» был похищен УКЭБ у проводника вагона № 2. Находясь в указанном поезде, он совместно с начальником поезда <ФИО3> осмотрели записи с камеры видеонаблюдения, расположенной внутри вагона № 2, где обнаружили, что 12.12.2025 около 09 часов 16 минут (мск) мужчина среднего роста, в футболке черного цвета и штанах черного цвета, коротко-стриженный, выходит из вагона, при этом берет левой рукой УКЭБ, который находится на полке около вагонного кипятильника и направляется на выход. Данное видео он заснял на сотовый телефон, после чего переместил его на CD-R диск. После просмотра видеозаписи, он направился в вагон № 2, где обнаружил мужчину, похожего на того, что был изображен на видеозаписи. Он подошел к нему и спросил, им ли был похищен УКЭБ, на что он пояснил ему, что он ничего не похищал, УКЭБ не видел. Данный мужчина представился Стасевич П.В. После чего, следователем был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого Стасевич П.В. показал, что похищенный УКЭБ находится у него, указал на место, а именно на полку под вагонным кипятильником, откуда похитил его и выдал данный УКЭБ добровольно. После чего, Стасевич П.В. был доставлен в Северобайкальский ЛО МВД России на транспорте, где в ходе дачи объяснений, признался в совершенном им хищении (л.д. 66-68).
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО3> следует, что 12.12.2025 она следовала в качестве начальника пассажирского поезда № 97 сообщением «Тында-Кисловодск». В ее обязанности входит организация работы по обслуживанию пассажиров и контроль за состоянием подвижного состава в рейсе. Около 14 часов (время местное) 12.12.2025 поезд осуществил стоянку на станции Северобайкальск, которая была примерно до 15 часов 09 минут местного времени. Около 14 часов 20 минут к ней обратилась проводник вагона № 2 <ФИО4> и сообщила, что у нее пропал УКЭБ. По данному факту она сразу позвонила в полицию и сделала сообщение. После чего, к поезду прибыли сотрудники полиции, которыми были осмотрены видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в вагоне № 2 указанного поезда, с помощью данной видеозаписи был установлен мужчина, похитивший УКЭБ у проводника, им оказался пассажир вагона № 2 (л.д. 69-71).
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО4> следует, что 12.12.2025 она следовала пассажирским поездом № 97 сообщением «Тында-Кисловодск» в качестве проводника пассажирского вагона № 2. При ней находилось устройство контроля легитимности электронных билетов (УКЭБ) смартфон F+TEGH R570E (2NANO-SIM ОС ABRO, IMEI 353358860874127, сетевой № ОС 9766300000095910000, инвентарный № ОС 630000009639/0000). Около 14 часов 14 минут (время местное) 12.12.2025 поезд осуществил стоянку на станции Северобайкальск, которая была примерно до 15 часов 09 минут. Находясь около служебного купе проводников, в вагоне № 2, 12.12.2025, точное время она не помнит, около 14 часов 16 минут, она положила УКЭБ на полочку, расположенную напротив служебного купе, под вагонным кипятильником, и зашла в служебное купе, чтобы положить туда терминал и кассу, после чего, сразу же вернулась за УКЭБ, но на полке его уже не было. При этом, времени между тем, как она его там оставила и вернулась за ним обратно, прошло не более 1 минуты. О пропаже устройства она сразу же сообщила начальнику поезда <ФИО3>, после чего они с ней сделали сообщение в полицию. Позже, от сотрудников полиции она узнала, что УКЭБ был обнаружен у пассажира вагона № 2, располагавшемся на месте № 54, Стасевич П.В., следовавшего со станции Окусикан до станции Канск. Желает пояснить, что указанного пассажира она видела, он имел неопрятный внешний вид, от него исходил резкий запах алкоголя, на вопросы отвечал невнятно (л.д. 72-74).
Судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие материалы дела:
- заявление <ФИО4> от 12.12.2025 зарегистрированное в КУСП № 1426 от 12.12.2025, согласно которому, она просит принять меры к неустановленному лицу, который в период с 14 часов 14 минут похитило служебный УКЭБ из вагона № 2 поезда № 97 сообщением «Тында-Кисловодск» (л.д. 11);
- протокол осмотра места происшествия от 12.12.2025 с фототаблицей, согласно которому, осмотрен вагон № 2 пассажирского поезда № 97 сообщением «Тында-Кисловодск», в ходе осмотра у Стасевич П.В. изымается УКЭБ (л.д. 14-19);
- справка Вагонного участка Тында Дальневосточного филиала АО «ФПК», согласно которой, при хищении УКЭБ смартфон F+TEGH R570E(2NANO-SIM ОС ABRO, IMEI 353358860874127, сетевой № ОС 9766300000095910000, инвентарный № ОС 630000009639/0000) организации причинен ущерб на сумму 28 300 рублей (л.д. 34);
- протокол выемки от 17.12.2025, в ходе которой у свидетеля <ФИО2> изъят CD-R диск с видеозаписью от 12.12.2025 с камеры видеонаблюдения, расположенной в вагоне № 2 поезда № 97 сообщением «Тында-Кисловодск» (л.д.37-40);
- протокол осмотра предметов от 17.12.2025 с фототаблицей согласно которому, объектом осмотра является видеозапись на диске формата CD-R На видеозаписи в верхнем правом углу имеется указание на дату и время записи. Так, запись на видео-файле начата 12.12.2025 в 09 часов 16 минут 22 секунд (мск), окончена в 09 часов 17 минут 07 секунд (мск). Участвующий в осмотре подозреваемый Стасевич П.В. пояснил, что в начале указанного видео в коридоре находится проводник вагона № 2, которая на полку около вагонного кипятильника кладет УКЭБ черного цвета, и отходит в сторону. В 09 часов 16 минут 58 секунд на видео появляется мужчина в черной футболке и черных штанах, который берет левой рукой УКЭБ, оставленный проводником на полке и направляется к выходу из вагона. Участвующий в осмотре подозреваемый Стасевич П.В. пояснил, что на видео изображен он, в момент совершения преступления (л.д.41-45);
- протокол осмотра предметов от 18.12.2025 с фототаблицей, согласно которому, объектом осмотра является устройство контроля легитимности электронных билетов - смартфон в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. На обратной стороне смартфона, в нижней части панели имеется бирка, на которой указаны торговая марка F+TEGH и модель R570E, в верхней части задней панели также имеется бирка, прикрепленная на липкую ленту скотч, на которой указаны №№ 296, 353358860874127, 630000009639/0000 (л.д.47-49); - справка Северобайкальского центра организации работы железнодорожных станций: поезд № 97 сообщением «Тында-Кисловодск» в пути следования по ВСЖД в сутках 12.12.2025 в период с 09-10 до 09-20мск.вр. находился: прибыл на ст. Северобайкальск в 09-13 мск.вр., отправился со ст. Северобайкальск в 10-14 мск.вр. (л.д.76).
Кроме того, судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы характеризующие подсудимого материалы, в частности: копия паспорта на имя Стасевич П.В. (л.д.103-104), СНИЛС Стасевич П.В. (л.д. 105), ИНН Стасевич П.В. (л.д. 106), справка с ИЦ МВД, согласно которой у Стасевич П.В. судимостей не имеется (л.д.107-108), медицинская справка, в соответствии с которой Стасевич П.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.110), сообщение военного комиссара г. Канск и Канского района, согласно которому Стасевич П.В. состоит на воинском учете (л.д.112), копия военного билета Стасевич П.В. (л.д. 113), характеристика, согласно которой Стасевич П.В. по месту работы характеризуется положительно (л.д.116), характеристика, согласно которой Стасевич П.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.115).
Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого в совершении тайного хищения устройства контроля легитимности электронных билетов (УКЭБ) при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора. В ходе судебного следствия по делу вина подсудимого в совершении данного преступления полностью нашла свое подтверждение и доказана исследованными доказательствами.
Сам факт тайного хищения УКЭБ, принадлежащего Вагонному участку Тында Дальневосточного филиала АО «ФПК», признается Стасевич П.В. в своих показаниях о том, что он 12.12.2025 около 14 часов 10 минут, точное время он не помнит, на выходе из указанного вагона, увидел на полке около вагонного кипятильника, рядом с витриной, УКЭБ, как он думал, сотовый телефон, который он схватил и которым распорядился по своему усмотрению, а именно спрятал в резинку штанов, в которые был одет, так как у его штанов отсутствовали карманы, и направился в вагон-ресторан. Оснований не доверять данным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и детальными, в полном объеме согласуются с показаниями представителя потерпевшего <ФИО1> о том, что 12.12.2025 точное время не помнит, от начальника пассажирского поезда № 97 сообщением «Тында-Кисловодск», <ФИО3>, ему стало известно о том, что в вагоне № 2 поезда № 97, находящегося 12.12.2025 в период времени примерно с 14 часов 00 минут до 14 часов 17 минут на станции Северобайкальск, пассажир похитил комплекс УКЭБ, а также с оглашенными показаниями вышеприведенных свидетелей. Совокупность данных показаний объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому Стасевич П.В. указал место, откуда похитил УКЭБ и выдал похищенный им УКЭБ, который был осмотрен и возвращен представителю потерпевшего.
В связи с изложенным, суд в основу приговора считает необходимым положить показания Стасевич П.В., данные на предварительном следствии, наряду с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, добытых без нарушений уголовно-процессуального законодательства и являющихся достаточными для установления виновности подсудимого в совершении данного преступления.
Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к однозначному выводу о том, что Стасевич П.В. при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, из корыстных побуждений тайно похитил УКЭБ, принадлежащий Вагонному участку Тында Дальневосточного филиала АО «ФПК», чем причинил потерпевшему ущерб в размере 28 300 руб., который для потерпевшего не является значительным ущербом.
Действия подсудимого Стасевич П.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Оценив данные медицинских справок в совокупности с иными данными о личности, у суда нет сомнений во вменяемости Стасевич П.В. как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. Соответственно Стасевич П.В. подлежит уголовной ответственности за содеянное, каких-либо оснований для освобождения последнего от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Стасевич П.В., судом не установлено. Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии со ст.63 ч.1 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что такое состояние оказало существенное влияние на поведение подсудимого, суду представлено не было, при этом фактическое нахождение Стасевич П.В. в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого, само по себе не может являться основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, признательные показания, положительную характеристику с места работы.
При этом суд считает, что данные обстоятельства, как по отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными и влекущими за собой необходимость применения положений ст.64 УК РФ при назначении Стасевич П.В. наказания за совершенное преступление.
При определении Стасевич П.В. вида и меры наказания, учитывая положения ч.1ст.6 УК РФ и ст.60 УК РФ, все вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, имеющиеся характеристики, наличие постоянного места жительства и официального места работы с получением заработной платы, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания Стасевич П.В. в виде штрафа. Оснований для предоставления рассрочки уплаты штрафа суд не установил.
Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает требованиям законности, целям восстановления социальной справедливости, исправления Стасевич П.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1ст.158 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст.43 УК РФ.
Разрешая судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ приходит к выводу о том, что CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения- необходимо хранить при уголовном деле, вещественное доказательство устройство контроля легитимности электронных билетов (УКЭБ) оставить по принадлежности у потерпевшего.
Защита подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства осуществлялась адвокатом по назначению. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокату Кобзе О.Н. в сумме 7 929 рублей (л.д. 126) и в суде адвокату Соболеву Р.В. в сумме 3 349,80 рублей в ходе судебного разбирательства, подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для полного или частичного освобождения Стасевич П.В. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, так как он находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, имеет возможность трудиться, получать доход и возместить расходы, выплаченные судом в качестве вознаграждения работы адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Стасевич Павла Витальевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Стасевич П.В. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
Взыскать с осужденного Стасевич П.В. в доход государства процессуальные издержки в размере 11 278,80 рублей.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения -хранить при уголовном деле, вещественное доказательство устройство контроля легитимности электронных билетов (УКЭБ) оставить по принадлежности у потерпевшего.
Реквизиты для перечисления суммы штрафа: УФК по Приморскому краю (Восточно-Сибирское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте л/с 03341384460), ИНН 3812014524, КПП 381201001, Банк получателя - ОТДЕЛЕНИЕ - ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Приморскому краю, г. Владивосток, счет 40102810545370000012, БИК 010507002, ОКТМО 81720000, КБК 18811603121010000140, УИН 18850325012245700651.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 2 города Северобайкальск Республики Бурятия в течение 15 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.
Судья Т.А. Тарабукина
Копия верна: Судья Т.А. Тарабукина