ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2026 года г. Северобайкальск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 2 города Северобайкальск Республики Бурятия Тарабукина Т.А., с участием государственного обвинителя - Байкальского транспортного прокурора Ларионова А.А., подсудимого Юрченко А.А., его защитников - адвоката Орлова В.В., адвоката Залуцкой И.С., предоставивших удостоверение и ордер, потерпевшего <ФИО1>, его представителя Соболева Р.В., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Емельяненко Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Юрченко Алексея Анатольевича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу<АДРЕС>, женатого, с высшим образованием, работающего машинистом тепловоза ТЧЭ-14 ОАО «РЖД», военнообязанного, участника специальной военной операции, ветерана боевых действий, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Юрченко А.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> около 14 часов у Юрченко А.А., находящегося в кабинете начальника локомотивного депо <АДРЕС>, расположенного по адресу: п<АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений сформировался прямой преступный умысел на угрозу убийством <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, Юрченко А.А., находясь в этом же месте и в это же время, схватил <ФИО1> рукой за горло, а также пальцами надавил на глаза и переносицу, после чего продолжая реализацию своего преступного умысла, ударил кулаком последнего в область грудной клетки и, схватив ножницы, замахнулся ими и высказал слова угрозы убийством <ФИО1> В сложившейся ситуации <ФИО1> данные угрозы убийством воспринял реально, т.к. у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Подсудимый Юрченко А.А. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что 27.08.2024г. у него был выходной, однако он приехал в депо, так как ему сообщили, что его заявление на перенос отпуска не подписано. По пути в кабинет начальника он встретил <ФИО2> и <ФИО3>, которые тоже шли в кабинет начальника. Он попросил их пропустить его вперед, после чего вошел в кабинет начальника и сел за стол, подождал когда <ФИО1> поговорит по телефону и спросил у него, почему тот не подписал его заявление о переносе отпуска. <ФИО1> ответил, что не помнит причину, на что он тому сказал, что на основании ФЗ №5 не имеет права не подписать заявление на отпуск, а также сказал: «Если не знаешь этого, то открывай закон и читай, не надо тут «супербосса» включать». <ФИО1> стал жаловаться, что нет бригад и некому работать. Тогда он стал объяснять <ФИО1>, что отпуск ему нужен для прохождения медицинского обследования с женой. После этого <ФИО1> согласился и сказал ему написать заявление, которое он подпишет. Он встал из-за стола, задвинул стул и спросил у <ФИО1> все ли между ними в порядке, на что <ФИО1> сказал, что все в порядке, и они друзья, при этом они пожали друг другу руки и <ФИО1> похлопал его по спине. Выходя из кабинета, он никого не встретил, дошел до нарядчика, с которым согласовал даты и написал заявление, передав его на подпись начальнику. Поясняет, что после входа в кабинет дверь на ключ не закрывал, отпечаток на стене не оставлял. Костяшками пальцев на глаза <ФИО1> не давил, удар кулаком в бок не наносил. Ножницы со стола не брал и не замахивался ими на <ФИО1>. Слов угроз в адрес <ФИО1> не высказывал, физическую силу к нему не применял. К <ФИО1> неприязненного отношения не имеет, наоборот были в дружеских отношениях. Полагает, что основанием для его оговора со стороны <ФИО1>, послужило, то, что 27.08.2024г. он говорил о том, что <ФИО1> «супербосса включил» и сказал «читай закон». Кроме того, бывший начальник <ФИО5>, планировал его назначить на место начальника депо и неоднократно указывал, что <ФИО1> со своими обязанностями не справляется. Однажды, был случай, когда <ФИО5> при нем сделал замечание <ФИО1>, на что, по его мнению, <ФИО1> оскорбился. В течении месяца после произошедшего 27.08.2024г., <ФИО1>, не разобравшись, лишил его талона безопасности, из-за чего его внесли в группу риска, лишив премии. С материалами уголовного дела знакомился в ночь с 24 на 25 ноября, домой после ознакомления приехал в три часа ночи 25 ноября.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший <ФИО1> в суде показал, что 27.08.2024г. в послеобеденное время, в 14 часов, он находился в кабинете, разговаривал по телефону, в этот момент зашел Юрченко и запер внутреннюю дверь на замок. Поговорив по телефону, он спросил у Юрченко, для какой цели тот закрыл дверь, на что Юрченко на повышенных тонах сразу спросил у него, почему не согласовал его отпуск. Он поинтересовался у Юрченко, почему тот не указал причину своего отпуска вне графика, на что Юрченко сказал, что он включил «супербосса», и чтобы он открывал, и читал ФЗ № 5. О том, что Юрченко заслуживает отпуск как ветеран СВО он не знал. После непродолжительной перепалки, Юрченко подошел к нему, оперся одной рукой на стол, второй на стену и нависнув над ним, спросил, что он тут устроил. После этого, Юрченко правой рукой схватил его за шею, опрокинул его сидящего в кресле, головою назад, так, что у ног не было упора, а спинка кресла уперлась в стену, а левой рукой сжав кулак стал давить на глаза костяшками своих пальцев, при этом сказал, что так он делал, когда был на СВО. Он пытался оттолкнуть от себя его руку, Юрченко отпустил его и отходя от него левой рукой ударил ему слева в бок в область ребер кулаком. Затем Юрченко, находясь в очень агрессивном состоянии, отошел от него, взял ножницы со стола и замахнулся ими на него со словами: «Скажи спасибо, что я тебя не запорол. По работе, если будешь мне мешать, я тебя убью, в <АДРЕС> тебе никто не поможет». Он пытался успокоить Юрченко, так как боялся его. Потом Юрченко положил ножницы в органайзер и между ними состоялся какой-то диалог, после которого ему пришлось пожать Юрченко руку, чтобы тот успокоился и скорее ушел. После этого Юрченко открыл замок и вышел. После ухода Юрченко, он встал, поправился, подошел к шкафу, так как зеркала в кабинете нет, и в отражении в дверке шкафа убедился, что все нормально, может, какие-то покраснения были, синяков, ссадин не осталось. Так как рабочий день продолжался, он вызвал <ФИО3> и <ФИО2>. Идя домой с работы, он позвонил начальнику отдела безопасности <ФИО6>, придя домой взвесил все факты и принял решение обратиться в правоохранительные органы, потом он звонил <ФИО7> и также рассказал о случившемся, на следующий день вечером все рассказал своей супруге. Для него это был шок, он был напугал, угрозу, высказанную Юрченко, он воспринял реально. Ранее конфликтов при исполнении обязанностей начальника депо не возникало. В соседних кабинетах никого не было, поэтому на помощь он не звал. Не применял в отношении Юрченко физической силы в ответ, так как Юрченко намного больше и сильнее его и неизвестно, чем бы тогда это все могло закончиться. Указал, что Юрченко А.А. не оговаривает, рассказывает, как все происходило на самом деле.
Свои показания потерпевший <ФИО1> подтвердил в ходе проверки показаний на месте, протокол которой исследовался в суде (л.д.54-73 Т-1).
Судом по ходатайству защитника в связи с наличием противоречий, в части были оглашены показания потерпевшего <ФИО1>, данные им в ходе дознания, из которых следует, что Юрченко А.А. ему сказал, чтобы он открыл и читал закон, на что он тому пояснил, что если все вернутся с СВО, то как тогда будут делить отпуска. В ответ на это Юрченко сказал, что «как хочешь так и будешь делить», а также добавил: «готовьтесь, потому что вы будете выполнять мои действия». На подаче заявления в полицию в отношении Юрченко настояла его супруга Елена. Каких-либо неприязненных отношений к Юрченко А.А. у него нет и не было (л.д. 51 Т-1).
Кроме того, по ходатайству защитника в связи с наличием противоречий, оглашены показания потерпевшего <ФИО1>, данные им в судебном заседании от 27.01.2025г., из которых следует, что о происшедшем он рассказал своей супруге, потому что Юрченко вышел от него с воодушевлением, что подмял руководителя под себя. Юрченко дальше будет себя так вести, если это не пресечь (л.д. 126 Т-2).
После оглашения показаний потерпевший <ФИО1> подтвердил их, пояснив, что в момент конфликта он не знал, почему Юрченко А.А. ссылается на ФЗ№ 5. Детально не помнит, как он говорил ранее, но он испугался тогда за свою жизнь и здоровье, а соответственно, если с ним что-то случится, то это отразится на всей его семье. Все противоречия объясняет тем, что в настоящее время затрудняется пояснить все детали, так как прошло уже много времени и подробности он уже не помнит.
Свидетель <ФИО8> в суде показал, что позвонил <ФИО1> и вызвал их с <ФИО9> по рабочим вопросам в кабинет. Подходя к кабинету, их обогнал Юрченко А.А., который попросил пропустить его вперед, так как он к <ФИО1> ненадолго. Далее он с <ФИО9> остались в приемной, а Юрченко зашел в кабинет <ФИО1>. Когда заходил Юрченко, щелчка замка он не слышал, при допросе дознавателя они пробовали закрыть дверь на ключ и тогда щелчок замка ему был слышен. Когда находились в приемной, никакого шума он не слышал. После ему позвонили на сотовый телефон, и они совместно с <ФИО9> вышли в коридор, а потом ушли к себе в кабинет. Затем позвонил <ФИО1> и позвал их к себе в кабинет, они с <ФИО9> вернулись в кабинет <ФИО1> <ФИО1> им ничего не говорил про разговор с Юрченко. Как Юрченко выходил из кабинета <ФИО1> они не видели, когда Юрченко заходил в кабинет, то был в нормальном состоянии. Полагает что, если бы <ФИО1> позвал его через закрытую дверь он бы услышал, но такого никогда не было, <ФИО1> через закрытую дверь его никогда не вызывал. Знает, что Юрченко был на СВО, после возвращения он никак не изменился, нормальный человек. <ФИО1> может охарактеризовать как нормального начальника, случаи, что <ФИО1> кого-то несправедливого наказал, ему не известны.
Свидетель <ФИО9> в судебном заседании показал, что он находился на работе, его и <ФИО2> вызывал к себе <ФИО1>, это было в обед. Они пошли к начальнику, по пути встретили Юрченко, который попросил пропустить его, и обогнал их. Когда они подошли к кабинету <ФИО1>, Юрченко уже вошел в кабинет. Они вышли в коридор. Что происходило в кабинете у начальника, когда Юрченко туда зашел, он не слышал, дверь была закрыта. Когда Юрченко их обгонял, то был в нормальном состоянии. Когда позже они с <ФИО11> зашли в кабинет начальника, обстановка была обычная, <ФИО1> был в нормальном состоянии, повреждений на лице не видел. Если он находится в приемной, через закрытую дверь ему не слышно, когда его зовет <ФИО1>, сколько раз так было в приемной стояли и не слышали, как он зовет. Юрченко в агрессивном состоянии не видел, знает, что он был на СВО, после возвращения изменений в Юрченко нет, может охарактеризовать его нормально, добросовестный работник, семьянин. Ни разу не слышал, чтобы Юрченко пытался решить свои вопросы силой. <ФИО1> может охарактеризовать как нормального руководителя.
По ходатайству защитника, с согласия сторон, в связи с наличием противоречий, оглашены показания свидетеля <ФИО9>, данные им в ходе дознания, из которых следует, что 27.08.2024г. около 14 часов он вместе со своим коллегой <ФИО12> пошли по рабочим вопросам в кабинет начальника депо - <ФИО1> По пути их обогнал машинист тепловоза Юрченко А.А., который зашел в кабинет к <ФИО1>, а он с <ФИО12> остались в приемной. Когда Юрченко А.А. зашел в кабинет, он не слышал никакого щелчка в двери, т.е. чтобы Юрченко закрыл дверь в кабинет начальника на ключ изнутри. Он с коллегой <ФИО12> постояли еще в приемной у двери начальника депо <ФИО1> около пяти минут, никакого шума они не слышали, никаких разговоров на повышенных тонах он также не слышал. Затем <ФИО8> поступил телефонный звонок, и они вместе вышли в коридор. Примерно через 10 минут они вместе с <ФИО12> вернулись в кабинет инструкторов. Затем позвонил <ФИО1> и позвал их к себе в кабинет, после чего они проследовали туда, где обсудили рабочие вопросы с <ФИО1>, который ничего им не сказал про разговор с Юрченко А.А. Были ли ключи в замочной скважине в кабинете начальника он не видел, не обратил на это внимание (л.д. 88-90 Т-1).
Кроме того, по ходатайству защитника, с согласия сторон, в связи с наличием противоречий, оглашены показания свидетеля <ФИО9>, данные им в судебном заседании от 13.10.2025г., из которых следует, что в тот день он вместе с <ФИО11> по вызову начальника <ФИО1> пошли к последнему в кабинет, встретив по пути Юрченко, который попросил их пропустить его вперед к начальнику буквально на пару минут, чтобы подписать заявление. Далее Юрченко зашел в кабинет к <ФИО1>, они остались в приемной. Минут через 5 они вышли в коридор. Вернувшись Юрченко, сказал, что у него все и можно проходить к начальнику. Что происходило в кабинете у начальника, когда там находился Юрченко, он не слышал, т.к. дверь была закрыта. После ухода Юрченко, они зашли в кабинет начальника, где получили задание и пошли работать. Юрченко после выхода из кабинета начальника, был в нормальном состоянии, <ФИО1> тоже был в нормальном состоянии, в кабинете была рабочая обстановка. Каких-либо повреждений на лице <ФИО1> он не видел, о том, что произошло <ФИО1> рассказал ему спустя месяц. О том, закрывал ли Юрченко дверь кабинета на замок, он не мог слышать, т.к. он с <ФИО11> зашли в приемную позже Юрченко. В кабинете начальника двойная стандартная дверь (л.д. 232-233 Т-3).
После оглашения показаний свидетель <ФИО9> подтвердил их, пояснив, что противоречия конечно могут быть, так как прошло уже 2 года, но если в целом брать, то показания одинаковые. Уже не помнит, но скорее всего не видел, как выходил Юрченко из кабинета <ФИО1>.
Свидетель <ФИО13> в судебном заседании пояснила, что потерпевший <ФИО1> является ее супругом. 27.08.2024 это все случилось, но супруг сообщил о произошедшем между ним и Юрченко А.А. конфликте только на следующий день, рассказав, что Юрченко вошел в кабинет, закрыл дверь на ключ и стал агрессивно выяснять почему он не подписал ему заявление на отпуск. Юрченко применял к мужу физическую силу, облокотил мужа в кресле, зажал между стеной и столом и фалангами пальцев давил ему на глаза. При этом сказал, что он так делал, когда служил на СВО. И потом его ударил в область грудной клетки, при этом угрожал убийством, махал ножницами перед ним, говорил: «Скажи мне спасибо, что я тебя не запорол. А если у меня будут проблемы в <АДРЕС>, то тебе здесь никто не поможет в этом <АДРЕС>. Этот день она запомнила, потому что они с мужем постоянно вечером обсуждают какие-то свои семейные дела. А в этот вечер, муж пришел домой, и просто сказал, что у него болит голова, она предложила ему таблетку от головы, он поужинал, и все, и просто лег в кровать отдыхать. Каких-либо повреждений у супруга она не видела. Это несвойственно было для него, он был замкнутый, не разговаривал с ней. На следующее утро он также молча встал и ушел на работу. О произошедшем муж рассказал только на следующий день вечером, она была удивлена поведением Алексея, потому что она его знала, и знала его супругу, они общались. Тогда она испугалась за их семью, ей стало страшно, если бы Юрченко осуществил свои действия в отношении мужа, как бы они жили, она и их несовершеннолетние дети. В кабинете начальника депо двойная дверь стоит, и когда проходят там совещания, в приемной не слышно, о чем там говорят. Мужа может охарактеризовать как ответственного, порядочного, хорошего отца, который занимается своими сыновьями, ответственный работник, который выполняет поставленные задачи. Муж знал о том, что Юрченко являлся участником СВО. Также знает о том, что кроме нее муж звонил начальнику службы безопасности <ФИО6> и начальнику <ФИО7> и рассказывал им о случившемся. Решение обратиться в правоохранительные органы муж принял самостоятельно. Талона безопасности Юрченко был лишен за допущенные нарушения, данное решение было принято комиссией.
По ходатайству защитника, с согласия сторон, в связи с наличием противоречий оглашены показания свидетеля <ФИО13>, данные ею в ходе дознания, из которых следует, что она сама испугалась за жизнь и здоровье ее супруга, а также за свою жизнь и жизнь своих детей, тем более, что Юрченко сказал, что если у него будут проблемы на работе после вышеуказанных событий, то он убьет Виктора. Она пребывала в шоке от услышанного и сразу же настояла на написании заявления в полицию по данному факту, т.к. опасается дальнейших действий Юрченко в отношении их семьи и считает данное поведение оставлять безнаказанным нельзя (л.д. 92-93 Т.-1).
Кроме того, по ходатайству защитника, с согласия сторон, в связи с наличием противоречий, оглашены показания свидетеля <ФИО13>, данные ею в ходе судебного заседания от 28.01.2025г., из которых следует, что супруг сразу не обратился в полицию, т.к. сначала думал, что делать. Инициатором обращения в полицию был супруг (л.д. 137 Т-2).
После оглашения показаний свидетель <ФИО13> подтвердила их, пояснив, что как муж самостоятельно принял решение не обращаться за медицинской помощью, так же он самостоятельно принял решение обратиться в полицию.
Свидетель <ФИО14> в судебном заседании пояснил, что числа 27 или 28 августа 2024 года он был в отпуске, когда ему позвонил <ФИО1>, который сообщил о конфликтной ситуации, возникшей с Юрченко. <ФИО1> сказал, что Юрченко ему угрожал убийством и расправой, выдавливал пальцами глазные яблоки, держал за шею и подставлял ножницы. Насколько он помнит, в разговоре <ФИО1> ссылался на то, что Юрченко, во время конфликта говорил, что проходил участие в зоне боевых действий на СВО и таких как <ФИО1> уничтожал. В связи с услышанным от <ФИО1>, он предложил тому заявить в правоохранительные органы, так как к компетенции службы безопасности данное обстоятельство не относится.
Свидетель <ФИО15> в судебном заседании пояснил, что в августе 2024 года, когда <ФИО1> оставался за него исполнять обязанности начальника депо, между ним и Юрченко произошел конфликт, в ходе которого Юрченко угрожал <ФИО1> ножницами, о чем ему сообщил <ФИО1> в телефонном разговоре. Подробностей он не помнит, но конфликт, по его мнению, начался с неподписанного заявления Юрченко А.А. на отпуск. Когда вернулся после отпуска, видел потертости на стене и кресле, которые остались от кресла, когда Юрченко наклонил <ФИО1> в кресле, эту отметину ему показал <ФИО1>. Может охарактеризовать <ФИО1> как нормального, ответственного работника.
По ходатайству защитника, с согласия сторон, в связи с наличием противоречий оглашены показания свидетеля <ФИО15>, данные им в ходе судебного заседания от 12.02.2025г., из которых следует, что <ФИО1> ему рассказал, что Юрченко ему надавил на глаза, а также остался след на стене от наклоненного кресла, есть ли след на кресле, он не смотрел (л.д. 159-161 Т-2).
После оглашения показаний свидетель <ФИО15> подтвердил их, пояснив, что не может в настоящее время пояснить почему ранее говорил, что не видел повреждений на кресле, так как прошло много времени, точно помнит только о том, что на стене было повреждение от кресла.
Свидетель <ФИО16>, приглашенный и допрошенный по ходатайству стороны защиты, в суде показал, что ранее работал начальником Локомотивного депо <АДРЕС>, в его подчинении было депо в п. <АДРЕС>, <ФИО1> был его замом, а Юрченко сначала был помощником машинистом, а потом стал машинистом. Юрченко может охарактеризовать как исполнительного, хорошего работника, достойно себя ведет, уважительно ко всем относится. Никогда не видел, чтобы Юрченко с кем-то конфликтовал, агрессии не замечал. Знает, что Юрченко участвовал в СВО, это знали все, в том числе и <ФИО1>. Ранее рассматривал Юрченко как кандидата на повышение, но так как у него не было высшего образования, его кандидатуру не рассмотрели. Однажды была такая ситуация, что <ФИО1> нанес телесные повреждения машинисту, и он как руководитель помог ему разрешить эту ситуацию, отрицательного характеризует <ФИО1>, были случаи, когда не справлялся со своими служебными обязанностями, не может назвать его честным человеком. Об обстоятельствах произошедшего между Юрченко и <ФИО1> конфликта, знает со слов Юрченко, который объяснил ему, что <ФИО1> не подписал ему заявление на отпуск и Юрченко с ним жестко поговорил, о телесных повреждениях ничего не знает, <ФИО1> не видел.
Кроме того, судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие материалы дела:
- протокол осмотра места происшествия от 29.08.2024г. с фототаблицей, в ходе которого в рабочем кабинете начальника локомотивного депо, расположенном по адресу: <АДРЕС>, были изъяты канцелярские ножницы (л.д. 22-24 Т-1);
- заключение эксперта № 120-24 от 30.08.2024г., согласно выводам которого у <ФИО1> каких-либо телесных повреждений не обнаружено (л.д. 38-39 Т-1);
- протокол осмотра предметов от 20.11.2024г. с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего <ФИО1> осмотрены канцелярские ножницы (л.д. 74-80 Т-1).
В порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству защитника исследованы следующие материалы дела:
- протокол адвокатского опроса от 24.01.2025г. судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «БР СМЭ» Дугаржапова З-Е.В. (л.д. 88-91 Т-2);
- протокол адвокатского опроса от 24.01.2025г. врача ГАУЗ «Городская поликлиника № 2» Коробейникой В.А. (л.д. 92-96 Т-2);
- справка ЧУЗ «РЖД-Медицина» п.Таксимо от 21.01.2025, согласно которой Юрченко А.А. психиатрических заболеваний не имеет (л.д. 76 Т-2);
- справка ЧУЗ Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Улан-Удэ, из которой следует, что Юрченко А.А. своевременно проходил все процедуры восстановительных (коррекционных) мероприятий, а также динамический контроль функционального состояния (функциональное состояние в пределах нормы) в кабинете психолога на <АДРЕС>, согласно внутреннему распорядку учреждения. За консультациями не обращался (л.д. 77 Т-2);
- протоколы результатов обследования от 29.11.2024г., от 03.10.2024г., от 15.07.2024г., от 04.03.2024г., согласно которым функциональное состояние Юрченко А.А. в пределах нормы (л.д. 78-81 Т-2);
- сведения о детализации звонков с телефона <ФИО1> 28.08.2025г., где отмечен звонок совершенный 28.08.2024 в 15:32:51 (л.д. 231 Т-3);
- протокол судебного заседания от 06.02.2025г. в части проведения следственного эксперимента судом в рабочем кабинете <ФИО1> (л.д. 154-155 Т-2);
- протокол проверки показаний на месте от 13.11.2024г. в ходе которого Юрченко А.А. подтвердил свои показания (л.д. 113-124 Т-1)
- протокол очной ставки от 24.11.2024г. между подозреваемым Юрченко А.А. и потерпевшим <ФИО1>, из которого следует, что каждый из допрошенных подтвердили свои ранее данные показания (л.д. 125-135 Т-1);
- распоряжение № 2228/р от 12.10.2018 ОАО «РЖД» Об утверждении Порядка формирования группы риска работников локомотивных бригад ОАО «РЖД» по психофизиологическим показателям.
Кроме того, судом исследованы характеризующие подсудимого Юрченко А.А. материалы: копия паспорта (л.д. 142- 150 Т-1), копия благодарности (л.д. 151 Т-1), копия удостоверения от 20.11.2023г. (л.д. 152, 154 Т-1), копия благодарности (л.д. 153 Т-1), копия удостоверения к государственной награде (л.д. 155-156 Т-1), копия удостоверения к медали от 17.06.2023г. (л.д. 157 Т-1), копия удостоверения к медали от 30.012023г. (л.д. 158 Т-1), копия удостоверения ветерана от 21.08.2023г. (л.д. 159 Т-1), копия военного билета (л.д. 160-174 Т-1), характеристики, согласно которым Юрченко А.А. по месту работы характеризуется положительно (л.д. 175-176 Т-1), сведения военного комиссариата, о том, что Юрченко А.А. состоит на воинском учете (л.д. 178 Т-1), сведения ГБУЗ «РПНД» о том, что Юрченко на учете не состоит (л.д. 180 Т-1), характеристика участкового уполномоченного отдела полиции по Муйскому району, согласно которой Юрченко А.А. по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 182 Т-1), справка с ГБУЗ «Муйская ЦРБ» о том, что Юрченко А.А. на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 184 Т-1), справка ГИАЦ МВД России, согласно которой Юрченко А.А. судимости не имеет (л.д. 186-187 Т-1); удостоверение о награждении памятной медалью (л.д. 179 Т-3), копия почетной грамоты от 27.02.2025 (л.д. 177 Т-3).
Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого Юрченко А.А.
Суд, проанализировав в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия по делу вина Юрченко А.А. в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, нашла свое полное подтверждение и доказана исследованными доказательствами.
Несмотря на позицию подсудимого Юрченко А.А., не признавшего своей вины, вина последнего подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО1> о том, что 27.08.2024г. Юрченко А.А. начал с ним конфликт, в ходе которого схватил его за шею правой рукой, фалангами пальцев давил ему на переносицу и глаза, а также нанес ему рукой удар в область грудной клетки слева, после чего Юрченко А.А. схватил канцелярские ножницы и высказал в его адрес слова угрозы убийством, которую он в сложившейся ситуации воспринял реально. Суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего <ФИО1> последовательны и стабильны, никаких существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о фактических обстоятельствах дела и виновности подсудимого, не содержат. Свои показания <ФИО1> подтвердил с выходом на место происшествия и при проведении очной ставки с подсудимыми Юрченко А.А., а также неоднократно в судебных заседаниях. Небольшие неточности в показаниях потерпевшего, не влияющие на фактические обстоятельства дела, <ФИО1> объясняет тем, что с момента события, происшедшего 27.08.2024г., прошло уже длительное время и он не помнит всех деталей, что, по мнению суда, не ставит под сомнение его показания.
Вопреки доводам подсудимого Юрченко А.А. каких-либо оснований для его оговора потерпевшим <ФИО1> в судебном заседании не установлено. Доводы подсудимого Юрченко А.А. об его оговоре потерпевшим <ФИО1> из-за его слов и претензий, высказанных им в ходе устного конфликта с <ФИО1> 27.08.2024г., либо завести, суд находит надуманными, не более чем избранным способом защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. К данному выводу суд пришел в силу следующих оснований.
Как установлено в судебном заседании, из показаний потерпевшего <ФИО1>, а также не опровергается подсудимым Юрченко А.А., отношения между Юрченко А.А. и <ФИО1> были дружеские, никакой конфликтной ситуации между ними не существовало. Об этом также свидетельствуют показания свидетеля <ФИО13> о том, что между потерпевшим и подсудимым были хорошие взаимоотношения.
Принимая за основу показания потерпевшего <ФИО1>, считая их достоверными и правдивыми, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.
Так, показания потерпевшего согласуются с показаниями подсудимого Юрченко А.А. в части того, что 27.08.2024г. между ними состоялся разговор по поводу неподписанного заявления на отпуск, показаниями свидетелей <ФИО8> и <ФИО9> которые подтвердили, что Юрченко А.А. зашел в кабинет <ФИО1>, а также с показаниями свидетелей <ФИО13>, <ФИО15> и <ФИО17>, которые показали, что <ФИО1> сообщил им аналогичные обстоятельства инцидента с Юрченко А.А., в ходе которого последний высказал слова угрозы убийством в адрес <ФИО1>, которые последний воспринял реально.
Доводы стороны защиты о том, что свидетели <ФИО8> и <ФИО9>, показали о том, что они, находясь в приемной, не слышали звука закрывающегося замка в двери кабинета и разговора между Юрченко А.А. и <ФИО1> на повышенных тонах, не могут служить доказательством невиновности подсудимого, так как слуховое восприятие звуков у всех индивидуально, при этом, данные свидетели не указывают в своих показаниях на то, что они находясь в приемной прислушивались к происходящему в кабинете <ФИО1>, при этом наоборот поясняют, что спустя непродолжительное время вышли из приемной, в то время как потерпевший <ФИО1> и подсудимый Юрченко А.А. в своих показаниях указали на то, что после того как подсудимый вошел в кабинет потерпевшего, прежде чем начать разговор, Юрченко А.А. ждал, когда <ФИО1> закончит разговор по телефону, то есть конфликт начался не сразу. Кроме того, свидетели <ФИО13>, <ФИО15> и <ФИО9> в своих показаниях указали, что, когда закрыта дверь в кабинет <ФИО1> при нахождении в приемной, голосов из кабинета не слышно. Аналогичным образом суд расценивает и результаты следственного эксперимента от 06.02.2025г., поскольку они не исключают факт того, что свидетели <ФИО9> и <ФИО8> могли не слышать происходящего в кабинете <ФИО1>
Показания свидетеля защиты <ФИО16> не могут быть приняты во внимание в части событий 27.08.2024г., поскольку мнение последнего о том, что <ФИО1> является нечестным человеком, является не более чем предположением последнего, которое не может быть положено в основу выводов суда о фактических обстоятельствах дела. При этом, каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в достоверности стабильных и последовательных показаний потерпевшего, согласующихся с совокупностью иных доказательств, исследованных по делу, не установлено. Также суду не представлено и каких-либо достоверных доказательств того, что потерпевший при описании имевших место событий, склонен к фантазированию и их искажению.
Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются, и объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты ножницы, протоколами осмотра изъятых предметов: ножниц, протоколом проверки показаний на месте с потерпевшим, протоколом очной ставки.
Указанные доказательства дополняют друг друга, существенных противоречий, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат.
То обстоятельство, что потерпевший не обратился за медицинской помощью, а также отсутствие у потерпевшего телесных повреждений, не может служить основанием для критической оценки его показаний, так как с учетом характера имевшего место насилия, отсутствие у <ФИО1> телесных повреждений, не исключает применение к нему такового во время совершения Юрченко А.А. преступления, кроме того факт наличия, либо отсутствия телесных повреждений у потерпевшего, в объективную сторону вменяемого Юрченко А.А. преступления не входят. Данная <ФИО1> характеристика испытанной им боли, так же не может влиять на характер предъявленного обвинения.
Незамедлительное несообщение <ФИО1> о совершенном Юрченко А.А. в отношении него противоправном деянии коллегам по работе, супруге или иным лицам, не свидетельствует об отсутствии события или состава преступления, кроме того потерпевший пояснил, что был напуган поведением Юрченко А.А. и находился в замешательстве от случившегося.
Довод стороны защиты о том, что к показаниям свидетеля <ФИО13> необходимо отнестись критически, так как она является супругой потерпевшего, являются субъективным мнением адвоката и не может быть принят ко вниманию судом, так как основания для оговора свидетелем подсудимого Юрченко А.А. суду не представлены, наличие родственных отношений с потерпевшим само по себе не может служить основанием к критическому отношению.
Исследованное судом распоряжение № 2228/р от 12.10.2018 ОАО «РЖД» не ставит под сомнение показания <ФИО1>, кроме того данное распоряжение утверждено в целях совершенствования деятельности негосударственных (частных) учреждений здравоохранения по медицинскому и психофизическому обеспечению безопасности движения поездов и связано с административными, организационными или иными действиями сотрудников ОАО «РЖД», не имеющими отношения к инкриминируемому деянию.
Время совершения звонка потерпевшим <ФИО18> свидетелю <ФИО14> на квалификацию действий подсудимого не влияет, кроме того, потерпевший пояснил, что в настоящее время затрудняется пояснить все детали, так как прошло много времени и подробности он уже не помнит.
Оглашенные по ходатайству защитника протоколы адвокатских опросов от 24.01.2025г. не могут быть приняты во внимание судом в качестве допустимых доказательств в части содержащихся в них показаний опрошенных лиц, поскольку данные лица в суде непосредственно не допрашивались, а также не были допрошены они и в ходе дознания по правилам допроса свидетелей, установленных нормами главы 26 УПК РФ.
Отсутствие свидетелей-очевидцев произошедшего не свидетельствует о непричастности подсудимого к преступлению и не является основанием для признания показаний потерпевшего и свидетелей обвинения недопустимыми доказательствами.
Вопреки доводам защиты о том, что протокол осмотра предмета, а также, протокол осмотра места происшествия, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в нарушении положений статьи 166 УПК РФ участвующим лицам, не были разъяснены права и порядок производства осмотра, судом установлено, что указанные следственные действия произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона на основании постановления следователя, с участием потерпевшего, который в судебном заседании подтвердил, что ему были разъяснены права, обязанности, а также порядок производства процессуального действия о чем свидетельствует его подпись в указанных протоколах, участвующие лица замечаний при составлении протоколов не заявляли.
Высказанные в свой адрес подсудимым угрозы «Скажи спасибо, что я тебя сейчас не запорол» и «Ты попробуй только по работе проблемы, если у меня будут проблемы, я тебя убью, никто тебе в этом <АДРЕС> не поможет, короче я все здесь решаю», <ФИО1> обоснованно расценил для себя как реальную угрозу убийством, так как у него имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку Юрченко А.А. применял к нему физическую силу, а именно схватил за шею правой рукой, сжав пальцы в кулак, фалангами пальцев левой руки давил на переносицу и глаза, нанес потерпевшему кулаком удар в область грудной клетки слева, кроме того замахивался в сторону потерпевшего ножницами, при этом они находились в замкнутом пространстве.
Довод стороны защиты о том, что в дальнейшем потерпевший <ФИО1> лишил подсудимого Юрченко А.А. талона безопасности не опровергает тот факт, что высказанные подсудимым 27.08.2024 в адрес потерпевшего угрозы, последний в сложившейся ситуации воспринял реально.
Указание стороны защиты на тот факт, что потерпевший <ФИО1> не мог не знать о том, что подсудимый Юрченко А.А. находился на СВО, также не влияет на существо предъявленного обвинения, в настоящем судебном заседании не дается оценка законности отказа <ФИО1> в переносе отпуска Юрченко А.А.
Показания подсудимого Юрченко А.А. о том, что он не высказывал в адрес потерпевшего слова угрозы убийством, ножницы в руки не брал, за шею не хватал, в бок не бил, суд находит неправдивыми и расценивает их как желание избежать ответственности за содеянное, так как показания подсудимого опровергаются совокупностью вышеприведенных исследованных и проанализированных судом доказательств, которые согласуются между собой в полном объеме.
Доказательств, опровергающих совокупность доказательств государственного обвинения и свидетельствующих о невиновности Юрченко А.А. в содеянном им преступлении, стороной защиты не представлено и судом таковых не добыто.
На основании изложенного суд квалифицирует действия Юрченко А.А. по ч.1ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Довод адвоката Залуцкой И.А. о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями требований УПК РФ, допущенными при составлении обвинительного акта, подлежит отклонению. Так как исследованные судом по ходатайству защиты доказательства (л.д. 204 Т-2 - частное постановление от 21.02.2025, л.д. 204 Т-2 - ответ на частное постановление мирового судьи судебного участка Муйского района РБ, л.д. 45 Т-2 - жалоба адвоката Балажинского Д.В., л.д. 64-65 Т-2 - скриншот Яндекс карты, л.д. 68 Т-2 - справка о движении поездов, л.д. 18-Т-1 - обвинительный акт, показания подсудимого Юрченко А.А. в части даты и времени ознакомления с материалами уголовного дела) не подтверждают наличие указанных в ходатайстве нарушений.
Так, указание защитником на отсутствие в обвинительном акте доказательств, на которые ссылается сторона защиты и подсудимый, является необоснованным, так как в обвинительном акте содержатся показания Юрченко А.А. при его допросе в качестве подозреваемого, протокол очной ставки с потерпевшим где также указаны показания подсудимого, а также его показания, данные в ходе проверки показаний на месте. Таким образом, довод адвоката не нашел своего подтверждения, указание данных доказательств в числе доказательств, на которые ссылается сторона обвинения, не является существенным нарушением закона, которое препятствует рассмотрению дела.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", разъяснено, что под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Составленный по делу обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ и содержит все необходимые для принятия судом решения сведения, в том числе: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Из обвинительного акта следует, что он утвержден начальником Северобайкальского линейного отдела внутренних дел на транспорте 24.11.2024г., то есть в пределах 30 суточного срока, установленного ч. 3 ст. 223 УПК РФ, при этом, суд учитывает, что 24.11.2024г. выпадало на выходной день. Исходя из положений ч. 2 ст. 128 УПК РФ, если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, таким образом, последним днем срока дознания по настоящему делу считается 25.11.2024г.
Оценив данные медицинских справок и иные данные о личности подсудимого, на учетах в медицинских учреждениях не состоящего, у суда нет сомнений во вменяемости Юрченко А.А. как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. Соответственно Юрченко А.А. подлежит уголовной ответственности за содеянное.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание Юрченко А.А. обстоятельств суд учитывает его положительные характеристики по месту жительства и работы, совершение преступления впервые, участие подсудимого в специальной военной операции, наличие статуса ветерана боевых действий, а также имеющиеся боевые награды.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.
Мнение стороны защиты о необходимости оправдать Юрченко А.А. по предъявленному ему обвинению, суд считает несостоятельным, поскольку стороной обвинения представлены достаточные доказательства, подтверждающие виновность Юрченко А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Фактических и правовых оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, предусмотренным статьями 75 - 78 УК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, судом также не установлено.
При определении Юрченко А.А. вида и меры наказания, учитывая требования ч.1ст.6 УК РФ и ст.60 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств, предусмотренных ч.4ст.49 УК РФ, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, имеющиеся характеристики, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие постоянного места жительства и работы, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания Юрченко А.А. в виде обязательных работ.
Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает требованиям законности, целям восстановления социальной справедливости, исправления Юрченко А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1ст.119 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст.43 УК РФ.
Разрешая судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает, что ножницы, необходимо передать законному владельцу - <ФИО1>
Защита подсудимого в ходе судебного разбирательства осуществлялась адвокатом по назначению. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Орлову В.В. в сумме 38 799 рублей не подлежат взысканию с Юрченко А.А., так как подсудимый выразил письменный отказ от адвоката, который не был удовлетворен судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Юрченко Алексея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Юрченко А.А. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
Процессуальные издержки, по оплате вознаграждения адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: ножницы, по вступлению приговора в законную силу - вернуть по принадлежности потерпевшему <ФИО1>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия через мирового судью судебного участка № 2 города Северобайкальск Республики Бурятия в течение 15 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья Т.А. Тарабукина
<ОБЕЗЛИЧЕНО>