Судебный участок № 37 Боровичского судебного района мировой судья Бабушкин И.С. Дело №10-13/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 декабря 2025 года г. Боровичи Новгородской области
Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Цабулевой В.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, осуждённого ФИО1 по ВКС-связи, защитника, адвоката ФИО8, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, мкр. Комбикормовый Завод, <адрес>, грузчик у ИП ФИО5, холостой, со средним специальным образованием, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Боровичского районного суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (14 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 6 месяцев;
2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание и окончательно назначено наказание в виде 02 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;
3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> года по ст. 158.1 УК РФ (11 преступлений), в соответствии с ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев 05 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, приговор Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;
4) ДД.ММ.ГГГГ приговором Бологовского городского суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (12 преступлений), в соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания,
5) ДД.ММ.ГГГГ приговором Окуловского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, приговор Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;
6) ДД.ММ.ГГГГ приговором Окуловского районного суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
7) ДД.ММ.ГГГГ приговором Боровичского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного постановления Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, приговор Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;
8) ДД.ММ.ГГГГ приговором Валдайского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного постановления Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, приговор Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;
9) ДД.ММ.ГГГГ приговором Новгородского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного постановления Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (за преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ст. 70 УК РФ наказанием за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, и с наказанием по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;
10) ДД.ММ.ГГГГ приговором Боровичского районного суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (15 эпизодов), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
11) ДД.ММ.ГГГГ приговором Валдайского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158.1 УК РФ за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
12) ДД.ММ.ГГГГ приговором Пестовского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158.1 УК РФ (10 эпизодов), ч.1 ст. 158 УК РФ (10 эпизодов), ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
13) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Новгородского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Валдайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Пестовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;
Осужден ДД.ММ.ГГГГ приговоров мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> за совершение 10 преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ принято решение о зачете времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба взыскано в пользу АО «Диски Юг» 10628 руб., в пользу ООО «Агроторг» 17380 руб. 09 коп., в пользу АО «Тандер» 2619 руб. 91 коп.
Приговором разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.
установил:
ФИО1 признан виновным и осужден за совершение десяти краж, то есть тайных хищениях чужого имущества.
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным к нему обвинением.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагает, что приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, просит его отменить, назначить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, назначить ему иной вид наказания в виде лишения свободы условно или исправительных работ.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что судом, что указанные смягчающие наказание обстоятельства, могли быть признаны судом исключительными и в своей совокупности являться основанием как для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, так и назначения наказания не связанного с лишением свободы, в случае назначения которого он сможет участвовать в воспитании ребенка, уже был трудоустроен и намеревался погасить материальный ущерб, а совершение им преступлений было обусловлено нехваткой денежных средств. Кроме того, что в условиях изоляции ему не может оказываться должная медицинская помощь.
Не согласен с заключением врачей судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в части того, что он страдает синдромом зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ и нуждается в лечении. В настоящее время на учете не состоит, наркотические средства не употребляет.
Также осужденный полагает, что судом необоснованно в качестве отягчающего ему наказание обстоятельства признан рецидив преступлений, поскольку совершенные преступления являются преступлениями небольшой тяжести.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.
Государственный обвинитель, защитник и представители потерпевших против удовлетворения ходатайства не возражали.
Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.
Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (10 эпизодов).
Согласно заключению врачей судебно-психиатрических экспертов (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемых деяний не страдает в настоящее время. В период совершения инкриминируемых деяний ФИО1 не находился в состоянии временного психического расстройства психической деятельности, о чем свидетельствует сохранность воспоминаний, определенная целенаправленность его действий, отсутствие в поведении признаков бреда, галлюцинаций, помрачнения сознания. По своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых деяний и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом психического состояния ФИО1 способен лично участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях. ФИО1 страдает синдромом зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ 2 стадии. Комиссия, считает, что ФИО1 нуждается в лечении и медицинской реабилитации по поводу наркомании. Вопрос о необходимости прохождения лечения от синдрома зависимости, применения и (или) социальной реабилитации в соответствии со ст. ст. 72.1, п. 5 ст. 73, 82.1 УК РФ относится к компетенции суда. Решение вопроса о необходимости проведения курса обязательного лечения согласно п. 3 ст. 18 УИК РФ отнесено к компетенции медицинских комиссий, создаваемых в учреждениях уголовно-исполнительной системы администраций этих учреждений.
Таким образом, с учетом вышеуказанного заключения и материалов дела ФИО1 был признан вменяемым в отношении инкриминируемых преступлений и подлежащим уголовной ответственности, оснований для освобождения подсудимого от наказания суд не усмотрел.
При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Нарушений положений ст. ст. 6, 43 УК РФ не допущено.
При этом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины; раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудное материальное положение в период совершения преступлений.
Отягчающим обстоятельством наказания подсудимого ФИО1 по трем преступлениям ( от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со ст. 63, ч.1 п. «а» признан рецидив преступления.
Наказание ФИО1 за каждое совершенное преступление назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, за семь преступлений при назначении наказания применена ч.1 ст. 62 УК РФ, а также применена ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован и правомерно обоснован тем, что мера наказания, не связанная с изоляцией от общества, учитывая данные о личности ФИО1, не будет способствовать целям назначения наказания, в том числе, восстановлению социальной справедливости, нарушенных прав потерпевших, а также перевоспитанию осужденного.
Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ также в полной мере соответствуют требованиям уголовного закона, согласно которым положения указанной статьи могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Однако, в описательно-мотивировочной части приговора на 12 странице в 4 абзаце судьей указано «исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения ФИО6 более мягкого наказания, то есть с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено».
Допущенная судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора техническая ошибка при указании фамилии осужденного ФИО6 вместо ФИО1, не свидетельствует о постановлении приговора в отношении какого-либо иного лица. Такая техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность судебного решения.
Также обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Оплату труда адвоката ФИО8 в сумме 1861 руб. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства, суд признает процессуальными издержками.
Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18 – 389.20, 389.26 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.
В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.В. Цабулева