АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 февраля 2026 года п. Любытино
Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И., при секретаре Елисеевой С.В., с участием прокурора Любытинского района Захарова ФИО11 по поручению, осуждённого Романя ФИО12 его защитника-адвоката Кикнадзе ФИО13 рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Романя ФИО12 адвоката Складчиковой ФИО15 апелляционную жалобу осужденного Романя ФИО12 апелляционное представление заместителя Боровичского межрайонного прокурора Журавлева ФИО14 на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 11 декабря 2025 года, которым
Романь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты> судимый:
1.02.06.2023 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области по ст. 158.1 УК РФ (15 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
2.23.06.2023 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новгородского районного суда от 19.11.2021 года, окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
3.26.06.2023 года приговором Валдайского районного суда Новгородской области (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции от 20.09.2023 года) по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима);
4.14.07.2023 года приговором Пестовского районного суда Новгородской области (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции от 19.10.2023 года) по ст. 158.1 УК РФ (10 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (10 преступлений), одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
5.11.08.2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 9 тверской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 24.07.2024 года (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции от 09.01.2024 года) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединено наказание по приговору Боровичского районного суда от 02.06.2023 года, по приговору Валдайского районного суда от 26.06.2023 года, по приговору Пестовского районного суда от 14.07.2023 года, всего к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока 28.12.2024 года;
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Приговором суда разрешены вопросы по мере пресечения, зачету в срок лишения свободы, времени содержания осужденного под стражей, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам, гражданскому иску, установил:
Романь ФИО12. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Романь ФИО12 указал на признание вины в совершении инкриминируемого преступления, обстоятельства совершения которого не оспаривал, приговор постановлен в особом порядке без судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Романь ФИО12 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного судом наказания, указывая на несправедливость приговора с учетом сведений о его личности. Просит приговор изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Складчикова ФИО15 и в апелляционном представлении заместитель Боровичского межрайонного прокурора Журавлев ФИО14 просят приговор и.о. мирового судьи изменить, зачесть Романю ФИО12 в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, поскольку в резолютивной части указанного приговора суд, назначив Романю ФИО12 отбывание наказания в колонии общего режима необоснованно указал на применение положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также необоснованном зачете периода содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу включительно.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Вересова ФИО26 его защитника – адвоката Кикнадзе ФИО13 которые доводы жалоб поддержали, государственного обвинителя, который полагал, что приговор мирового судьи в части назначенного наказания является законным и обоснованным, при этом поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что осуждённый Романь ФИО12 в судебном заседании вину признал, с предъявленным ему обвинением согласился.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
При назначении осуждённому Романю ФИО12 наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд также учёл и данные о личности осужденного Романя ФИО12 который был судим на дату инкриминируемого преступления, привлекался к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, отцовство в отношении которого не установлено, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, наблюдается на учете в КИЗ ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ», ограниченно годен к военной службе, имеет хронические заболевания.
Обоснованно указано судом на наличие по делу смягчающих обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной в виде объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание осуждённым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отцовство в отношении которого не установлено.
Выводы суда о необходимости назначения Романю ФИО12 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. С учетом материального положения осужденного, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, неоплаченный до настоящего времени заявленный по делу гражданский иск, оснований для назначения Романю ФИО12 наказания в виде штрафа, не имеется.
В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В то же время Романю ФИО12 назначено наказание с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности осужденного, его материального положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Изложенные обстоятельства, позволили мировому судье прийти к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. По своему виду и размеру наказание чрезмерно мягким, либо суровым, а следовательно несправедливым, не является.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 11 декабря 2025 года является законным, обоснованным, а назначенное Романю ФИО12. наказание – справедливым.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника осужденного, апелляционного представления заместителя прокурора и находит приговор подлежащим изменению.
В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, основанный на правильном применении уголовного закона.
Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
По смыслу взаимосвязанных положений частей 3,3.1, 4 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.
Вместе с тем, в резолютивной части приговора, суд, назначив Романю ФИО12 отбывание наказания в колонии общего режима необоснованно указал на применение положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также необоснованном зачете периода содержания Романя ФИО12 под стражей до дня вступления приговора в законную силу включительно.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы назначен осужденному в полном соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется, а апелляционная жалоба защитника осужденного и апелляционное представление заместителя прокурора подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 398.28 УПК РФ, суд постановил:
Апелляционное представление заместителя Боровичского межрайонного прокурора, жалобу осужденного Романя ФИО12 – адвоката Складчиковой ФИО15 удовлетворить.
Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романя ФИО12 – изменить:
указать в резолютивной части приговора о зачёте Романю ФИО12 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а жалобу осуждённого Романя ФИО12 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.
В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.И. Арсеньева