ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года г. Улан-Удэ
Мировой судья судебного участка № 5 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Степанова Л.Е., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Гатилова А.С., подсудимого Нилхаева <ФИО> защитника - адвоката Очирова И.А., при секретаре Бацановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Нилхаева <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>;
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
08.05.2025 года около 10 часов 10 минут у Нилхаева <ФИО>., находящегося в бутике <НОМЕР>», расположенного в <АДРЕС>» по адресу ул. Балтахинова, д. 15, Советского района, г. Улан-Удэ, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП <ФИО4>.».
Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, Нилхаев <ФИО>., находясь в том же месте, в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для окружающих, из корыстных побуждений, тайно похитил ветровку <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, надев её на себя, скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Нилхаева <ФИО>., ИП <ФИО4>.» был причинен материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Подсудимый Нилхаев <ФИО>. в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Судом, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания Нилхаева <ФИО>., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от <ДАТА9> из которых следует, что 08.05.2025 года около 10 часов 10 минут Нилхаев <ФИО>. в <АДРЕС> расположенного по адресу: ул.Балтахинова, д. 15, г.Улан-Удэ, из магазина <АДРЕС>», расположенного на 2 этаже, номер бутика не видел, увидел куртку мужскую черного цвета, которую решил взять для себя и носить, поскольку у него не было верхней одежды, на улице было холодно. Ранее он пояснял, что живет и спит на улице, ему нужна была эта куртка. Далее, он взял куртку, надел на себя и покинул магазин, при этом рядом продавца и покупателей не было, за ним никто не пошел и не кричал вслед. Он вышел из торгового комплекса и направился до «Центрального рынка». <ДАТА10> около 15 часов он зашел в <АДРЕС> шел мимо того же бутика с названием «<АДРЕС>», его увидел администратор и сказал, что он подозревается в краже куртки, которая была надета на нем, которую он похитил <ДАТА8>. Далее администратор позвонил в полицию, приехали сотрудники полиции и увезли в отдел полиции для разбирательства. Данная куртка находится при нем, и он готов ее выдать добровольно. Он ее носил около месяца и товарный вид куртки утрачен. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб «<ФИО5><ФИО6>» он готов возместить в полном объеме (том 1, л.д. 50-52).
Судом, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, был оглашен протокол проверки показаний на месте от <ДАТА9>, согласно которого, подозреваемый Нилхаев <ФИО>. указал на стойку с вещами в бутике <НОМЕР>», расположенного на втором этаже КТК «Гэлэкси» по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, д.15, где <ДАТА12> около 10 часов 10 минут он похитил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Сама стойка находится в двух метрах от входа, справа при входе в магазин. Нилхаев <ФИО>. пояснил, что она висела в самом первом ряду, он ее взял, надел на себя и вышел из магазина. При этом никто не следил за его действиями. В ходе проверки показаний на месте были применены технические средства, такие как камера сотового телефона марки «I Phone 13» ст. дознавателя, метровая рулетка, с фототаблицами (том 1, л.д.55-60).
Оглашенные показания подсудимый Нилхаев <ФИО>. подтвердил в судебном заседании полностью, вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, материальный ущерб потерпевшей стороне не возместил, будет возмещать, исковые требования признаёт в полном объёме. Подтвердил оглашенный протокол показания на месте, так и было.
Помимо признательных показаний Нилхаева <ФИО>. суд находит, что вина последнего в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах полностью доказана.
Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.
Вина Нилхаева <ФИО>. в хищении имущества принадлежащего ИП <ФИО4>.» подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший <ФИО7> на судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, показания данные им в ходе дознания подтверждает в полном объеме, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда. Просил исковые требования удовлетворить, взыскать с Нилхаева <ФИО>. в пользу ИП <ФИО4>.» сумму материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего <ФИО7>, из которых следует, он является индивидуальным предпринимателем, ведет деятельность по продаже одежды в магазине <АДРЕС>», расположенном в <АДРЕС>» по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Балтахинова, 15. В основном находится в <АДРЕС>, там тоже у него есть магазины. В г.Улан-Удэ ездит редко для проведения инвентаризации. Интересы данного магазина будет сам представлять. Так, <ДАТА9> года в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил сотрудник магазина (продавец) <ФИО8> и сообщил, что он задержал мужчину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который около 10 часов <ДАТА8> похитил ветровку синего цвета, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Сказал, что он отвлёкся тогда, не заметил даже, как кто-то похитил. Он сказал ему, что будет взыскано с его заработной платы, так как продавец не должен допустить, чтобы крали вещи, должен быть внимательным и быть всегда на месте. Также пояснил, что он узнал похитителя по ветровке, так как при инвентаризации товаров именно данной ветровки не было. Видео не сохранилось, поскольку срок хранения видеозаписи 11 суток. От сотрудников полиции он узнал, что подозреваемым является Нилхаев <ФИО>., который и по сей день заходит в их магазин. С июня 2025 года данный сотрудник магазина - <ФИО8> не работает (том 1 л.д.35-36).
Кроме того, вина подсудимого, в вышеуказанном преступлении, также подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:
Заявлением <ФИО8> от <ДАТА10>, зарегистрированное в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которого он просит привлечь к ответственности гражданина Нилхаева <ФИО>., который <ДАТА8> с 10 часов 00 минут по 10 часов 20 минут, находясь в Балтахинова, 15, ТЦ «Гэлэкси», <АДРЕС>» зашел в бутик и украл куртку 52 размера на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Сегодня, <ДАТА10> данный гражданин вернулся в магазин, где он его опознал, вызвал охрану (том 1, л.д. 16);
Рапортом сотрудника ООО «ОА «Дозор»» <ФИО9>, зарегистрированного в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА10> о том, что задержан и доставлен гражданин, назвавшийся <ФИО2>, за совершение кражу куртки в <АДРЕС>». При себе имел рюкзак черного цвета с вещами, паспорт, на лице имеются ссадины на левой стороне лица (том 1 л.д. 15);
Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10> с фототаблицей, в ходе которого осматривается бутик <НОМЕР> магазин <АДРЕС>», расположенный на втором этаже в <АДРЕС>» по адресу г. Улан-Удэ ул. Балтахинова, д. 15 (том 1, л.д. 17-20);
Справкой об ущербе от <ДАТА10>, согласно которой похищена ветровка мужская, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, принадлежащего ИП <ФИО4>.» (том 1, л.д. 21);
Протоколом выемки с фототаблицей, согласно которого у подозреваемого Нилхаева <ФИО>. изъята: ветровка мужская темно-синего цвета размер 52, которую он похитил <ДАТА8> из магазина <АДРЕС>», расположенного на 2 этаже <АДРЕС>» по ул. Балтахинова, д. 15, г. Улан-Удэ (том 1, л.д. 24-26);
Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого осмотрена ветровка мужская, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (том 1 л.д. 27-29);
Вещественным доказательством: ветровкой мужской, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (том 1, л.д. 30-32).
Кроме этого, судом исследованы характеризующие материалы дела: копия паспорта Нилхаева <ФИО>. (том 1 л.д.54); требование ИЦ МВД по РБ, согласно которой подсудимый Нилхаев <ФИО>. не судим (том 1 л.д.61-70); копия приговора <АДРЕС> от <ДАТА14> (том 1 л.д.71-72); копия приговора <АДРЕС> от <ДАТА15> (том 1 л.д.73-74); копия приговора <АДРЕС> от <ДАТА16> (том 1 л.д.75-77); ответ на запрос ГАУЗ «РНД», согласно которой Нилхаев <ФИО>. состоит на учете (том 1 л.д.79); ответ на запрос ГБУЗ «РПНД», на учете не состоит (том 1 л.д.80); справка-характеристика УУП УУП и ПДН УМВД России по г. Улан-Удэ, согласно которой Нилхаев <ФИО>. по месту проживания характеризуется отрицательно (том 1 л.д.82); исковое заявление <ФИО7> (том 1 л.д.83); постановление <АДРЕС> от <ДАТА17> (том1 л.д.109-110); справка на лицо по ИБД-Ф (ОСК+ФР+Регион.ОСК+ОСКнов субъектов+адм), согласно которого Нилхаев <ФИО>. судим (том 1 л.д.127-130); копия приговора <АДРЕС> от <ДАТА18> (том 1 л.д.124-126), расписка о получении документов <ОБЕЗЛИЧЕНО> Нилхаева <ФИО>. (том 1 л.д.139).
Исследовав и оценив вышеприведённые доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд, считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Нилхаева <ФИО>.
Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 276, 281 и 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органом предварительного расследования не допущено.
В связи с тем, что Нилхаев <ФИО>. вину в совершении кражи признал в полном объеме, в основу приговора суд считает необходимо положить оглашенные показания подсудимого Нилхаева <ФИО>., подтвержденные им в судебном заседании, оглашенные показания потерпевшего <ФИО7>, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, а также его самооговора в ходе дознания, судом не установлено.
Обстоятельства преступления никем не оспариваются.
Давая юридическую оценку действиям хищения имущества, суд находит установленным, что 08.05.2025 года около 10 часов 10 минут Нилхаев <ФИО>. в бутике <НОМЕР>», расположенного в <АДРЕС>» по адресу ул. Балтахинова, д. 15, Советского района, г. Улан-Удэ, убедился что его действия остались незамеченными, из корыстных побуждений, тайно похитил ветровку <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, принадлежащую ИП <ФИО4>.», надев её на себя, скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Нилхаева <ФИО>., ИП <ФИО4>.» был причинен материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Учитывая, что Нилхаев <ФИО>. осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел возможность наступления ущерба потерпевшему и желал их наступления, то его незаконные действия носили умышленный характер. Преступные действия Нилхаева <ФИО>. являются оконченными. Время, место и способ хищения, судом установлены исходя из анализа оглашенных показаний потерпевшего, подсудимого.
Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным оглашенным показаниям потерпевшего, о количестве и стоимости похищенного имущества. Доказательства, исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного расследования получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
На основании указанных доказательств судом установлено, что Нилхаев <ФИО>. <ДАТА12> похитил имущество в бутике <НОМЕР>» принадлежащего ИП <ФИО4>.» на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек.
Действия Нилхаева <ФИО>. мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Исследовав характеризующий материал в отношении Нилхаева <ФИО>., а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, - подлежащего уголовной ответственности.
Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, но оснований к этому нет.
В ходе судебного следствия установлено, что в постановлении о признании гражданским истцом (том 1, л.д.84) допущена описка, признан гражданским истцом Нилхаев <ФИО2>, вместо ИП «<ФИО7>», в связи с чем суд вносит уточнения в указанное постановление, и признает гражданским истцом ИП «<ФИО7>», что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку в судебном заседании установлено, подтверждается материалами уголовного дела.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Нилхаевым <ФИО>. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, его возраст, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, характеристики, социальное и материальное положение, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.
В качестве смягчающих наказание подсудимого Нилхаева <ФИО>. обстоятельств суд учитывает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, добровольную выдачу куртки <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Суд не усматривает в действиях Нилхаева <ФИО>. активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку причастность подсудимого к их совершению установлена оперативно-следственным путём, о чём в совокупности свидетельствуют все материалы уголовного дела.
Отягчающим наказание Нилхаеву <ФИО>. обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, назначая при этом наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.
Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления небольшой тяжести, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление при обстоятельствах, отягчающих наказание.
Поскольку Нилхаевым <ФИО>. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, правила ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае не применяются.
Характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учетом данных о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления Нилхаева <ФИО>. путем назначения наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Суд также не находит оснований для назначения в соответствии с п. 1 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, а также для применения в отношении Нилхаева <ФИО>. положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, полагая, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Вид режима исправительного учреждения суд определяет, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Приговор <АДРЕС> от <ДАТА18> в отношении Нилхаева <ФИО>., в силу положений ст. 74 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению, поскольку установленное преступление по настоящему делу Нилхаевым <ФИО>. совершено до вынесения указанного приговора.
Разрешая гражданский иск, мировой судья приходит к следующему.
Гражданским истцом <ФИО5><ФИО6> заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, совершенным Нилхаевым <ФИО>. по исковым требованиям в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек. В заявлении истец <ФИО7> поддержал исковые требования, просил взыскать с гражданского ответчика Нилхаева <ФИО11> <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек в пользу ИП <ФИО4>.».
В судебном заседании гражданский ответчик Нилхаев <ФИО>. согласился с размером исковых требований <ФИО5><ФИО6> и пояснил, что возместит ущерб в полном объеме. Защитник Очиров И.А. поддержал позицию Нилхаева <ФИО>. о признании исковых требований.
Гражданский иск потерпевшего <ФИО5><ФИО6> удовлетворить, взыскать Нилхаева <ФИО12> <ФИО4>.» (ИНН <НОМЕР>) в счет возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
Вещественные доказательства по уголовному делу: ветровку <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хранящуюся в камере хранения Управления МВД России по г. Улан-Удэ-вернуть по принадлежности ИП <ФИО4>.».
Меру процессуального принуждения Нилхаеву <ФИО>. - обязательство о явке - отменить, до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Нилхаева <ФИО>. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Нилхаеву <ФИО>. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с <ДАТА19> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, подлежащей выплате адвокату Очирову И.А. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания, а также 5386 рублей 50 копеек в ходе предварительного расследования ( том 1 л.д.86), с возмещением расходов на оплату услуг за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что подсудимый Нилхаев <ФИО>. является трудоспособным, заболеваний, препятствующих работе не имеет, имеет реальную возможность их возмещения, мировой судья считает возможным взыскать с него в доход государства, судебные издержки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304- 309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Нилхаева <ФИО12> предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Нилхаева <ФИО>. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Взять Нилхаева <ФИО>. под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Нилхаеву <ФИО>. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с <ДАТА19> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск представителя потерпевшего ИП <ФИО4>.» удовлетворить, взыскать Нилхаева <ФИО12> <ФИО4>.» (ИНН <НОМЕР>) в счет возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек.
Приговор <АДРЕС> от <ДАТА18> в отношении Нилхаева <ФИО>., исполнять самостоятельно. Процессуальныеиздержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек взыскать с Нилхаева <ФИО13>
Вещественные доказательства по уголовному делу: ветровку <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хранящуюся в камере хранения Управления МВД России по г. Улан-Удэ-вернуть по принадлежности ИП <ФИО4>.».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Мировой судья Л.Е. Степанова
<ОБЕЗЛИЧЕНО>