ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 марта 2026 года город Улан- Удэ
Мировой судья Баранова А.Ю., и.о. мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Улан- Удэ Республики Бурятия, с участием государственного обвинителя -старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В., подсудимой Мирошник <ФИО>., защитника - адвоката Рыгзыновой С.Н., при секретаре Бацановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Мирошник <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
16.11.2025 года около 16 часов 10 минут у Мирошник <ФИО>., находящейся в <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: ул. Балтахинова, 15, Советского района, г. Улан-Удэ бутик <НОМЕР>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП <ФИО3>
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Мирошник <ФИО>., осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, находясь в примерочной вышеуказанного магазина около 16 часов 21 минут <ДАТА3>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для окружающих, тайно из корыстных побуждений, одела на себя кофту светлого (молочного) цвета, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, принадлежащую ИП <ФИО3>, сверху одела свою куртку, после чего скрылась с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Мирошник <ФИО>., ИП <ФИО3> был причинён материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Органом дознания действия Мирошник <ФИО>. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании подсудимая Мирошник <ФИО>. вину в совершении преступлений признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.
Из показаний подсудимой Мирошник <ФИО>. в суде следует, что <ДАТА4> в ТЦ «Гэлакси» в павильоне «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» около 16 часов она со <ФИО4> примеряли и выбирали одежду, взяли несколько костюмов, обувь. Мирошник <ФИО>. необходимо было приобрести одежду для <ФИО5>, поскольку она в этот день уезжала в г. <АДРЕС> на автобусе. Также Мирошник <ФИО> выбирала костюм для себя из двух одинаковых, но разного цвета. Мирошник <ФИО7> за вещи на кассе, воспользовавшись бонусной системой «UDS». Они торопились, штаны от костюма она сняла и отдала, а кофта осталась на ней. Мирошник <ФИО> расплатилась, они ушли, далее она проводила <ФИО5>. После из магазина ей писали, что необходимо возместить деньги за костюм. Она отвечала, что костюма у нее нет, у нее только кофта, и кофту привезет, но в дальнейшем не вернула. Она не преследовала целей забрать эту кофту, просто торопилась. Она обнаружила, что кофта надета на ней уже будучи дома, в этот же день, она сняла ее и сложила обратно в их пакет, в котором купила вещи, не было цели похитить эту кофту. В дальнейшем не вернула кофту в магазин, так как <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА6> ей позвонил <ОБЕЗЛИЧЕНО> и сообщил, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>, она находилась в таком эмоциональном состоянии, не было времени вернуть эту кофту. В дальнейшем в судебном заседании Мирошник <ФИО>. показания по вопросу о наличии у нее умысла на совершение хищения изменила и показала суду, что она решила оставить кофту себе, когда примерила ее в магазине и не сняла её с себя, и затем вышла в ней из магазина. На сегодняшний день кофту вернула потерпевшей, извинилась. Вину признает в полном объеме, раскаивается. Извинилась перед потерпевшей после предыдущего судебного заседания: позвонила ей по телефону, но поскольку <ФИО3> трубку не взяла, Мирошник ей написала сообщение, <ФИО3> ответила. В ходе их переписки потерпевшая <ФИО3> сказала, что она не преследует цели ее наказать. Мирошник предложила потерпевшей в качестве примирения закупить товар в её магазине, потерпевшая согласилась. Мирошник приобрела товар на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в её магазине, скинула ей чек и потерпевшая в этот же день скинула заявление о примирении. Потерпевшая изначально поясняла, что ей ничего не нужно, но Мирошник <ФИО>. сама настояла на этом, в качестве компенсации всех понесенных потерпевшей издержек.
Кроме признательных показаний Мирошник <ФИО> ее вина в совершении преступления при установленных выше обстоятельствах подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Из показаний, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, потерпевшей <ФИО3> следует, что она с 2022 года она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, занимается розничной продажей женской одежды и аксессуаров, у неё имеются две торговые точки: одна в г. <АДРЕС>, вторая в г. Улан-Удэ в КТК «Galaxy» <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по ул. Балтахинова, 15 г. Улан-Удэ. Периодически приезжает в г. Улан-Удэ для проверки своей торговой точки, у нее работает два продавца. Так, <ДАТА3> ей позвонила продавец <ФИО10> около 17 часов, сообщила, что не может найти кофту от костюма трикотажного светлого (молочного) цвета, она стала просматривать записи с камер видеонаблюдения и обнаружила, что около 15 часов <ДАТА3> в ее бутик пришла женщина <ОБЕЗЛИЧЕНО> с дочерью, приобрела в их бутике утепленный костюм, обувь, куртку для <ФИО5>, при оплате использовала бонусную систему приложения «UDS», около 16 часов 10 минут <ДАТА3>, находясь в вышеуказанной кофте в помещении магазина, надела сверху свою куртку, после чего вышла из бутика, не оплатив за данную кофту. При помощи приложения «UDS» она узнала ее данные: (Мирошник) <ФИО11> <ДАТА7>. Она связалась с ней при помощи приложения «Телеграмм», написала сообщение о том, что она не оплатила за кофту, скинула ей видео, где видно, как она уходит в данной кофте, предлагала ей мирное урегулирование вопроса, чтобы она вернула кофту, либо выкупила вместе со штанами, однако она не отвечала на ее сообщения, она стала ей звонить, но она не отвечала на звонки. Далее сотрудники, работающие в ее магазине также написали ей о мирном урегулировании, чтобы она оплатила за костюм и забрала брюки, на что она написала, что у нее не костюм и заблокировала их всех. Когда они писали ей, сообщали, что если они не смогут мирно урегулировать данную ситуацию, то придется обратиться в полицию, на что ответа не последовало. В связи с чем, находясь по постоянному месту жительства в г. <АДРЕС>, она обратилась в отдел полиции. Таким образом, ей причинен ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. При осуществлении своей деятельности, она не использует печать, так как это в настоящее время разрешено законом. Скрины переписок она прилагала к заявлению (<НОМЕР>).
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля <ФИО12> следует, что Она работает продавцом-консультантом в <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный в КТК «Galaxy» по адресу: г. Улан-Удэ ул. Балтахинова, д. 15 <ДАТА3> она находилась на рабочем месте, шоурум открывается в 10 часов, работает до 20 часов. Около 17 часов в магазин пришла женщина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с ней была <ФИО13>. Женщина с девочкой выбирали вещи и прошли в примерочную. Далее женщина оплатила за товар, как она поняла, за вещи, которые выбрала девочка. Оплачивали картой, также использовали бонусную систему «UDS», после чего ушли. В вечернее время <ДАТА3> она обнаружила пропажу кофты без костюма молочного цвета. Она сразу сообщила <ФИО14>. <ФИО2> посмотрела записи с камер видеонаблюдения и обнаружила, что в примерочной женщина, одев на себя кофту и свою куртку, ушла из магазина, не оплатив за товар. Далее, <ФИО14> нашла данные женщины через бонусную систему «UDS», они пытались связаться с женщиной и просили вернуть денежные средства за кофту, на что женщина опиралась и добавила их в «черный список». Интересы шоурума представляет собственник, т.е. <ФИО14> (<НОМЕР>).
Достоверность показаний подсудимой, потерпевшей, свидетеля относительно времени, обстоятельств совершения подсудимой преступления и последующего ее поведения подтверждается также следующими доказательствами и иными материалами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:
- постановлением о передаче сообщения по территориальности, согласно которому <ДАТА8> в ДЧ ОП-2 УМВД России по <АДРЕС> городскому округу было зарегистрировано сообщение о том, что <ДАТА4>г., по адресу: г. Улан-Удэ ул. Балтахинова, 15, ТЦ «Гелакси», был похищен товар. Данная территория обслуживается УМВД России по г. Улан-Удэ (<АДРЕС>);
- заявлением <ФИО3> от <ДАТА10>, согласно которому она просит привлечь к ответственности <ФИО11>, <ДАТА11>, в связи с тем, что она совершила хищение товара в ее магазине в г. Улан-Удэ ул. Балтахинова, 15, Galaxy, <ОБЕЗЛИЧЕНО>», инцидент произошёл <ДАТА12> в 16:10, видеоматериал прилагает (<НОМЕР>);
- справкой об ущербе от <ДАТА10>, согласно которой в результате кражи имущества <ДАТА4>г ИП <ФИО3>, причинен материальный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<НОМЕР>);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осматривается помещение <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. Балтахинова, 15, г. Улан-Удэ бутик <НОМЕР>. В ходе осмотра была изъят диск с видеозаписями (<НОМЕР>);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому, осматривается видеозапись, на которой зафиксирован факт кражи гр. Мирошник <ФИО> <НОМЕР>);
- протоколом выемки с фототаблицей от <ДАТА14>, согласно которому у подозреваемой Мирошник <ФИО> была изъята: кофта светлого цвета (<НОМЕР>);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого осмотрена кофта светлого (молочного) цвета (<НОМЕР>).
Показания подсудимой, в которых она уличает себя в совершении деяния, показания потерпевшей, свидетеля, равно как и доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Судом проверены и проанализированы показания подсудимой в суде, оглашенные показания потерпевшей, свидетеля путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, с протоколами следственных действий, они согласуются между собой и не содержат противоречий. Обстоятельства преступления никем не оспариваются.
На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что Мирошник <ФИО> при совершении хищения в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по ул. Балтахинова, 15 г. Улан-Удэ действовала тайно, поскольку ее незаконные действия остались незамеченными и за ней никто не наблюдал, данные незаконные действия имели корыстный мотив, так как вещи она похищала с целью личного обогащения, причиняя собственнику материальный ущерб. Учитывая, что Мирошник <ФИО> осознавала общественную опасность своих преступных действий, предвидела возможность наступления ущерба потерпевшему и желала их наступления, то ее незаконные действия носили умышленный характер. Преступные действия Мирошник <ФИО> являются оконченными.
Потерпевшая <ФИО3> в своём заявлении суду от <ДАТА15> просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как причинённый вред заглажен, ущерб возмещён в полном объеме, Мирошник <ФИО> принесла извинения, она её простила, претензий к Мирошник <ФИО> не имеет.
Подсудимая Мирошник <ФИО> пояснила, что обвинение ей понятно, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержала, ущерб ею возмещён в полном объеме, принесла извинения потерпевшей, также в целях заглаживания вины произвела покупку в магазине потерпевшей на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>., претензии к ней отсутствуют, основания и последствия прекращения уголовного дела в силу ст. 25 УПК РФ ей ясны и понятны.
Адвокат Рыгзынова С.Н. просила уголовное дело в отношении своей подзащитной прекратить в связи с примирением сторон, так как Мирошник <ФИО> на момент совершения преступления не судима, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, причинённый вред загладил, перед потерпевшей стороной извинилась, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подзащитной разъяснены.
Государственный обвинитель Васильева О.В. полагала возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указав, что основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, имеются.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, удостоверился в соблюдении установленных законом условий, в частности, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме.
Квалификация преступного деяния по ч. 1 ст. 158 УК РФ органом дознания дана правильная и подтверждается материалами уголовного дела.
Своими действиями Мирошник <ФИО> совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Кроме этого, судом исследованы характеризующие материалы дела: <ОБЕЗЛИЧЕНО>
С учетом обстоятельств совершения Мирошник <ФИО> преступления и материалов уголовного дела, касающихся ее личности, не состоящей на учете у врача психиатра, исходя из ее поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.
В соответствии со ст. ст. 25, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Судом установлено, что Мирошник <ФИО> не судима, совершила преступление небольшой тяжести, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, с потерпевшей примирилась, возместила причиненный материальный ущерб, принесла извинения, претензии к подсудимой со стороны потерпевшей отсутствуют, участковым уполномоченным характеризуется положительно, основания и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию Мирошник <ФИО> ясны и понятны.
Потерпевшая <ФИО3> просила о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимая возместил ущерб, принесла извинения, она её простила, таким образом между ними состоялось примирение. Таким образом, суд считает, что Мирошник <ФИО> утратила общественную опасность. Воля потерпевшей выражена в письменном заявлении, оснований считать, что волеизъявление потерпевшей не является добровольным и осознанным у суда не имеется.
По делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеет место совокупность смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшей стороне, <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд находит возможным освободить Мирошник <ФИО> от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, уголовное дело в отношении неё производством прекратить.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Мирошник <ФИО16> ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимой были выполнены и прекращение уголовного дела за примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу - отменить.
Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокату Рыгзыновой С.Н. за защиту интересов Мирошник <ФИО> в ходе дознания в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <НОМЕР>), а также адвокату Рыгзыновой С.Н. за защиту интересов Мирошник <ФИО> в суде в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Оснований для освобождения Мирошник <ФИО> от возмещения процессуальных издержек не установлено, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, Мирошник <ФИО> трудоспособна и работает, тяжёлых заболеваний, препятствующих труду, не имеет, инвалидность не устанавливалась, имущественно несостоятельной не признавалась.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мирошник <ФИО2>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Мирошник <ФИО2> отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: кофту светлого (молочного) цвета, возвращенные потерпевшей <ФИО3> - по вступлению постановления в законную силу оставить владельцу; диск с видеозаписью по вступлению приговора в законную силу - хранить при деле.
Взыскать с Мирошник <ФИО2> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката, осуществлявшего защиту Мирошник <ФИО> по назначению, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Мировой судья А.Ю. Баранова