ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Мировой судья судебного участка №5 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Степанова Л.Е., при секретаре Дымпиловой С.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Бамбаевой Ю.А., подсудимой Путинцевой <ФИО> защитника - адвоката Пахутовой А.Д., потерпевшей <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Путинцевой <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Так, <ДАТА> около 15 часов 19 минут у Путинцевой <ФИО4> в <АДРЕС> расположенного по адресу: <АДРЕС>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <ФИО5>
Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Путинцева <ФИО>. осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, <ДАТА3> около 15 часов 19 минут Путинцева, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для окружающих, действуя с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество принадлежащее <ФИО5> а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <НОМЕР> рублей, положив её в сумку, находящейся при ней. Завладев похищенным имуществом, безвозмездно обратив его в свою собственность, Путинцева <ФИО7> преступления скрылась, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему <ФИО5> имущественный ущерб на общую сумму <НОМЕР> рублей.
Действия Путинцевой <ФИО8> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО2>, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Путинцевой <ФИО10> с тем, что она с подсудимой примирилась, подсудимая принесла ей свои извинения, претензий к Путинцевой <ФИО> она не имеет, загладила причиненный вред, возместила материальный ущерб в полном объеме.
Подсудимая Путинцева <ФИО> ходатайство потерпевшей и также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, мотивируя тем, что подсудимая вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, подсудимая примирилась с потерпевшей, принесла ей свои извинения, обстоятельства прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ей понятны, с прекращением уголовного дела по указанному основанию подсудимая согласна.
Государственный обвинитель Бамбаева Ю.А. также не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей, полагала возможным уголовное дело в отношении Путинцевой <ФИО> прекратить в связи с примирением сторон, требования ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соблюдены, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, загладила причиненный вред, возместила материальный ущерб.
Согласно ст. 76 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, удостоверился в соблюдении установленных законом условий, в частности, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Путинцевой <ФИО12> примирением с потерпевшей, по следующим основаниям: подсудимая впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, принесла свои извинения потерпевшей, загладила причиненный вред, в виде принесения извинений, примирилась с потерпевшей, последняя претензий к подсудимой не имеет, подсудимая характеризуется положительно. Квалификация преступного деяния органами предварительного следствия дана правильная и подтверждается материалами уголовного дела.
Гражданский иск не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу: СД диск с видеозаписями, на которых зафиксирован факт кражи Путинцевой <ФИО13>, хранить в уголовном деле.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, подлежащей выплате адвокату Пахутовой А.Д<ФИО14> в размере <НОМЕР> за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания, а также адвокату Тропиной Л.Ф. в сумме <НОМЕР> в ходе предварительного расследования ( <НОМЕР>), с возмещением расходов на оплату услуг за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что подсудимая Путинцева <ФИО15> трудоспособной, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, мировой судья считает возможным взыскать с неё в доход государства, судебные издержки в размере <НОМЕР>.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Путинцевой <ФИО16> изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВил:
Прекратить уголовное дело в отношении Путинцевой <ФИО3>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу: СД диск с видеозаписями, на которых зафиксирован факт кражи Путинцевой <ФИО13>, хранить в уголовном деле.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Путинцевой <ФИО17> необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в сумме <НОМЕР> взыскать с Путинцевой <ФИО3> в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия через мирового судью судебного участка № 5 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение 15 суток.
Мировой судья Л.Е.<ФИО>