ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Мировой судья судебного участка № 5 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Степанова Л.Е., при секретаре Бацановой Ю.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Мусиной Т.М., подсудимого Крапивина <ФИО> защитника - адвоката Аюшиева Б.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Крапивина <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Так, <ДАТА9> около 16 часов 30 минут у Крапивина <ФИО> являющегося работником <ФИО3> находящегося в <АДРЕС>, с целью победы <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в открытом конкурсе в электронной форме для закупки <НОМЕР>, начальная максимальная цена контракта которого составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции, строительству <ОБЕЗЛИЧЕНО>, питающих <АДРЕС>», возник преступный умысел, направленный на использование заведомо подложных документов, содержащих ложные сведения о выполненных работах, а именно договор подряда <НОМЕР> от <ДАТА10>, заключенного с <ФИО4>» в лице генерального директора общества <ФИО5>, на выполнение работ по строительству наружных сетей ливневой канализации, сетей водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения на объекте <АДРЕС> на <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; акты о приемке выполненных работ по формам <ДАТА> от 20.07.2021 № 1, от 26.08.2021 № 2, от 20.10.2021 № 3, от 20.11.2021 № 4, акт о приемке выполненных работ от <ДАТА14>.
Реализуя свой прямой преступный умысел, Крапивин <ФИО> преступный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий, находясь там же в то же время, в единой информационной системе (ЕИС) загрузил с помощью компьютерной техники в состав заявки, заведомо подложные документы, а именно договор подряда <НОМЕР>-03 от <ДАТА10>, заключенный с <ФИО4>» в лице генерального директора общества <ФИО5>, на выполнение работ по строительству наружных сетей ливневой канализации, сетей водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения на объекте <АДРЕС> на <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, акты о приемки выполненных работ по формам <НОМЕР> от <ДАТА11> <НОМЕР>, от <ДАТА12> <НОМЕР>, от <ДАТА13> <НОМЕР>, от <ДАТА14> <НОМЕР>, акт о приемке выполненных работ от <ДАТА14>, придав им вид подлинного, и направил их посредством сети интернет для участия в открытом конкурсе для закупки <НОМЕР> тем самым использовал заведомо подложные документы.
В судебном заседании подсудимый Крапивин <ФИО7> обвинении по ч.5 ст.327 УК РФ признал, указав, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером причиненного вреда, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил и в настоящее время поддерживает ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Защитник - адвокат Аюшиев Б.Г. поддержал ходатайство подзащитного и пояснил, что проконсультировал подсудимого по всем вопросам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Мусина Т.М. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия соблюдены.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, удостоверился в соблюдении установленных законом условий, и считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, так как все условия для этого соблюдены: обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление по ч.5 ст.327 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Действия Крапивина <ФИО8> судья квалифицирует по ч. 5 ст.327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.
Оценивая поведение Крапивина <ФИО9> заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.
В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом оглашены и исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Судом изучены данные о личности Крапивина <ФИО>
При назначении наказания Крапивину <ФИО> основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого, однако, оснований к прекращению уголовного дела мировой судья не усматривает.
Смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый Крапивин <ФИО12> в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, в ходе дознания дал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал их расследованию, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства.
Отягчающим наказание Крапивину <ФИО13> в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, назначая при этом наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Крапивиным <ФИО14>, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, а также имущественное положение Крапивина <ФИО> предусмотренные по ч.5 ст.327 УК РФ, для достижения целей наказания и предупреждения совершения Крапивиным <ФИО>. преступления впредь, мировой судья полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, так как данный вид наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления, возымеет должное воздействие на Крапивина <ФИО> социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им нового преступления. При этом ограничений, предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ суд не усматривает. Суд не назначает наказание в виде исправительных работ, поскольку Крапивин <ФИО> официально не трудоустроен, согласно ч.1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы.
При этом, назначая подсудимому Крапивину <ФИО18> в виде обязательных работ, суд не применяет положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим, согласно санкции статей ч.5 ст. 327 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступного намерения, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотива преступления, поведением Крапивина <ФИО19> время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хранить в уголовном деле.
Меру процессуального принуждения Крапивину <ФИО> о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Крапивина <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.
Меру процессуального принуждения Крапивина <ФИО> - обязательство о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия путем подачи жалоб или представления мировому судье в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Мировой судья Л.Е. Степанова
<ОБЕЗЛИЧЕНО>