ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 июня 2026 г. город Улан- Удэ
Мировой судья судебного участка №5 Советского района г. Улан- Удэ Республики Бурятия Степанова Л.Е., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Мусиной Т.М., представителя потерпевшего Васильевой <ФИО> подсудимого Лхасаранова <ФИО>., защитника - адвоката Васильева <ФИО>., при секретаре судебного заседания Бацановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Лхасаранова <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> около 19 часов 50 минут у Лхасаранова <ФИО>Л. находящегося <АДРЕС>, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на хищение имущества <ФИО4>.», Лхасаранов <ФИО>. <ДАТА3> около 20 часов 05 минут зашел в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: <АДРЕС>, где приобрел водку объемом 0,5 л. в количестве двух бутылок, стоимостью <НОМЕР> рублей в розницу за одну бутылку водки, а всего на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, пиццу в количестве одной штуки стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в розницу, газированную воду «Аквамэн» объемом 1,5 л. в количестве одной бутылки, стоимостью <НОМЕР> рублей в розницу, пакет типа «майка» стоимостью <НОМЕР> рублей в розницу, всего на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, и достоверно зная, что имеющийся при нем билет «банка приколов» номиналом <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей не является платежным средством, действуя умышлено из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, передал продавцу <ФИО5> билет «банка приколов» номиналом <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в качестве оплаты, тем самым введя в заблуждение последнюю. Продавец <ФИО5> не подозревая о преступном намерении Лхасаранова <ФИО>., под воздействием обмана, взял у Лхасаранова <ФИО>. билет «банка приколов» номиналом <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в счет оплаты за приобретенные товары и передала ему сдачу в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля.
После чего Лхасаранов <ФИО>. с похищенными денежными средствами в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля и вышеуказанными товарами с места преступления скрылся. Своими действиями Лхасаранов <ФИО>. причинил материальный ущерб <ФИО4>.» на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Действия Лхасаранова <ФИО>. квалифицированы по ч. 1 ст.159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
В судебном заседании представитель потерпевшего Васильева <ФИО6> о прекращении уголовного дела в отношении Лхасаранова <ФИО>., в связи с тем, что они примирились, материальный ущерб возмещен в полном объеме, заглажен причиненный вред, подсудимый принес потерпевшей стороне свои извинения, претензий к Лхасаранову <ФИО>. она не имеет.
Подсудимый Лхасаранов <ФИО>. и его защитник поддержали заявленное ходатайство потерпевшей стороны и просят суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, т.к. причиненный вред заглажен, материальный ущерб возместил в полном объеме, просил прощения у потерпевшей стороны, подсудимый Лхасаранов <ФИО>. признал вину в совершении преступления, с квалификацией согласен, последствия прекращения уголовного дела ему ясны.
Государственный обвинитель Мусина Т.М. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку Лхасаранов <ФИО>. должен понести наказание за совершенное преступление.
Судом исследованы характеризующие Лхасаранова <ФИО>. материалы уголовного дела<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Согласно ст. 76 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, удостоверился в соблюдении установленных законом условий, в частности, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый Лхасаранов <ФИО>. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что ходатайство представителя потерпевшего Васильевой <ФИО7> удовлетворению, а уголовное дело в отношении Лхасаранова <ФИО>. прекращению в связи с примирением с потерпевшей, по следующим основаниям: подсудимый на момент совершения преступления по рассматриваемому уголовному делу впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей стороне, возместил им материальный ущерб, примирился с потерпевшей, последняя претензий к подсудимому Лхасаранову <ФИО>. не имеет, подсудимый характеризуется положительно. Квалификация преступного деяния органами дознания дана правильная и подтверждается материалами уголовного дела.
В ходе судебного следствия установлено, что в обвинительном акте была допущена техническая описка при указании наименования организации потерпевшей «<ФИО8>.» вместо правильного наименования «<ФИО9> в связи с чем суд вносит уточнения в обвинительный акт в данной части, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку в судебном заседании установлено, подтверждается материалами уголовного дела.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, сувенирную купюру номиналом <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, после вступления постановления в законную силу, хранить в уголовном деле.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Васильеву <ФИО>. в ходе дознания в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей подлежат взысканию с Лхасаранова <ФИО>. в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в доход государства, Лхасаранов <ФИО>. трудоспособен, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности не имеет. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек нет.
Меру процессуального принуждения Лхасаранову <ФИО>. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления постановления в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство представителя потерпевшего Васильевой <ФИО> удовлетворить.
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Лхасаранова <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения Лхасаранову <ФИО>. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, сувенирную купюру номиналом <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, после вступления постановления в законную силу, хранить в уголовном деле.
Взыскать с Лхасаранова <ФИО>. в доход государства процессуальные издержки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, связанные с оплатой услуг защитника.
Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы мировому судье. Лхасаранов <ФИО>. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Л.Е. Степанова
<ОБЕЗЛИЧЕНО>