ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Мировой судья судебного участка № 5 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Степанова Л.Е., при секретаре Бацановой Ю.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Мусиной Т.М., подсудимого Легенькова <ФИО> защитника - адвоката Жербахановой К.В., представителя потерпевшего <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Легенькова <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА> около 07 часов 50 минут у Легенькова <ФИО> находящегося в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, а именно в зоне самообслуживания дополнительного офиса банка <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенном по адресу: <АДРЕС> возник преступный умысел, направленный на порчу имущества в общественном месте, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Реализуя свой преступный умысел, направленный на порчу имущества в общественном месте, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, Легеньков <ФИО> же, около 08 часов 00 минут <ДАТА>, осознавая, что помещение данного банка является общественным местом, умышленно с целью порчи имущества, беспричинно оторвал с трех устройств самообслуживания три выносные антенны <НОМЕР> предназначенные для охраны устройств самообслуживания <ОБЕЗЛИЧЕНО> в результате чего повредил три выносные антенны <НОМЕР> предназначенные для охраны устройств самообслуживания <ОБЕЗЛИЧЕНО> одну из антенн положил к себе в правый карман куртки, после чего скрылся с места преступления. В результате преступных действий Легенькова <ФИО>. ПАО «Сбербанк» был причинен материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Подсудимый Легеньков <ФИО>. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.
Судом, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания Легенькова <ФИО>. допрошенного в качестве подозреваемого от <ДАТА>, согласно которым <ОБЕЗЛИЧЕНО>. распивал спиртные напитки с друзьями в баре «Рокс», расположенном по адресу: ул. Коммунистическая, 43, г. Улан-Удэ. В начале восьмого часа позвонила его девушка, с которой у него произошел словесный конфликт, он вышел из автомобиля такси возле КТК «Гэлэкси» по ул. Балтахинова, 15 г. Улан-Удэ, так как ему было с друзьями не по пути. На улице было холодно, и около 07 часов 50 минут 12.12.2025 года он зашел в помещение банка «Сбербанк», по ул. Балтахинова, 13, г. Улан-Удэ, где расположены три банкомата. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и очень злой, так как поругался с девушкой и в это же время он решил оторвать провода, которые находятся за 3 банкоматами, для чего они служат он не знал, тем самым он решил сорвать свою злость. Около 08 часов, находясь в вышеуказанном месте он оторвал с банкомата, расположенного с краю с левой стороны провод, после чего намотал его на руку и положил в правый карман своей куртки, далее он прошел между банкоматами, которые находятся посередине и с краю с правый стороны помещения, оторвал с одной стороны провода, с каждого банкомата, после чего около 08 часов 15 минут приехала автомашина такси, он сел в нее и уехал домой. Он осознавал, что помещение данного банка является общественным местом, повредил данные провода, так как был очень злой на фоне конфликта со своей девушкой и таким образом, хотел снять агрессию. Провод который он оторвал и положил в свою куртку он выкинул в контейнер мусорки по пути домой, точно не помнит где. Он признает, что совершил своими действиями преступление и в содеянном раскаивается. (л.д. 71-74).
По поводу оглашенных показаний Легеньков <ФИО>. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает. Вину признает, в содеянном раскаивается, просил прощения у представителя ПАО «Сбербанк», извинения приняты, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в настоящее время не употребляет алкоголь. Материальный ущерб полностью возместил.
В судебном заседании представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк» <ФИО2> пояснил, что в ПАО «Сбербанк» Бурятское отделение <НОМЕР> работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в помещении офиса Банка расположенного адресу: г. Улан-Удэ ул. <АДРЕС>, д. 13, было обнаружено, что повреждены три выносные антенны <НОМЕР> предназначенные для охраны устройств самообслуживания, обеспечение стабильной связи и передачи данных на пульт охраны, на всех трех устройствах самообслуживания, расположенных в зоне самообслуживания. При просмотре видеозаписи камеры видеонаблюдения установлено, что <ДАТА> в период времени с 07 часов 54 минут по 08 часов 13 минут, неизвестный мужчина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в зоне самообслуживания Банка по указанному адресу, действуя умышленно с целью порчи имущества, пренебрегая общественными нормами поведения и общественными интересами, пройдя за устройства самообслуживания, вырвал вышеуказанные три выносные антенны, расположенные в зоне самообслуживания, после чего одну из антенн положил в правый карман своей куртки, две оставил в зоне самообслуживания. Далее данный мужчина вышел из Банка в неизвестном направлении. В результате действий данного мужчины ПАО «Сбербанк» причинен ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. На видеозаписи был Легеньков <ФИО>. В настоящее время материальный ущерб ПАО «Сбербанк» возмещён в полном объеме, претензий к нему не имеют. Просил назначить наказание Легенькову <ФИО>. на усмотрение суда. Извинения в судебном заседании от Легенькова <ФИО>. приняты.
В судебном заседании свидетель <ФИО6> пояснила, что <ДАТА> около 08 часов 10 минут она пришла на работу и сотрудник банка, которая осматривала помещение офиса, сообщила, что в зоне самообслуживания, на трех устройствах самообслуживания (банкоматах) оторваны три антенны <НОМЕР> две из которых не было на месте, одна находилась в мусорном ведре. На видеозаписи был молодой человек в неадекватном состоянии, ходил туда-сюда, осматривал банкоматы, оторвал антенны. Был одет в тапочки и тёмную одежду, точнее не помнит. Она сообщила об этом в службу безопасности, а те в свою очередь сообщили в полицию.
В связи с существенными противоречиями, судом, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО6>, данные ею в ходе дознания, согласно которым: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенного по адресу: ул. Балтахинова, 13 г. Улан-Удэ. 12.12.2025 года около 08 часов 30 минут Лыгдынова Ц.Б. пришла на работу и сотрудник банка, которая осматривала помещение офиса, сообщила, что в зоне самообслуживания, на трех устройствах самообслуживания (банкоматах) оторваны три антенны «Антей 905 SMA GSM 900/1800 5 дБ», две из которых имеются в помещении, а третья отсутствует. В ходе просмотра записей видеонаблюдения было установлено, что 12.12.2025 года в период времени с 07 часов 54 минут по 08 часов 13 минут, неизвестный мужчина европейской внешности, с крашенными в светлый цвета волосами, худощавого телосложения, находясь в зоне самообслуживания Банка по указанному адресу, действуя умышленно с целью порчи имущества, пренебрегая общественными нормами поведения и общественными интересами, пройдя за устройства самообслуживания, вырвал вышеуказанные три выносные антенны, расположенных в зоне самообслуживания, после чего одну из антенн положил в правый карман свой куртки, две оставил в зоне самообслуживания. Далее данный мужчина вышел из Банка в неизвестном направлении, по какой причине мужчина вырвал вышеуказанные три выносные антенны мне неизвестно. О данном факте было сообщено начальнику службы безопасности банка и в отдел полиции» (л.д. 63-64).
Свидетель <ФИО6> в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, данные ею в ходе дознания, за давностью событий забыла подробности.
Кроме изложенного, вина Легенькова <ФИО>. в совершении преступления ч.1 ст.214 УК РФ подтверждается доказательствами исследованными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 285 УПК РФ:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ ул. Балтахинова, 13, действуя умышленно с целью порчи имущества, пренебрегая общественными нормами поведения и общественными интересами, пройдя за устройства самообслуживания (далее-УС) оторвал выносные антенны «Антей 905 SMA GSM 900/1800 5 дБ», предназначенные для охраны устройств самообслуживания (обеспечение стабильной связи и передачи данных на пульт охраны) на всех трех устройствах самообслуживания, расположенных в зоне самообслуживания, одну из антенн положил к себе в карман и покинул Банк (л.д. 15); справкой об ущербе согласно которой стоимость ущерб составила 7 980,31 рублей (л.д. 16); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 12.12.2025 года, в ходе которого осматривается офис ПАО «Сбербанк» по ул. Балтахинова, 13 г. Улан-Удэ, изымается диск с видеозаписями (л.д. 17-23); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 13.12.2025 года, в ходе которого в офис ПАО «Сбербанк» по ул. Балтахинова, 13 г. Улан-Удэ, осматриваются две поврежденные антенны «Антей 905 SMA GSM 900/1800 5 дБ» (л.д. 26-28); вещественными доказательствами - две поврежденные антенны «Антей 905 SMA GSM 900/1800 5 дБ» (л.д. 29); протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осматриваются видеозаписи, изъятые в ходе осмотра места происшествия (л.д. 32-36); вещественным доказательством -диском с видеозаписью на которой зафиксирован факт повреждения имущества ПАО «Сбербанк» Легеньковым К.А. (л.д. 37); заключением эксперта № 4 от 15.01.2026 года, согласно которого след руки на отрезке светлой дактилопленки размерами 35х26 мм, изъятый с места происшествия от 12.12.2025 г. по адресу: г. Улан-Удэ ул. Балтахинова, д. 13, пригоден для идентификации личности (л.д. 41-43).Проведя судебное разбирательство в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья находит доказательства, представленные стороной обвинения относимыми, допустимыми и достоверными, позволяют мировому судье сделать вывод о доказанности вины подсудимого.
В основу приговора мировой судья считает необходимым положить оглашенные показания подсудимого Легенькова <ФИО>., свидетеля <ФИО6>, подтвержденные ими в судебном заседании, данные ими в ходе предварительного расследования, показания данные в судебном заседании представителя потерпевшего <ФИО2>, как наиболее полные и стабильные, и исследованные письменные материалы уголовного дела, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетеля, а также его самооговора в ходе предварительного расследования, судом не установлено.
Анализируемые показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда в их объективности и достоверности не возникает. Мировым судьей установлено, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому <ФИО7>.
Обстоятельства преступления никем не оспариваются.
Судом установлено, что около 08 часов 00 минут <ДАТА> Легеньковым <ФИО>. была совершена порча имущества принадлежащая ПАО «Сбербанк», беспричинно оторвал с трех устройств самообслуживания три выносные антенны <НОМЕР> предназначенные для охраны устройств самообслуживания, обеспечение стабильной связи и передачи данных на пульт охраны, скрылся с места преступления. Он осознавал, что помещение ПАО Сбербанк является общественным местом, осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел возможность наступления ущерба потерпевшему и желал их наступления, то его незаконные действия носили умышленный характер в виде порчи имущества. В результате преступных действий Легенькова <ФИО>. ПАО «Сбербанк» был причинен материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Давая уголовно-правовую оценку содеянному, мировой судья квалифицирует действия Легенькова <ФИО>. по ч.1 ст. 214 УК РФ - вандализм, то есть порча имущества в иных общественных местах.
На основании ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении уголовного наказания суд учитывает фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого, данные о личности виновного, <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Судом изучены данные о личности Легенькова <ФИО>.: <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Исследовав характеризующий материал в отношении Легенькова <ФИО>., а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, - подлежащим уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Легенькова <ФИО>., суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что он как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в ходе предварительного расследования дал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, мнение представителя потерпевшего <ФИО2>, который принял извинения, простил Легенькова <ФИО>., претензий к Легенькову <ФИО>. не имеет, оказание помощи родственникам, отсутствие судимости на момент совершения преступления, болезненное состояние здоровья Легенькова <ФИО>.
Вместе с тем, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение <ФИО7>. преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.
При определении вида и размера наказания мировой судья в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО7>. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Не имеется оснований и для применения ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных смягчающих обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.214 УК РФ.
Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого, однако, основание к прекращению уголовного дела мировой судья не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, мировой судья не усматривает.
С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства, совершенного <ФИО7>. преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает необходимым назначить <ФИО7>. наказание по ч.1 ст. 214 УК РФ в виде обязательных работ, при этом ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> оставить по принадлежности потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Легенькову <ФИО>.- отменить по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, подлежащей выплате адвокату Жербахановой К.В. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания, а также <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в ходе предварительного расследования (л.д.85), с возмещением расходов на оплату услуг за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что подсудимый Легеньков <ФИО>. является трудоспособным, заболеваний, препятствующих работе не имеет, имеет реальную возможность их возмещения, мировой судья считает возможным взыскать с него в доход государства, судебные издержки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304- 309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Легенькова <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ и назначить ему наказание 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Легенькову <ФИО>.- отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> оставить по принадлежности потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Взыскать с Легенькова <ФИО>. в доход государства процессуальные издержки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, связанные с оплатой услуг защитника.
На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы или представление в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в Советский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия.
Осужденный Легеньков <ФИО>. имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он может заявить в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, указав об этом в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.
Мировой судья Л.Е. Степанова
<ОБЕЗЛИЧЕНО>