ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Мировой судья судебного участка № 5 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Степанова Л.Е., при секретаре Бацановой Ю.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Гатилова А.С., подсудимого Корнилова <ФИО> защитника - адвоката Хогоева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Корнилова <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Так, <ДАТА3> около 13 часов 00 минут у Корнилова <ФИО> находящегося в магазине <АДРЕС>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <ФИО3> Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, Корнилов <ФИО> в том же месте, в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для окружающих, из корыстных побуждений, тайно похитил: <ОБЕЗЛИЧЕНО> положив их в полимерный пакет черного цвета, находящийся при нем, скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Корнилова <ФИО> <ФИО5> был причинен материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.
Кроме того, <ДАТА4> около 14 часов 15 минут у Корнилова <ФИО> находящегося в магазине <АДРЕС>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <ФИО7>». Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, Корнилов <ФИО> в том же месте, в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для окружающих, из корыстных побуждений, тайно похитил: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, положив их в карманы куртки, надетой нем, и скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Корнилова <ФИО> <ФИО7>.» был причинен материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.
Затем, <ДАТА5> около 15 часов 16 минут у Корнилова <ФИО> находящегося в магазине «<АДРЕС>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <ФИО5>». Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, Корнилов <ФИО> в том же месте, в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для окружающих, из корыстных побуждений, тайно похитил: <ОБЕЗЛИЧЕНО> положив их в карманы куртки, надетой нем, и скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Корнилова <ФИО> <ФИО5>» был причинен материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки.
Подсудимый Корнилов <ФИО9> заседании вину признал в полном объеме по трём эпизодам, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (по эпизоду от <ДАТА6> из магазина «<АДРЕС>») показаний Корнилова <ФИО11> им в ходе расследования в качестве подозреваемого следует, что «…<ДАТА3> около 13 часов он зашел в магазин «<АДРЕС>», расположенный по адресу: <АДРЕС> в руках держал полимерный пакет черного цвета с золотистыми полосками. Взял с полки <ОБЕЗЛИЧЕНО> и также положил в свой пакет, при этом никто не видел его действия. Далее, он вышел из помещения магазина и пошёл до ближайшей остановки общественного транспорта, за ним никто не пошел и не кричал вслед…» (<НОМЕР>
Кроме того из дополнительных оглашенных показаний п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (по эпизоду от <ДАТА6> из магазина «<АДРЕС>») показаний Корнилова <ФИО11> им в ходе расследования в качестве подозреваемого следует, что «...<ДАТА3> около 13 часов он зашел в магазин «<АДРЕС>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, в руках держал полимерный пакет черного цвета с золотистыми полосками. С полки взял <ОБЕЗЛИЧЕНО> сложил в пакет, при этом никто не видел его действия. После он вышел из помещения магазина и пошёл до ближайшей остановки общественного транспорта, за ним никто не пошел и не кричал вслед…» (<НОМЕР>).
Из оглашенных показаний п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (по эпизоду от <ДАТА7> из магазина <ФИО6>») Корнилова <ФИО12> качестве подозреваемого следует, что «… <ДАТА4> около 14 часов 13 минут Корнилов <ФИО>. зашел в магазин <ФИО6>», расположенный по адресу <АДРЕС>. Далее, около 14 часов 15 минут в этот же день, находясь в торговом зале магазина, убедился, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа <ОБЕЗЛИЧЕНО> положил в карманы своей куртки, после чего он вышел из магазина мимо касс, вслед ему никто не кричал, он не видел, чтобы за ним кто-то бежал. Когда он отошел от магазина, зашел за угол, сложил похищенные продукты в черный пакет, который был при нем. Далее, он пошел в сторону «Центрального рынка» на остановку общественного транспорта, где его задержали сотрудники Росгвардии. Забыл пакет с похищенным в каком-то дворе. В настоящее время <ОБЕЗЛИЧЕНО> при нем нет, так как он их где-то утерял, они проехались с сотрудниками, однако пакет не нашли, так как он не помнит точно, какой двор. Он признает, что совершил своими действиями преступление и в содеянном раскаивается, обязуется возместить материальный ущерб в полном объеме…» (<НОМЕР>).
Из дополнительных оглашенных показаний п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (по эпизоду от <ДАТА7> из магазина <ФИО6>») Корнилова <ФИО12> качестве подозреваемого следует, что «…<ДАТА4> в 14 часов 15 минут в магазине <ФИО6>», расположенном по адресу <АДРЕС>, он убедившись, что никого рядом нет, за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа <ОБЕЗЛИЧЕНО> положил в карманы своей куртки, после чего он вышел из магазина мимо касс, вслед ему никто не кричал, он не видел, чтобы за ним кто-то бежал. Когда он отошел от магазина, зашел за угол, сложил похищенные мною продукты в черный пакет, который был при нем. Затем он пошел в сторону «Центрального рынка» на остановку общественного транспорта, дворами, в каком-то дворе он присел на лавку, покурил, после чего он пошел дальше на остановку, когда был возле центрального рынка его задержали сотрудники Росгвардии, он вспомнил, что забыл пакет с похищенным в каком-то дворе. В настоящее время <ОБЕЗЛИЧЕНО> при нем нет, так как он их где-то утерял, они проехались с сотрудниками, однако пакет не нашли, так как он не помнит точно, какой двор…» (<НОМЕР>).
На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (по эпизоду от <ДАТА7> из магазина <ФИО6>») оглашен протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА4>, согласно которого подозреваемый <ФИО14>. в присутствии защитника и понятых показал на место, а именно полки с товарами в магазине <ФИО6>» по адресу: <АДРЕС>, откуда похитил <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащие <ФИО7>.» (<НОМЕР>).
Из оглашенных показаний п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (по эпизоду от <ДАТА8> из магазина «<АДРЕС>») показаний Корнилова <ФИО12> качестве подозреваемого следует, что «… <ДАТА5> около 15 часов 15 минут Корнилов <ФИО>. зашел в магазин «<АДРЕС>», расположенный <АДРЕС>, был одет в черную куртку, куртку, в вязаную шапку черного цвета, черные брюки, ботинки черного цвета. Он взял с полки <ОБЕЗЛИЧЕНО> положил их во внешние карманы куртки, его действия никто не видел. После чего, он сразу вышел из торгового зала. <ДАТА9> ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что он подозревается в краже имущества из магазина «<ФИО10>». <ДАТА10> он добровольно пришел в отдел полиции для разбирательства. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб он готов возместить в полном объеме (<НОМЕР>
Из дополнительных оглашенных показаний п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (по эпизоду от <ДАТА8> из магазина «<АДРЕС>») Корнилова <ФИО12> качестве подозреваемого следует, что «…<ДАТА5> около 15 часов 15 минут Корнилов <ФИО15> «<АДРЕС>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, с полки взял <ОБЕЗЛИЧЕНО> положил их во внешние карманы куртки, его действия никто не видел. После чего, он сразу же вышел из торгового зала. <ДАТА9> ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что он подозревается в краже имущества из магазина «<ФИО10>». <ДАТА10> он добровольно пришел в отдел полиции для разбирательства. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб он готов возместить в полном объеме» (<НОМЕР>).
Оглашенные показания по трём эпизодам подсудимый Корнилов <ФИО>. подтвердил в судебном заседании полностью, вину признает полностью (по трём эпизодам) хищения имущества, раскаивается в содеянном, материальный ущерб потерпевшим не возместил.
Помимо признательных показаний Корнилова <ФИО> суд находит, что вина последнего в совершении преступлений при установленных и описанных выше обстоятельствах полностью доказана.
Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.
По эпизоду от <ДАТА6> хищение имущества из магазина «<АДРЕС>», вина Корнилова <ФИО16> следующими доказательствам:
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний представителя потерпевшего <ФИО17> следует, что она является <ФИО18> Так, <ДАТА3> в результате просмотра камер видеонаблюдения магазина «<АДРЕС>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, была выявлена кража неизвестным гражданином, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Итого общая сумма ущерба причиненного материального ущерба составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Мужчина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при нем был пакет черного цвета, в который он сложил похищенные им продукты. (<НОМЕР>).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО19> следует, что работает в магазине «<АДРЕС>» по адресу: <АДРЕС> с июля 2025 года. Так, <ДАТА3> при просмотре записей с камер видеонаблюдения была обнаружена кража. <ДАТА3> около 12 часов 58 минут в магазин заходит мужчина, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Далее, мужчина ходит по торговому залу, подходит к стеллажам и складывает продукты в свой пакет черного цвета. Были похищены следующие продукты: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, общей стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки. Таким образом, <ФИО5> причинен ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. (<НОМЕР>);
Кроме того, вина подсудимого, в вышеуказанном преступлении по эпизоду от <ДАТА6>, также подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
По эпизоду от <ДАТА7> хищение имущества из магазина <ФИО6>», вина Корнилова <ФИО16> следующими доказательствами:
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний представителя потерпевшего <ФИО20> следует, что в указанной должности работает с <ДАТА>. Так, <ДАТА12> около 14 часов 15 минут в магазине <ФИО6>» расположенном по адресу: <АДРЕС> 2 было совершено тайное хищение имущества, принадлежащего <ФИО7>.», а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей<ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля. В настоящее время ему известно, что преступление совершил Корнилов <ФИО> который причинил <ФИО7>.» материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <НОМЕР>).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО21> следует, что с <ДАТА> она работает в <ФИО22>», расположенном по ул. <АДРЕС>. Так, <ДАТА4> около 14 часов 15 минут она находилась в торговом зале, увидела подозрительного мужчину, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он себя вел подозрительно, делал неестественные движения. Она побежала до своего кабинета, просмотрела камеры и увидела, что данный мужчина похитил из магазина продукты питания. Она выбежав на улицу увидела вышеуказанного мужчину стала ему кричать, он обернулся и продолжал уходить, не знает, слышал он ее или нет. Она побежала за ним, но догнать его не смогла, так как он свернул за угол, и вернувшись обратно в магазин, нажала КТС, через несколько минут приехала Росгвардия. Когда она просматривала камеры видеонаблюдения, она увидела, что данный мужчина зайдя пошел к полке с кофе и чаем, взял <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В результате чего, вышеуказанный мужчина похитил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Общий ущерб составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля (<НОМЕР>).
Кроме того, вина подсудимого, в вышеуказанном преступлении по эпизоду от <ДАТА7>, также подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>По эпизоду от <ДАТА8> хищение имущества из магазина «<АДРЕС>», вина Корнилова <ФИО16> следующими доказательствами, являются:
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний представителя потерпевшего <ФИО23> установлено, что работает <ФИО24>» с сентября <ДАТА>. <ДАТА5> он находился в магазине в <АДРЕС>, ему на сотовый телефон позвонила администратор магазина «<АДРЕС>» по <АДРЕС>, и сообщила о том, что произошла кража продуктов питания. После чего, он выехал в магазин «<АДРЕС>» по <АДРЕС>. Просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, где было установлено, что <ДАТА5> около 15 часов 05 минут в магазин заходит мужчина, на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА5> около 15 часов 15 минут он проходит в помещение магазина, подходит к полке <ОБЕЗЛИЧЕНО> общей стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек. Все товары он кладет во внутренний и внешний карманы куртки, надетой на нем, и после чего выходит из помещения магазина и уходит. В результате чего, <ФИО5>» был причинен ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В ходе дознания он узнал от сотрудников полиции, что кражу совершил Корнилов <ФИО> ранее в их магазин он не заходил (том 1, л.д. 133-134).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО25> установлено, что работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в магазине «<АДРЕС>» по <АДРЕС>. <ДАТА8> г. она находилась на рабочем месте, стояла за кассой, около 15 часов 10 минут она увидела подозрительного мужчину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который находился возле стеллажа <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Около 15 часов 18 минут данный мужчина направился к выходу из магазина, который ведет в ТЦ «Гэлэкси», она окрикнула его «мужчина стойте!», не знаю, услышал он или нет, но он все равно ушел. Далее, она пошла просматривать записи с камер видеонаблюдения и обнаружила, что данный мужчина пришел в магазин в 15 часов 15 минут <ДАТА5>, подошел к холодильнику <ОБЕЗЛИЧЕНО>, откуда похитил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Вышеуказанные товары он сложил в карманы своей куртки. Таким образом, действиями данного мужчины причинен материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<НОМЕР>).
Кроме того, вина подсудимого, в вышеуказанном преступлении по эпизоду от <ДАТА8>, также подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Кроме этого, судом исследованы характеризующие материалы дела в отношении Корнилова <ФИО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Исследовав и оценив вышеприведённые доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд, считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Корнилова <ФИО>.
Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 276, 281 и 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органом предварительного следствия не допущено.
В связи с чем, Корнилов <ФИО26> в совершении краж по трём эпизодам признал в полном объеме, в основу приговора суд кладёт по эпизоду от <ДАТА6> оглашенные показания подсудимого Корнилова <ФИО> оглашенные показания представителя потерпевшего <ФИО17>, свидетеля <ФИО19>, по эпизоду от <ДАТА7> оглашенные показания подсудимого Корнилова <ФИО> оглашенные показания представителя потерпевшего <ФИО20>, свидетеля <ФИО21>, по эпизоду от <ДАТА8> оглашенные показания подсудимого Корнилова <ФИО> оглашенные показания представителя потерпевшего <ФИО23>, свидетеля <ФИО25>, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства по каждому эпизоду, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, а также его самооговора в ходе следствия, судом не установлено.
Обстоятельства преступлений никем не оспариваются.
Давая юридическую оценку действиям по эпизоду хищения имущества от <ДАТА6>, суд находит установленным, что <ДАТА3> около 13 часов 00 минут Корнилов <ФИО><АДРЕС>» по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, умышленно тайно похитил: <ОБЕЗЛИЧЕНО> скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Давая юридическую оценку действиям по эпизоду хищения имущества от <ДАТА7>, суд находит установленным, что <ДАТА4> около 14 часов 15 минут Корнилов <ФИО> <ФИО6>» по адресу: <АДРЕС>, умышленно тайно похитил: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Давая юридическую оценку действиям по эпизоду хищения имущества от <ДАТА8>, суд находит установленным, <ДАТА5> около 15 часов 16 минут Корнилов <ФИО><АДРЕС>» по адресу: <АДРЕС>, умышленно тайно похитил: <ОБЕЗЛИЧЕНО> положив их в карманы куртки, надетой нем, и скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Учитывая, что Корнилов <ФИО>. осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел возможность наступления ущерба потерпевшим и желал их наступления, то его незаконные действия носили умышленный характер. Преступные действия Корнилова <ФИО>. являются оконченными.
Время, место и способ хищений, судом установлены исходя из анализа оглашенных показаний потерпевших, подсудимого.
Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям представителей потерпевших <ФИО17>, <ФИО20>, <ФИО23>, о количестве и стоимости похищенного имущества. Доказательства, исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного расследования получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
На основании указанных доказательств судом установлено, что Корнилов <ФИО> <ДАТА6> похитил имущество в магазине «<АДРЕС>» принадлежащий <ФИО5> на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, <ДАТА7> похитил имущество в магазине <ФИО6>» принадлежащий <ФИО7>.» на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек. <ДАТА8> похитил имущество в магазине «<АДРЕС>» принадлежащий <ФИО5>» на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки, причинив им имущественный вред.
Действия Корнилова <ФИО27> хищения имущества <ФИО5> совершенному <ДАТА3>), мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Действия Корнилова <ФИО27>.» совершенному <ДАТА4>), мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Действия Корнилова <ФИО27>» совершенному <ДАТА5>), мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Исследовав характеризующий материал в отношении Корнилова <ФИО>., а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, заключение комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА17>, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, - подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания Корнилову <ФИО> основании ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Корнилову А.В., суд на основании ст. 61 УК РФ признает, что подсудимый Корнилов <ФИО>, так и в судебном заседании вину в совершении трёх преступлений признал полностью, раскаяние в содеянном, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Корнилову <ФИО> ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Основания для прекращения производства по делу, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Корниловым А.В. преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, а также имущественное положение Корнилова <ФИО> предусмотренные по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ для достижения целей наказания и предупреждения совершения Корниловым <ФИО>. преступлений впредь, мировой судья полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, учитывая положения ч.2 ст. 69 УК РФ, так как данный вид наказания с учетом обстоятельств совершенных преступлений, возымеет должное воздействие на Корнилова <ФИО>.., а также имеет целью восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им нового преступления. При этом ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ суд не усматривает.
При этом, назначая подсудимому Корнилову <ФИО32> в виде обязательных работ, суд не применяет положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ по трём эпизодам, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим, согласно санкции статей ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Корнилова <ФИО> во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Гражданских исков не имеется.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
Вещественные доказательства по уголовному делу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> -хранить в материалах уголовного дела.
Меру процессуального принуждения Корнилову <ФИО33> о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения за участие в ходе предварительного расследования: адвокату <ФИО34> в сумме <НОМЕР> рублей (том 1, л.д.196) и адвоката Хогоева С.И. в сумме <НОМЕР> рублей (том 1 л.д.197), и в судебном заседании адвоката Хогоева С.И. в сумме <НОМЕР> рублей, подлежат взысканию с Корнилова <ФИО35> <НОМЕР> рублей в доход государства. При этом суд учитывает, что Корнилов <ФИО36> и предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется, имеет реальную возможность возместить издержки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Корнилова <ФИО2> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
-по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА6>) - в виде обязательных работ на срок 150 часов;
-по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА7>) - в виде обязательных работ 150 часов;
-по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА8>) - в виде обязательных работ на срок 150 часов;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Корнилову <ФИО32> срок 300 (триста) часов.
Меру процессуального принуждения Корнилову <ФИО33> о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> -хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Корнилова <ФИО2> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <НОМЕР> копеек, связанные с оплатой услуг защитника.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия путем подачи жалоб или представления мировому судье в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Мировой судья Л.Е. Степанова
<ОБЕЗЛИЧЕНО>