ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 08 июля 2026 года Мировой судья судебного участка № 5 Советского района г. Улан-Удэ Республики БурятияСтепанова Л.Е., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Гатилова А.С., Бамбаевой Ю.А., подсудимого Нимаева С.П., защитника - адвоката Назарова А.А., с участием представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> при секретаре Бацановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Нимаева Сергея Павловича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого:
1) 21 июня 2022 г. апелляционным приговором Верховного суда Республики Бурятия по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 02.09.2024 г. освобожден по отбытию наказания; 2) 28 мая 2025 г Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 26.01.2026 освобожден по отбытию наказания,-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА7> около <ДАТА> Нимаев С.П., находясь в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для окружающих, подошел к витрине с сотовыми телефонами, и тайно похитил смартфон марки <НОМЕР> в корпусе серебристого цвета, код <НОМЕР> <НОМЕР>, стоимостью 56 999 рублей 00 копеек, положив его во внутренний карман пуховика, надетого на нем, и скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
В результате преступных действий Нимаева С.П., <ОБЕЗЛИЧЕНО> был причинен материальный ущерб на сумму 56 999 рублей 00 копеек.
Подсудимый Нимаев С.П. в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Судом, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания Нимаева С.П., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от <ДАТА8> из которых следует, что <ДАТА9> Нимаев С.П. около <ДАТА> в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» решил похитить сотовый телефон со стеллажа с сотовыми телефонами, которые были прикреплены к антикражному устройству. Взяв один из сотовых телефонов заметил, что он отсоединен от системы антикраж, осмотрелся по сторонам, так как рядом никого не было, он положил этот сотовый телефон во внутренний карман с левой стороны своего пуховика и направился к выходу. Никто его действия не заметил, вслед никто не кричал ему, не звал. На лестнице <АДРЕС> встретил знакомого, поехали к нему домой, по пути в магазине купили спиртное, которое распили возле магазина, вернулся домой, утром обнаружил отсутствие похищенного сотового телефона, возможно выронил, когда падал по дороге. Вину свою признает в краже, в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб готов возместить в полном объеме, и перед потерпевшим он готов принести свои извинения. (том 1, л.д. 71-73);
Кроме того судом, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены дополнительные показания Нимаева С.П., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от <ДАТА10> из которых следует, что <ДАТА9> около <ДАТА> Нимаев С.П. пошел в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный в «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС>. Ходил по торговому залу магазина около 5 минут, подошел к стеллажу с сотовыми телефонами, осматривал там сотовые телефоны, они были все прикреплены к антикражному устройству. И взяв один из этих сотовых телефонов, он заметил, что он отсоединен от системы антикража, время было <ДАТА> <ДАТА9>, в это время он решил похитить данный сотовый телефон. Посмотрел по сторонам нет ли сотрудников магазина, рядом никого не было, он положил этот сотовый телефон во внутренний карман с левой стороны своего пуховика и направился к выходу. Никто его действия не заметил, вслед никто не кричал его, не звал. Когда вышел из магазина он направился в сторону <АДРЕС> и стал подниматься по лестнице, ведущей к сторону <АДРЕС>. Там по пути в сторону <АДРЕС> на лестнице он встретил знакомого, он предложил ему выпить и он согласился. Далее, они с ним поехали к нему домой, по пути зашли в магазин купили спиртное и стали распивать возле магазина. После чего, он пошел в сторону дома, по пути он падал несколько раз. На следующий день он обнаружил, что похищенного им сотового телефона не было, возможно выронил, когда падал. Вину свою признает в краже, в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб готов возместить в полном объеме, и перед потерпевшим он готов принести свои извинения (том 1, л.д. 80-82);
Судом, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.285 УПК РФ, был оглашен протокол проверки показаний на месте от <ДАТА10>, согласно которого, подозреваемый Нимаев С.П. показал на витрину с товарами в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, откуда похитил смартфон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе серебристого цвета, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> (том 1 л.д.85-89).
Оглашенные показания подсудимый Нимаев С.П. подтвердил в судебном заседании полностью, вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, материальный ущерб потерпевшей стороне возместил частично в размере 2000 рублей, будет возмещать оставшуюся часть, исковые требования признаёт в сумме 54 999,00 рублей за вычетом возмещенной суммы, с размером материального ущерба согласен. Подтвердил оглашенный протокол проверки показания на месте, так и было. Цена телефона на витрине была 56 999 рублей 00 копеек. Принёс свои извинения потерпевшей стороне, извинения приняты.
Помимо признательных показаний Нимаева С.П. суд находит, что вина последнего в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах полностью доказана.
Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.
Вина Нимаева С.П. в хищении имущества принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтверждается следующими доказательствами:
Представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании пояснил, что он является специалистом по безопасности <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА11> <ДАТА7> в результате инвентаризации и просмотра камер видеонаблюдения установлен факт кражи товарно-материальной ценности, а именно сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <НОМЕР> в корпусе серебристого цвета стоимостью 56999 рублей с магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного в <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> По просмотрам камер видеонаблюдения было установлено, что в указанный магазин входят мужчина проходит к витрине с сотовыми телефонами и выключает его с сигнализации, в это же время произошло срабатывание сигнализационной системы, после чего спеша покидает помещение магазина при это похитив указанный смартфон, на видеозаписи видно лицо это Нимаев С.П. Во время сигнализации в зале находились продавцы и консультанты, которые работали с клиентами и не могли сразу подойти к стеллажу. Таким образом, похищен сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <НОМЕР> в корпусе серебристого цвета, стоимостью 56999 рублей. Нимаев С.П. частично возместил материальный ущерб на сумму 2000 рублей, извинения приняты. Просил назначить наказание на усмотрение суда. Исковые требования поддерживает в сумме 54999 рублей, которые просит взыскать с Нимаева С.П. в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> от остальной суммы отказывается, так как возмещен в размере 2000 рублей. Кроме того просит учесть что сумма 56999 рублей -розничная цена указанного телефона, о чем предоставил справку, изначально в справке об ущербе ошибочно было указано о том, что это закупочная цена. В материалах уголовного дела имеется товарно-транспортная накладная, где указана закупочная цена телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <НОМЕР> в корпусе серебристого цвета составляет в сумме 39899,30 рублей. Приобщил справки (том 1 л.д.192,219) об ущербе, согласно которой розничная стоимость телефона составляет 56999,00 рублей.
В судебном заседании допрошен свидетель стороны защиты <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая пояснила, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> характеризует его с положительной стороны.
Кроме того, вина подсудимого, в вышеуказанном преступлении, также подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:
Сообщением помощника оперативного дежурного дежурной части Д.Д. Дамбиева, зарегистрированного в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА12> в <ДАТА> в дежурную часть поступило телефонное сообщение от сотрудника службы безопасности магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - Джафарова Р. о том, что в период времени с <ДАТА> по <ДАТА> <ДАТА7> неустановленное лицо, находясь в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», тайно похитило сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеется видео (том 1 л.д. 32);
Заявлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА12>, зарегистрированное в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которого он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо (мужчина в возрасте от <ОБЕЗЛИЧЕНО>), который <ДАТА7> в период времени с <ДАТА> по <ДАТА>, путем свободного доступа с витрины в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, отсоединив сигнализационный кабель, похитил смартфон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <НОМЕР> в корпусе серого цвета, тем самым причинив <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на сумму 56999 рублей (том 1, л.д. 33);
Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12> с фототаблицей, в ходе которого осматривается магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу <АДРЕС>, изъяты видеозаписи на CD-R диске (том 1, л.д. 34-37);
Справкой об ущербе от <ДАТА12>, согласно которой похищен смартфон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 56 999 рублей (том 1, л.д. 40);
Справкой об ущербе, согласно которой похищен смартфон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>, <НОМЕР> <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 56 999 рублей-розничная цена (том 1 л.д.219);
Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого осмотрены видеозаписи, на которых запечатлены моменты кражи имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО> гр.Нимаевым С.П. (том 1 л.д. 44-47)
Вещественным доказательством: диском с видеозаписью, изъятый в ходе ОМП от <ДАТА12> в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС>, на которой зафиксирован факт кражи смартфона Нимаевым С.П.(том 1, л.д. 48).
Кроме этого, судом исследованы характеризующие материалы дела: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (том 1 л.д.147); справка на лицо по ИБД-Ф (ОСК+ФР+Регион.ОСК+ОСКнов субъектов+адм), согласно которого Нимаев С.П. судим (том 1 л.д.176-178), квитанция к приходному кассовому ордеру № 400 от 08.07.2026 на сумму 2000 рублей в счет возмещения материального ущерба (том 1 л.д.220).
Исследовав и оценив вышеприведённые доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд, считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Нимаева С.П.
Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 276, 281 и 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органом предварительного расследования не допущено.
В связи с тем, что Нимаев С.П. вину в совершении кражи признал в полном объеме, в основу приговора суд считает необходимо положить оглашенные показания подсудимого Нимаева С.П., подтвержденные им в судебном заседании, показания представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> данные им в ходе судебного заседания, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, а также его самооговора в ходе дознания, судом не установлено.
Обстоятельства преступления никем не оспариваются.
Давая юридическую оценку действиям хищения имущества, суд находит установленным, что <ДАТА7> около <ДАТА> Нимаев С.П., находясь в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу <АДРЕС>, умышленно из корыстных побуждений с витрины тайно похитил смартфон марки <НОМЕР> в корпусе серебристого цвета, <НОМЕР>, имей 1 — 866897079371557, <НОМЕР>, стоимостью 56 999 рублей 00 копеек, положив его во внутренний карман пуховика, надетого на нем, и скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Нимаева С.П., <ОБЕЗЛИЧЕНО> был причинен материальный ущерб на сумму 56 999 рублей 00 копеек.
Учитывая, что Нимаев С.П. осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел возможность наступления ущерба потерпевшему и желал их наступления, то его незаконные действия носили умышленный характер. Преступные действия Нимаева С.П. являются оконченными.
Время, место и способ хищения, судом установлены исходя из анализа оглашенных показаний представителя потерпевшего, подсудимого.
Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, о количестве и стоимости похищенного имущества. Доказательства, исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного расследования получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
На основании указанных доказательств судом установлено, что Нимаев С.П. <ДАТА16> похитил имущество в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> на общую сумму 56999 рублей 00 копеек.
Действия Нимаева С.П. мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Исследовав характеризующий материал в отношении Нимаева С.П., а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, - подлежащего уголовной ответственности.
Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, но оснований к этому нет.
В ходе судебного следствия установлено, что справке об ущербе (том 1 л.д. 40) допущена описка в слове «закупочная стоимость» вместо верного значения «розничная стоимость», кроме того представителем потерпевшего в судебном заседании была предоставлена справка об ущербе (том 1 л.д.219), где указано сумма 56999 рублей как розничная цена, в связи с чем суд признает опиской в этой части, необходимо правильно читать сумму 56999 рублей -розничной ценой, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку в судебном заседании установлено, подтверждается материалами уголовного дела. Кроме того в обвинительном акте неверно указано наименование телефона «<НОМЕР>» вместо верного наименования телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в фабуле неверно указан код телефона «<НОМЕР>» вместо верного кода «<НОМЕР>», что также суд вносит изменения в этой части, необходимо правильно читать наименование телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», и код телефона «<НОМЕР>», описки допущены в указа номера дома по ул. <АДРЕС> по тексту неверное указано «<НОМЕР>» вместо верного номера «<НОМЕР>», суд также вносит в этой части исправление описки, что также установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Нимаевым С.П. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, его возраст, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, характеристики, социальное и материальное положение, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.
В качестве смягчающих наказание подсудимого Нимаева С.П. обстоятельств суд учитывает полное признание им вины в ходе дознания дал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердил в ходе проверки показаний на месте, чем способствовал их расследованию, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику с места жительства, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Отягчающим наказание Нимаеву С.П. обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, назначая при этом наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.
Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления небольшой тяжести, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление при обстоятельствах, отягчающих наказание.
Поскольку Нимаевым С.П. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, правила ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае не применяются.
Характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учетом данных о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления Нимаева С.П. путем назначения наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Суд также не находит оснований для назначения в соответствии с п. 1 ст.53.1 УК РФ наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, а также для применения в отношении Нимаева С.П. положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, полагая, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Вид режима исправительного учреждения суд определяет, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Разрешая гражданский иск, мировой судья приходит к следующему.
Гражданским истцом представителем потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, совершенным Нимаевым С.П. по исковым требованиям в размере 56999 рублей 00 копеек. В заявлении представитель истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> поддержал исковые требования, просил взыскать с гражданского ответчика Нимаева <ОБЕЗЛИЧЕНО> сумму материального ущерба в размере 54999 рублей 00 копеек в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> поскольку Нимаев С.П. частично возместил ущерб в размере 2000 рублей.
В судебном заседании гражданский ответчик Нимаев С.П. согласился с размером исковых требований <ОБЕЗЛИЧЕНО> на сумму 54 999 рублей, поскольку возместил частично материальный ущерб на сумму 2000 рублей, оставшуюся часть будет возмещать. Защитник Назаров А.А. поддержал позицию Нимаева С.П. о признании исковых требований за вычетом возмещенной суммы.
Гражданский иск представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> удовлетворить частично, взыскать Нимаева <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> (ИНН <НОМЕР>) в счет возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в размере 54 999 рублей 00 копеек.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
Вещественные доказательства по уголовному делу: видеозаписи на лазерном DVD-R диске, после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле.
Меру процессуального принуждения Нимаеву С.П. - обязательство о явке - отменить, до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Нимаева С.П. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Нимаеву С.П. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с <ДАТА15> года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, подлежащей выплате адвокату Назарову А.А. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания, а также <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.151), также адвокату <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> (том 1, л.д.150), с возмещением расходов на оплату услуг за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что подсудимый Нимаев С.П. является трудоспособным, заболеваний, препятствующих работе не имеет, имеет реальную возможность их возмещения, мировой судья считает возможным взыскать с него в доход государства, судебные издержки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304- 309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Нимаева <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Нимаева С.П. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Взять Нимаева С.П. под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Нимаеву С.П. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с <ДАТА1> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> удовлетворить частично, взыскать Нимаева <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> (ИНН <НОМЕР>) в счет возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в размере 54 999 рублей 00 копеек.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в сумме 19 344 рублей 00 копеек взыскать с Нимаева <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу: видеозаписи на лазерном DVD-R диске, после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Мировой судья Л.Е. Степанова
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Апелляционным постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25.08.2026 года приговор мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Улан-Удэ от 8 июля 2026 года в отношении осужденного Нимаева <ОБЕЗЛИЧЕНО>, изменить.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору к приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 мая 2025<ДАТА>ода, окончательно назначить Нимаеву С.П. 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок отбывания окончательного наказания, назначенного Нимаеву С.П. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 мая 2025<ДАТА>ода, в виде 10 месяцев лишения свободы.
Зачесть Нимаеву С.П. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 8 июля 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.