ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 августа 2026 года город Улан- Удэ
Мировой судья Баранова А.Ю., и.о. мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Улан- Удэ Республики Бурятия, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилова А.С., подсудимого Шеломенцева <ФИО>., защитника - адвоката Васильевой Е.А., при секретаре судебного заседания Бацановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шеломенцева <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3>, около 15 часов 50 минут у Шеломенцева <ФИО> на скамейке около фонтана первого этажа КТК «Гэлэкси», по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств <ОБЕЗЛИЧЕНО>».
Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА3>, в период времени с 15 часов 54 минут по 16 часов 14 минут, Шеломенцев <ФИО> на скамейке около фонтана первого этажа КТК «Гэлэкси», по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, используя свой сотовый телефон <НОМЕР> с доступом в интернет, написал в чат-поддержку <ОБЕЗЛИЧЕНО>» претензию о том, что <ДАТА3> пополнил свой банковский счет <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», открытый <ДАТА4> в отделении <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей через банкомат <ОБЕЗЛИЧЕНО> по вымышленному адресу: г<АДРЕС>, и что до настоящего времени на его банковский счет они не поступили, при этом не производя данные действия, введя, таким образом, в заблуждение сотрудников <ОБЕЗЛИЧЕНО>».
В тот же день, в 16 часов 14 минут сотрудники <ОБЕЗЛИЧЕНО>», введенные в заблуждение Шеломенцевым <ФИО> средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей на счет <НОМЕР> оформленный на имя Шеломенцева <ФИО>., которыми последний распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, Шеломенцев <ФИО>. причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Органом дознания действия Шеломенцева <ФИО>. квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Представитель потерпевшего <ФИО5> в своем заявлении суду от <ДАТА5>, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как причиненный вред заглажен, ущерб возмещен в полном объеме, Шеломенцев <ФИО>. принес извинения, им извинения приняты.
Подсудимый Шеломенцев <ФИО>. пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал, также заявил ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим, ущерб им возмещен в полном объеме, принес извинения представителю потерпевшего, претензии к нему отсутствуют, основания и последствия прекращения уголовного дела в силу ст. 25 УПК РФ ему ясны и понятны.
Адвокат Васильева Е.А. просила уголовное дело в отношении своего подзащитного прекратить, в связи с примирением сторон, так как Шеломенцев <ФИО>. на момент совершения преступления не был судим, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, причинённый вред загладил, перед потерпевшей стороной извинился, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подзащитному разъяснены.
Государственный обвинитель Гатилова А.С. не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, указав, что основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, имеются.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, удостоверился в соблюдении установленных законом условий, в частности, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.
Квалификация преступного деяния по ч. 1 ст. 159 УК РФ органом дознания дана правильная и подтверждается материалами уголовного дела.
Своими действиями Шеломенцев <ФИО>. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием,
Судом исследованы характеризующие Шеломенцева <ФИО>. материалы дела: <ОБЕЗЛИЧЕНО>
С учетом обстоятельств совершения Шеломенцевым <ФИО>. преступления и материалов уголовного дела, касающихся его личности, не состоящего на учете у врача психиатра, исходя из его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
В соответствии со ст. ст. 25, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Судом установлено, что Шеломенцев <ФИО>. не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с потерпевшим примирился, возместил причиненный материальный ущерб, принес извинения, претензии к подсудимому со стороны потерпевшего отсутствуют, участковым уполномоченным характеризуется положительно, основания и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию Шеломенцеву <ФИО>. ясны и понятны.
Представитель потерпевшего просил о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимый возместил ущерб, принёс извинения и между ними состоялось примирение. Таким образом, суд считает, что Шеломенцев <ФИО>. утратил общественную опасность. Воля представителя потерпевшего выражена в письменном заявлении, оснований считать, что волеизъявление представителя потерпевшего не является добровольным и осознанным у суда не имеется.
По делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеет место совокупность смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшей стороне, <ОБЕЗЛИЧЕНО> поэтому суд находит возможным освободить Шеломенцева <ФИО>. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, уголовное дело в отношении него производством прекратить.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Шеломенцева <ФИО>. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены и прекращение уголовного дела за примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу - отменить.
Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокату <ФИО6> за защиту интересов Шеломенцева <ФИО>. в ходе дознания в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и адвокату Васильевой <ФИО>. в суде в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Оснований для освобождения Шеломенцева <ФИО>. от возмещения процессуальных издержек не установлено, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, Шеломенцев <ФИО>. трудоспособен, ограничений к труду не имеет, инвалидность не устанавливалась, имущественно несостоятельным не признавался. Оснований для освобождения Шеломенцева <ФИО>., от взыскания процессуальных издержек, суд не установил.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шеломенцева <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Шеломенцева <ФИО2> отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: скриншоты переписки на 2 листах, чек об операции <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на 1 листе - хранить при деле.
Взыскать с Шеломенцева <ФИО2> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Мировой судья А.Ю. Баранова
<ОБЕЗЛИЧЕНО>