ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Урюпинск «10» ноября 2026 г.
Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е. (403113, Волгоградская область, г. Урюпинск, пр. Ленина, д. 84), с участием:
представителя МУ «БиО» Синоверского О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении Муниципального учреждения «Благоустройство и озеленение» (юридический и фактический адрес: 403113, <адрес>, ИНН 3438007830, ОГРН 1083457001000),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное учреждение «Благоустройство и озеленение» (далее по тексту МУ «БИО») совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, юридическое лицо - МУ «БИО» (ОГРН 1083457001000, ИНН 3438007830), в нарушение п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», осуществляло деятельность в области транспорта по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, не связанную с извлечением прибыли, а именно: перевозки для собственных нужд, транспортным средством «ПАЗ 3205 3 70», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением водителя Войцицкого С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного МУ «БиО», оборудованным для перевозок более 8 человек, без соответствующей лицензии.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО Цепелева Ю.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - МУ «БиО» Синоверский О.А., действующий на основании доверенности, не оспаривая наличие допущенных нарушений, пояснил, что перевозка пассажиров – работников МУ «БиО» для собственных нужд транспортом МУ «БиО» носила исключительный характер и была вызвана необходимостью проведения большого объема работ по подготовке территории г. Урюпинска к проведению «Покровской ярмарки». ДД.ММ.ГГГГ директором МУ «БиО» Золотаревым О.Е. был вынесен приказ №-од «О запрете эксплуатации транспортного средства в связи с отсутствием лицензии на перевозку пассажиров». Просил учесть имущественного положение МУ «БиО», а также просил учесть, что каких-либо последствий в результате совершенного правонарушения не наступило и прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Выслушав объяснения представителя МУ «БиО», исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. В целях настоящего Федерального закона лицензирование не осуществляется в отношении перевозок, выполняемых автобусами пожарной охраны, скорой медицинской помощи, полиции, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции, федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федерального органа исполнительной власти в области разведывательной деятельности, федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны, Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, органов прокуратуры Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его управлений в субъектах Российской Федерации, органов федеральной фельдъегерской связи, таможенных органов Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в области мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации, органов принудительного исполнения Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (за исключением использования автобусов учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в целях осуществления приносящей доход деятельности), а также в отношении перевозок, выполняемых автобусами без использования автомобильных дорог общего пользования.
На основании ч. 3 ст. 49 ГК РФ право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии).
Как следует из представленных материалов, в результате постоянного рейда, проведенного сотрудниками ТО ГАДН по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, установлен факт перевозки пассажиров – работников МУ «БиО» для собственных нужд на транспортном средстве «ПАЗ 3205 3 70», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением водителя Войцицкого С.М., на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного МУ «БИО».
При проверке установлено, что МУ «БиО» не имеет лицензии по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (перевозки иных лиц автобусами для собственных нужд).
По результатам проверки сотрудниками ТО ГАДН по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО составлен акт постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, МУ «БиО» нарушены требования п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения;
- копией решения МТУ Ространснадзора по ЮФО о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ;
- копией акта постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, установлен факт перевозки пассажиров – работников МУ «БиО» для собственных нужд на транспортном средстве «ПАЗ 3205 3 70», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением водителя Войцицкого С.М., на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного МУ «БИО»;
- копией протокола осмотра транспортного средства в режиме постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого по адресу: <адрес>, сотрудниками ТО ГАДН по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО был осмотрен автобус марки «ПАЗ 3205 3 70» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», на котором МУ «БиО» осуществлялась перевозка пассажиров для собственных нужд по <адрес>;
- копией сообщения начальника ТО ГАДН по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО Бурдюкова С.А., из которого следует, что в соответствии с реестром лицензий Ространснадзора МУ «БиО» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами не имеет;
- копией путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель МУ «БиО» Войцицкий С.М. ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве «ПАЗ 3205 3 70» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» выехал с парковки с целью осуществления поездки по <адрес>;
- копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 19 954002, выданного ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственником автобуса марки «ПАЗ 3205 3 70» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», является МУ «БиО»;
- копией водительского удостоверения Войцицкого С.М.;
- копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении МУ «БИО».
Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствии представителя юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, который о месте и времени составления протокола был извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
МУ «БиО», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что в действиях МУ «БиО» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ - осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без лицензии, если такая лицензия обязательна.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность МУ «БиО» является признание вины.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Учитывая характер и обстоятельства совершенного МУ «БиО» правонарушения, имущественное положение МУ «БиО», наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде предупреждения.
Указанный вид наказания, по мнению судьи, будет отвечать принципу социальной справедливости, а также будет являться достаточным для предупреждения совершения МУ «БиО» новых административных правонарушений.
Довод представителя МУ «БиО» Синоверского О.А. о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности нельзя признать обоснованным в силу следующего.
В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Осуществление обществом деятельности по перевозке пассажиров в отсутствие лицензии представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, характер совершенного правонарушения не свидетельствует о формальном нарушении закона.
Отсутствие в результате допущенного нарушения наступления каких-либо вредных материальных последствий не может свидетельствовать о его малозначительности.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Муниципальное учреждение «Благоустройство и озеленение» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья И.Е. Горбунова