АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2026 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи ФИО3, при помощнике ФИО4, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49725 руб., расходов по уплате госпошлины 4000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга исковые требования ООО ПКО «РСВ» удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек, требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с переходом на первую инстанцию.
В силу ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Кредитный Союз» и ФИО2 (Максименко) Д.Н. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику выдана сумма займа 9000 руб. на срок 21 день (до ДД.ММ.ГГГГ), полная сумма займа составила 13725 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредитный Союз» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки права требования долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.
Банк выставил заемщику заключительный счет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 464160 руб.
ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатит задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 32118,41 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и ФИО1 ЛИМИТЕД заключен договор уступки права требования долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ», заключен договор уступки права требования долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи с/у № Санкт-Петербурга отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49725 руб.
Не согласившись с предъявленными требованиями ответчиком указано на пропуск срока исковой давности
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 1 ст. 204 ГК РФ).
Из материалов дела расчёта заложенности усматривается, что задолженность у заёмщика образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредитный Союз» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки права требования долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму долга 464160 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи отменен.
Таким образом, к задолженности, начисленной по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению срок исковой давности, соответственно требования истца о взыскании основного долга и процентов на него удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.) в том числе возникшим после истечения исковой давности по главному требованию.
Поскольку срок исковой давности по основному требованию пропущен, соответственно он истек так же по требованиям о взыскании процентов и неустойки, начисленной истцом на сумму основного долга.
Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:
Апелляционное определения принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года