АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2026 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Империя Косметики» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, обратился с исковым заявлением к ООО «Империя Косметики» о защите прав потребителей, с учетом уточнённого искового заявления, окончательно просил взыскать с ответчика убытки, вызванные отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг 69200 руб.
В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Империя Косметики» заключен дистанционный договор купли-продажи, путем оформления заказа № в приложении в сети Интернет через мобильное приложение ООО «Маркетплейс» Мегамаркет – смартфона Samsung Galaxy S21 FE 8/256Gb (SM-G990EZAGMEA), стоимостью 31900 руб. Товар истцом оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в приложении МегаМаркет получено сообщение об отмене заказа, денежные средства возвращены. В ответ на претензию МегаМаркет разъяснил право обращения с требованиями к продавцу ООО «Империя косметики». В нарушение прав потребителя продавец не передал предварительно оплаченный товар, поэтому с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы цены на аналогичный товар в приложении МегаМаркета стоимостью 49990 руб. и ценой не переданного товара 31900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО2, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, давшего неверную оценку доказательств, подтверждающих добросовестность покупателя, и недостоверность данных продавца, повлекших нарушение прав истца.
В судебном заседании истец ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержал, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, письменных пояснениях.
Представитель ответчика ООО «Империя Косметики» в судебном заседании участие не приминал, извещен надлежаще, направил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении требований истца оказать, ссылаясь на то, что ответчик, не осуществляя продажу спорного товара истцу, не занимается реализацией смартфонов, бытовой техники и аналогичных товаров, был зарегистрирован на маркетплейсе позже даты, спорного заказа, данные ответчика были использованы неустановленными лицами. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Представитель ООО «Маркетплейс» в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредством публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://fr№.spb.sudrf.ru.
В силу положений ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с переходом на первую инстанцию.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Империя Косметики» заключен дистанционный договор купли-продажи, путем оформления заказа № в приложении МегаМаркет (ООО «Маркетплейс») – смартфона Samsung Galaxy S21 FE 8/256Gb (SM-G990EZAGMEA), стоимостью 31900 руб. Стоимость доставки товара составила 25 руб.
Товар истцом оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31925 руб.
Письмом, направленным с сайта маркетплейса МегаМаркет, потребителю в 22-02 часа ДД.ММ.ГГГГ подтвержден заказ товара.
Письмом, направленным с сайта маркетплейса МегаМаркет, потребителю в 15-54 часа ДД.ММ.ГГГГ заказ товара был отменен.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ФИО2 клиентским сервисом МегаМаркет разъяснено право обращения с требованиями к продавцу ООО «Империя Косметики».
Согласно выписке ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ООО «Империя Косметики» ИНН 7816451699 ОГРН 1237700424829, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором является ФИО1 (т.1 л.д.28-37).
ООО «Маркетплейс» осуществляет деятельность сайта в сети интернет megamarket.ru, осуществляет деятельность по допуску продавцов к торговле на сайте.
Между ООО «Маркетплейс» и продавцом ООО «Империя Косметики» был заключён договор оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте путем совершения конклюдентных действий по регистрации путем оферты, в личном кабинете продавца.
Согласно ответу третьего лица, ООО «Империя Косметики» под наименованием ФИО1 было зарегистрировано в сети интернет на сайте megamarket.ru ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152).
Представленные продавцом сведения при регистрации соответствовали выписке ЕГРЮЛ, продавец осуществил все действия, для регистрации на сайте торговой площадки.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доступ к функционалу личного кабинета продавца был ограничен, блокировок не имелось.
Денежные средства по заказу № продавцу не переводились, в связи с отменой заказа возращены покупателю ФИО2
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 454, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее ГК РФ), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исходил из того, что договор купли-продажи между сторонам не заключался, истец не понес убытки, вызванные отказом ответчика от исполнения договора.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит данные выводы необоснованными, поскольку данные выводы не основаны на установлении всех существенных обстоятельств по делу, судом не применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, что повлияло на правильность разрешения спора.
В соответствии с пп.1 п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).
В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст. 494 ГК РФ, предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п.2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
В силу п.2 ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п.1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей).
Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей).
Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации (абз. 1 п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 13 Правил продажи товаров обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю; договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях (п. 14 Правил продажи товаров).
Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).
Как разъяснено в п.3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, размещенное на сайте продавца предложение о продаже товара, обращенное к неопределенному кругу лиц и содержащее подробную информацию о товаре и его цене, является публичной офертой. После получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор на условиях публичной оферты продавец не вправе в одностороннем порядке изменить объявленную цену товара.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством для установления момента заключения договора купли-продажи дистанционным способом является не момент списания со счета покупателя денежных средств, а момент выдачи кассового или товарного чека, а также установление факта размещения ООО «Империя Косметики», в качестве продавца, в интернет-приложении «Мегамаркет» на сайте https://megamarket.ru, принадлежащем ООО «Маркетплейс», предложения о продаже товара, обращенное к неопределенному кругу лиц; наличие в данном предложении всех существенных условий договора - подробной информацию о товаре, цене; получение уплаченных за товар средств.
Как видно из текста кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10), выданного ООО «Маркетплейс» (ИНН 9701048328) покупателю, после оформления заказа в сети Интернет через мобильное приложение ООО «Маркетплейс» Мегамаркет, о покупке товара – смартфона Samsung Galaxy S21 FE 8/256Gb (SM-G990EZAGMEA), стоимостью 31900 руб., товар был приобретён у продавца ООО «Империя Косметики» (ИНН 9705202154).
Данные продавца соответствуют данным имеющимся в выписке единого государственного реестра юридических лиц.
Оспаривая заявленные исковые требования ответчиком указано на то, что ООО «Империя Косметики» не является продавцом указанного товара и не размещал в интернет-приложении «Мегамаркет» на сайте https://megamarket.ru предложения о продаже спорного товара, зарегистрировавшись на маркетплейсе после ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, согласно данным ООО «Маркетплейс» ответчик был зарегистрирован на сайте агрегатора ДД.ММ.ГГГГ, представленные продавцом сведения при регистрации соответствовали выписке ЕГРЮЛ, продавец осуществил все действия, для регистрации на сайте торговой площадки.
Кроме того, ООО «Маркетплейс» в объяснениях указало на то, что истец осуществил оплату товара, однако вследствие технического сбоя на сайте, заказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, денежные средств за отмененный заказ были возвращены покупателю в полном объеме, права которого не были нарушены.
Однако, доказательств подтверждающих технический сбой на сайте https://megamarket.ru, принадлежащем ООО «Маркетплейс», либо регистрацию ответчика, и продажу товара, в результате действий третьих лиц, в материалы дела не представлены.
Фактически потребитель оформил заказ товара и, оплатил его стоимость ДД.ММ.ГГГГ, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, что подтверждается чеком, т.е. договор между сторонами был заключен, в связи с чем, у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю (аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-6-К4).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что аннулирование заказа, оформленного дистанционным способом, и возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не освобождает продавца от исполнения принятых обязательств, а также возмещения причиненных односторонним отказом покупателю убытков.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
С учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи агрегатором сайта была представлена исчерпывающая информация о товаре и его продавце, отказ от передаче предварительно оплаченного товара, влечет нарушение прав потребителя, и как следствие восстановление нарушенного права.
Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о нарушении прав действиям неустановленных лиц, не регистрацию юридического на сайте третьего лица, поскольку указанные доводы объективными доказательствами не подтверждены, опровергнуты третьим лицом. При этом нарушение договорных обязательств, либо размещение недостоверных сведений на интернет сайте https://megamarket.ru, принадлежащем ООО «Маркетплейс», о продавце и товаре, не может влечь нарушение прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истом представлена карточка аналогичного товара смартфона Samsung Galaxy S21 FE 8/256Gb (SM-G990EZAGMEA), на сайте ООО «Маркетплейса», в аналогичный период стоимостью 49990 руб., превышающую изначальную стоимость товара 31900 руб.
Таким образом, поскольку стороной ответчика сумма убытков не оспорена, суд принимает во внимание стоимость аналогичного товара по цене 49990 руб., и приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма разницы стоимости товара в размере 18090 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, данное обстоятельство явилось достаточным для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом фактических обстоятельств дела, обстоятельств причинения вреда, характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности, отсутствия каких-либо негативных для истца последствий суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п.6 ст. 13 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу К. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (18090 руб. (убытки) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), что составляет 11545 руб.
В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчиком расходов на оплату юридических услуг, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к договору, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг на сумму 26000 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг - 5000 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг - 12500 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг - 8000 руб. платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг - 8000 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг - 8000 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг - 8000 руб., (т.1 л.д.19-23, 82,114,165,193,197,232).
Оснований полагать, что передача денежных средств не была направлена на оплату оказанных юридических услуг, с выполнением работ по подготовке позиции, подготовке иска, письменных доказательств, в том числе участие в судебных заседаниях, суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Сумма судебных расходов на представителя в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон и соотносима с размером расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, что подтверждается исследованием стоимости услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга и <адрес>, составленное экспертной группой VETA. Так, согласно исследованию Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группы Veta (размещено общедоступно в сети Интернет) следует, что расходы на представителя в суде первой инстанции в 2024-2025 по гражданским делам в среднем составили от 20000 руб. до 180000 руб. При этом оплата работы юриста/адвоката в Санкт-Петербурге за 1 час составляет в диапазоне от 4000 руб. до 18000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает положения ст.ст. 94,100,98 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая фактические обстоятельства дела, сложность и характер спора, консультирование истца, подготовку и подачу иска, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на аналогичные услуги в <адрес>, а также доводы стороны ответчика, суд полагает, что размер заявленных расходов является завышенным и не соотносимым с объемом, выполненной работы, не может быть признан разумным, следовательно, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Империя Косметики» о защите прав потребителей, отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО «Империя Косметики» ИНН № в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 18090 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11545 рублей 00 копеек, судебные расход на оплату юридических услуг 50 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Империя Косметики» ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7000 рублей 00 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: