АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2026 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, по судебному приказу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МКК Универсального финансирования» задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Санкт-Петербурга вынес судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МКК Универсального финансирования» задолженности по договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга произведена замена взыскателя ООО «МКК Универсального финансирования» правопреемником АО «МКК Универсального финансирования».
В частной жалобе заявитель ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта и просит его отменить; в обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято вынимание решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> №А56-37312/20524 от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества, должник освобождена от исполнения кредитных обязательств.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав приказной материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, при условии, что судебный акт не исполнен.
Таким образом, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве суду следует установить наличие вступившего в силу надлежащего и неисполненного полностью или части исполнительного листа, основания правопреемства с соответствующей стороны и наличие срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Удовлетворяя заявление о правопреемстве на стадии исполнения, суд первой инстанции указал, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем произведена реорганизация, в связи, с чем имелись основания для замены взыскателя правопреемником.
В частной жалобе заявитель указывает на прекращение процедуры реализации имущества и освобождения должника от кредитных обязательства, в силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> №А56-37312/20524 от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-21032, разъяснено, что статьей 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения требований кредиторов относится к экстраординарным способам прекращения обязательств несостоятельного физического лица, кредиторы при наличии у них процессуального статуса в деле о банкротстве вправе реализовать свое право по взысканию убытков с иных лиц, а также в случаях выявления фактов сокрытия имущества заявить о пересмотре определения о завершении процедуры по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве, в том числе по требованию, от исполнения которого должник освобожден.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи сделаны при правильном соблюдении норм процессуального и материального права; обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, по судебному приказу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МКК Универсального финансирования» задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.В. Маковеева
Апелляционной определение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.