АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 апреля 2026 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в порядке упрощенного производства жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» (далее - ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39048 руб., расходов по уплате госпошлины 4000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с переходом на первую инстанцию.
В силу ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику выдана сумма займа 8000 руб. на срок 10 день (до ДД.ММ.ГГГГ), полная сумма займа составила 773,8% годовых.
Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи с/у № Санкт-Петербурга отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступила в брак, фамилия изменена на Белянская И.С.
Не согласившись с предъявленными требованиями ответчиком указано на пропуск срока исковой давности
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 1 ст. 204 настоящего кодекса).
Из материалов дела расчёта заложенности усматривается, что задолженность у заёмщика образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи отменен.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи отменен.
Вместе с тем с настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока исковой давности, поскольку после отмены судебного приказа прошло более 6 месяцев, оснований продлевать данный срок не имеется. Настоящее исковое заявление направлено истцом за пределами сроками исковой давности.
Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.) в том числе возникшим после истечения исковой давности по главному требованию.
Поскольку срок исковой давности по основному требованию пропущен, соответственно он истек так же по требованиям о взыскании процентов и неустойки, начисленной истцом на сумму основного долга.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции данные положения закона применены не были, суд полагает необходимым решение отменить, принять по делу новое решение, исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:
Апелляционное определения принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года