АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2026 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи ФИО2, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений на отмену судебного приказа, по гражданскому делу № о выдаче судебного приказа по заявлению ООО ПКО «Столичное АВД» о взыскании задолженности с ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228019,29 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2740,10 руб.
ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 направил в адрес мирового судьи возражения относительно исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений. В обоснование уважительности пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа заявитель указала, что копию судебного приказа не получала, о его вынесении которого стало известно после получения уведомления о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга отказано в восстановлении процессуального срока на подачу возражений на отмену судебного приказа.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения мирового судьи как постановленного с нарушением норм процессуального права, судебный акт был направлен по адресу регистрации, однако должник более трех лет проживает по иному месту жительства, договоров не заключал.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228019,29 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2740,10 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга отказано в восстановлении процессуального срока на подачу возражений на отмену судебного приказа.
Отказывая должнику в восстановлении процессуального срока, мировой судья руководствовался статьями 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неполучения судебной корреспонденции, с учетом установленных обстоятельств должник считается извещенным о выдаче приказа и самостоятельно несет риски, связанные с неполучением данного судебного акта.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основании для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего заявление (возражения): тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.
Согласно содержанию судебного приказа адресом места жительства и регистрации должника ФИО1 зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Копия судебного приказа направлена ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный адрес совпадает с адресом регистрации должника на дату вынесения судебного приказа.
Доказательств того, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по которому должнику была направлена копия судебного приказа, заявитель был лишен возможности его получения и своевременной подачи возражений относительно его исполнения, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что должником не была получена копия судебного приказа ввиду проживания по другому месту жительства материалами дела не подтверждается.
Представленный договор найма, платёжные документы, заключённые не ФИО1, не подтверждают факт проживания.
При этом доводы жалобы о не проживании по месту регистрации, не умаляют обязанности получения корреспонденции по месту регистрации.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, и полагает, что выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений на отмену судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: