АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2026 года <адрес>
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи ФИО3, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о восстановлении процессуального срока, частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о восстановлении процессуального срока, по гражданскому делу по заявлению ПАО «Территориальная генерирующая компания №»о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № на основании заявления ПАО «Территориальная генерирующая компания №» о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии (теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного дома) с должника ФИО2.
Копия судебного приказа получена должником ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок поступило заявление ФИО1В. о выдаче заверенной копии судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока направления возражений относительно исполнения судебного приказа или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.
Вместе с тем, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока было возвращено.
ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок поступила частная жалоба ФИО4 (Кулебабиной) Е.В., содержащая требование о восстановлении пропущенного процессуального срока, восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1В. повторно возвращено, поскольку не содержит требований об отмене судебного акта.
В судебный участок ДД.ММ.ГГГГ повторно поступила частная жалоба ФИО2, содержащая требование о восстановлении пропущенного процессуального срока, восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, а также отмене судебного приказа №.
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1В. оставлена без движения, поскольку должником не представлены доказательства направления копии частной жалобы взыскателю и в просительной части не указаны реквизиты обжалуемого определения, установлен срок для устранения указанных недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок во исполнение определения судьи об оставлении частной жалобы без движения поступили документы о направлении копии жалобы взыскателю.
На основании того, что в установленный определением мирового судьи срок недостатки частной жалобы устранены не были, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1В. возвращена в адрес подателя.
В частной жалобе ФИО1В. просила отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, принято с нарушением норм процессуального права.
Возвращая частную жалобу, мировой судья расценил ее как заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Вместе с тем, в частной жалобе ФИО1В. указано, что она обжалует определение о возвращении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о возврате фактически поданной частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому определение подлежит отмене.
Изучив доводы частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, должник неоднократно ссылается на восстановление процессуального срока на подачу возражений для отмены судебного приказа, что свидетельствует о том, что должник желает наступления последствий в виде отмены судебного акта, в порядке, уставленном Главой 11 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вместе с тем, не смотря на отсутствие указания об отмене судебного приказа, фактически по существу заявленные требования о восстановлении процессуального срока разрешены не были.
Таким образом, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления, принято без учета положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Направить дело мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга для решения вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи возражений на отмену судебного приказа и его отмены.
Судья
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.