АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2026 года <адрес>
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи ФИО2, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возращении апелляционной жалобы восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, по гражданскому делу по заявлению ТСЖ № к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ № обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта, с учетом уточённого иска окончательно просили взыскать с ответчика задолженность в размере 45502,11 рублей, расходы по оплате госпошлины 4000 рублей, почтовые расходы 208 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность по оплате капитального ремонта за период с июня 2021 по май 2025 в размере 27219,21 рублей, расходы по оплате госпошлины 4000 рублей, почтовые расходы 208 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ изготовлено мотивированное решение суда.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на нарушения материального и процессуального права допущенного судом первой инстанции при вынесении решения.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи не предоставлением квитанции об оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек, не направлении копии апелляционной жалобы стороне истца.
ДД.ММ.ГГГГ копия определения направлена по месту регистрации ответчика (Санкт-Петербург, Загребский бульвар, <адрес>). Согласно данным Почты России почтовое отправление возращено за истечением срока хранения на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда апелляционная жалоба возращена как несоответствующая требованиям ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ копия определения суда с апелляционной жалобой направлены по месту регистрации ответчика (Санкт-Петербург, Загребский бульвар, <адрес>), которые были получено лично ФИО1, о чем свидетельствует подпись ответчика на почтовом извещении.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась с частной жалобой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без движения определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи не предоставлением квитанции об оплате государственной пошлины в полном размере в общей сумме 3000 рублей 00 копеек, не направлении копии апелляционной жалобы стороне истца.
Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись на сопроводительном письме.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлена копия квитанции об уплате государственной пошлины в размере 150 рублей 00 копеек, почтовые квитанции о направлении апелляционной жалобы второй стороне.
ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба заявителя с приложением, возвращены по основанию неисполнения требований определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с недоплатой государственной пошлины, общий размер которой составлял 3000 рублей 00 копеек, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024г. №259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».
ДД.ММ.ГГГГ копия определения суда с частной жалобой с приложением направлены по месту регистрации ответчика (Санкт-Петербург, Загребский бульвар, <адрес>), которые были получено лично ФИО1, о чем свидетельствует подпись ответчика на почтовом извещении от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 направлена частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, к которой приложена квитанция об уплате государственной пошлины на сумму 2850 рублей 00 копеек, а также апелляционная жалоба с приложением (копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства, подтверждающее обстоятельства, на которых ответчик основывает свои требования).
ДД.ММ.ГГГГ определением суда частная жалоба с приложением, возращена заявителю как несоответствующая требованиям ст. 332 ГПК РФ, в том числе по основанию пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы (статья 332 ГПК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ одновременно ответчиком подана апелляционная жалоба, которая возращена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ как несоответствующая требованиям ст. 321 ГПК РФ, по основанию пропуска процессуального срока на подачу жалобы.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы, указав, на исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было ею полученного только ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возвращая частную жалобу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, поданную на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом, верно, установлено, что подданная жалоба не соответствовала требованиям ч п.1 ч.4 ст. 322 ГПК РФ.
Доводы заявителя о выполнении требований суда по уплате госпошлины, не может быть приято во внимание, поскольку к частной жалобе была приложения квитанция об уплате госпошлины в размере 2850 руб., тогда как в силу положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче частной (апелляционной жалобы), подлежащая уплате государственная пошлина ц составляет 3000 рублей 00 копеек.
При этом возвращая частную жалобу ДД.ММ.ГГГГ, судом была возвращена, ранее направленная заявителем квитанция об уплате госпошлины на сумму 150 рублей 00 копеек.
Из материалов дела видно, что данная квитанция (150 рублей 00 копеек) не была приложена заявителем к частной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.
Для удовлетворения требования заявителя от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, по мотивам получения определений суда только ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.
В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.
Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 указанного Постановления, суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалам дела подтверждается, что мотивированное решение суда было получено ответчиком, на которое была подана апелляционная жалоба ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ оставляя апелляционную жалобу без движения, а также без движения частную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей указано на нарушение положений части 4 статьи 322 ГПК РФ, которые определениями мирового судьи были возращены, и получены заявителем, что подтверждается отчетами о почтовых отправлениях (в октябре 2025).
Обстоятельства, указанные ответчиком в качестве уважительных причин для восстановления срока, в части неполучения почтовых отправлений, опровергается материалами дела, в том числе жалобами направляемыми самим заявителем в период с августа по ноябрь 2025), что свидетельствует о том, что ответчику было известно как о принятом решении суда, так и недостатках поданных жалоб, на исправление которых судом был предоставлен разумный срок, позволяющий подаче жалоб на судебные акты в установленные законом сроки.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, и соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований, для отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возращении апелляционной жалобы, поскольку доводы, приведенные в жалобе заявителя, основаны на неправильном применении норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ТСЖ № к ФИО1 о взыскании задолженности.
Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: