АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 мая 2026 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселёва ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Киселёва ФИО1 к ООО «ТИН-Групп» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заилением к ООО «ТИН-Групп» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТИН-Групп» и Киселёвым И.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ПЛ/2/15/03, согласно которому ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, Заневское городское поселение, <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать дольщику квартиру. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана по акту приема-передачи. В ходе проживания в квартире были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, истцом была проведена строительно-техническая экспертиза в отношении качества квартиры. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению строительных недостатков в размере 94299 рублей 61 копейки, расходы на оплату экспертизы 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату юридических услуг 50000 рублей.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в размере 94299 рублей 61 копейки, расходы на проведение экспертизы 35000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, штраф в размере 72149 рублей 80 копеек. В доход бюджета взыскана государственная пошлина 7000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ТИН-Групп» ссылается на незаконность постановленного судебного акта; в обоснование доводов указывает, что судом не приняты во внимание положения договора, размер подлежащих возмещению убытков не может превышать 3% от стоимости долевого взноса (1864128 рублей); неверно применены положения ФЗ №214-ФЗ к штрафным санкциям в отношении застройщика; взысканные судебные расходы необоснованно завышены.
Стороны в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредством публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.
В соответствии со статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заочное решение суда подлежит отмене, с переходом на первую инстанцию.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно п. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТИН-Групп» и Киселёвым И.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ПЛ/2/15/03, согласно которому ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, Заневское городское поселение, <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать дольщику однокомнатную квартиру, общей площадью 20,44 кв. м, при условии оплаты дольщиком полной стоимости указанной квартиры.
Пунктом 3.1 договора стоимость квартиры установлена в размере 1 864 128 рублей.
Факт исполнения истцом обязательств по оплате стоимости квартиры в объеме, предусмотренном договором, не оспаривался сторонами.
Согласно п. 4.5, п.4,6 договора, в случае обнаружения при осмотре квартиры несоответствия условиям договора, стороны составляют акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и/или недоделок и разумный срок их устранения.
После принятия квартиры устанавливается гарантийный срок в течение 5 лет со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.6.6 договора.
ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали двухсторонний акт приема-передачи.
Согласно выводам, отображенным в строительно-технической экспертизы ООО «КТК» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, Заневское городское поселение, <адрес>, согласно проведенному осмотру и выявленным недостаткам (дефектам), отделочные работы, проведенные в объекте долевого строительства, не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, свода правил, а также иным требованиям действующего законодательства; стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет 94299 рублей 61 копейку.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов, установленных экспертом.
В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.
Рассматривая заявленный спор по существу, мировой судья, исходил из того, что истцом доказан факт нарушения положений договора № ПЛ/2/15/03 от ДД.ММ.ГГГГ в части несоответствия переданного объекта долевого строительства и стоимости устранения выявленных дефектов и/или недоделок, в размере, установленном заключением строительно-технической экспертизы ООО «КТК» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Положения статьи 10 названного Федерального закона дополнены частью 4 в соответствии с Федеральными законом от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Таким образом, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», взыскание заявленных и истцом убытков должно составлять не более 3% от цены договора 1 864 128 рублей, в размере 55923 рублей 84 копеек (1 864 128 рублей * 3%).
При этом процессуального значения, что потребитель обратился с претензией ранее ДД.ММ.ГГГГ, не имеет, поскольку положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Положения статьи 10 названного Федерального закона дополнены частью 4 в соответствии с Федеральными законом от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.
Исходя из изложенного, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.
Таким образом, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).
Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).
Поскольку дело рассматривается после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона № 214-ФЗ, суд, с учетом того, что уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 3% от цены договора, что составит размере 55923 рублей 84 копеек.
Возражая против заявленных истцом требований в части взыскания штрафа, стороной ответчика указано, что штраф не подлежат взысканию, поскольку в соответствии с положениями ФЗ № 482-ФЗ сумма ответственности ответчика ограничена 3% от цены договора долевого участия неустойки.
Стоимость объекта недвижимости составляет 1 864 128 рублей, соответственно 3% составляет сумма в размере 55923 рублей 84 копеек.
Поскольку общая сумма расходов на устранение недостатков и неустойки в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ не может превышать 3% от цены договора, при этом стоимость подлежащих взысканию расходов на устранение недостатков взыскана в размере 3% от цены договора, оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 5% от суммы, присужденной судом, не имеется.
В соответствии со ст.ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Учитывая обстоятельства причинения вреда истцу, наличие недостатков в объекте, не влекущее невозможности по использованию полученного жилого помещения, являющегося местом жительства истца и при отсутствии обоснования степени и характера физических и нравственных страданий и наличия таких индивидуальных особенностей, исходя из размера заявленных требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда со снижением ее размера до 15 000 руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая удовлетворение исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на расходы за проведение досудебного исследования в размере 20650 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 59% от суммы заявленных изначально исковых требований (35000 * 59%).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, суд апелляционной инстанции учитывает представленные истцом: копию договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание ИП ФИО4 услуги по ведению гражданского дела по взысканию денежных средств за нарушением качества объекта долевого строительства по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома; квитанцию об оплате стоимости оказываемых услуг в размере 50000 рублей.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Согласно исследованию стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга и <адрес> за 2024-2025 годы, выполненному Экспертной группой Veta, находящемуся в открытом доступе в сети Интернет по адресу: http://veta.expert, стоимость юридических услуг по ведению гражданских дел в судах общей юрисдикции в Санкт-Петербурге в среднем стоимость составляла диапазон от 30 000 рублей до 1 150 000 рублей. Средняя стоимость апелляционной инстанции в судах общей юрисдикции составляла 92 672 рубля, стоимость составляла диапазон от 10 000 рублей до 500 000 рублей.
При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, подготовка искового заявления, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление искового заявления, подача ходатайств в суде, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая размер услуги по средним ценам за аналогичные услуги в Санкт-Петербурге, что подтверждается исследованием стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, разработанное экспертной группой VETA (размер определенный судом к взысканию является минимальным за оказание такого рода услуг), выполненным на основании общего анализа рынка юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика подлежат взысканию с пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.
При таком положении, с учетом п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб. по требованиям имущественного характера, 3000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, а всего 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Киселёва ФИО1 к ООО «ТИН-Групп» о защите прав потребителей, отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО «ТИН-Групп» сумму убытков 55923 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда 15000 рублей 00 копеек, стоимость расходов по оплате экспертных услуг 20650 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ТИН-Групп» (ИНН 7811394334) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.