АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2026 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации <адрес> Санкт-Петербурга на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу № по заявлению о выдаче судебного приказа НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., расходов по оплате госпошлины 4000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга произведена замена должника ФИО1 на правопреемника – субъект Российская Федерация Санкт-Петербург в лице администрации <адрес> Санкт-Петербурга.
В частной жалобе заявитель ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта и просит его отменить; в обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято вынимание, что в рамках судебного приказа вопросы о круге наследников, объеме наследственного имущества, установление универсального правопреемства должника, не подлежат исследованию.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав приказной материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., расходов по оплате госпошлины 4000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1, 05.12.1960г.р., умер, после смерти, которого было открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО3, после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, выморочное имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, переходит по наследству субъекту Российская Федерация - Санкт-Петербургу.
Наследнику ФИО4, нотариусом направлено уведомление об открытии наследственного дела после смерти ФИО1, и пропуске срока на принятие наследства.
Выпиской ЕГРН подтверждается факт регистрации права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за субъектом Российской Федерации - Санкт-Петербургом.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга произведена замена должника ФИО1 на правопреемника – субъект Российская Федерация Санкт-Петербург в лице администрации <адрес> Санкт-Петербурга.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве - замене должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что после смерти должника свидетельство о праве на наследство по закону получил субъект Российская Федерация - Санкт-Петербург, на выморочное имущество, оставшееся после смерти ФИО1
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Доводы заявителя о невозможности замена должника в рамках приказного производства, поскольку при разрешении требований к наследникам подлежат установлению иные обстоятельства, в частности, круг наследников, объем наследственного имущества и его стоимость, в связи, с чем утрачивается бесспорность требований как необходимый критерий приказного производства, не основаны на верном толковании норм права.
Из приведенных выше норм закона и разъяснений следует, что вопрос о замене должника в рамках исполнения судебного приказа разрешается в порядке, предусмотренном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса, принимая во внимание, что материально-правовой спор уже разрешен судом.
Предъявление кредитором иска к наследникам должника осуществляется в случае наступления смерти должника до разрешения по существу спора о взыскании задолженности.
То обстоятельство, что в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в случае смерти должника подлежат установлению круг его наследников, а также иные обстоятельства, связанные с необходимостью установления объема и стоимости принятого наследственного имущества, не влечет рассмотрение указанного вопроса в ином порядке, в том числе в исковом производстве.
Принимая во внимание, что суд в указанном случае рассматривает не требование, подлежащее разрешению в порядке приказного производства, а иной процессуальный вопрос - о замене должника на его правопреемника, при этом не имеет значения, в каком порядке была взыскана задолженность - в приказном производстве или в исковом.
Взыскание задолженности в порядке приказного производства в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для процессуального правопреемства, не влечет возникновение спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела по заявлению были с достаточной полнотой исследованы, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи сделаны при правильном соблюдении норм процессуального и материального права; обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу № по заявлению о выдаче судебного приказа НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:
Апелляционной определение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.