АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2026 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, по судебному приказу № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Санкт-Петербурга вынес судебный приказ по делу №, в соответствии с которым с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» задолженность по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга должник ФИО3 заменена на правопреемника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В частной жалобе ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта и просит его отменить; в обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не была извещена о дате и времени судебного заседания, была лишена права представление постановления №-Н от ДД.ММ.ГГГГ местной администрации МО Новоизмайловское об освобождении опекуна ФИО1 от исполнения своих обязанностей расторжении договора о приемной семье в отношении подопечной ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав приказной материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные требования, определением мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ учтён факт принятия наследства, после смерти заемщика ФИО3, дочерью ФИО4, в лице законного представителя ФИО1, обратившейся к нотариусу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с данными выводами мирового судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В обоснование возражений заявителем представлено постановление №-н от ДД.ММ.ГГГГ местной администрации МО Новоизмайловское об освобождении опекуна ФИО1 от исполнения своих обязанностей расторжении договора о приемной семье в отношении подопечной ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расторгнуть договор о приемной семье от ДД.ММ.ГГГГ №-ПС, признано утратившим постановление №-н от ДД.ММ.ГГГГ «об установлении опеки на несовершеннолетней ФИО4».
При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы, представленные материалы имеются основания к отмене определения суда, поскольку на момент принятия решения законный представитель ФИО7 была освобождена от исполнения своих обязанностей опекуна.
Вместе с тем, учитывая, что судом первой инстанции не проверены обстоятельства возложения обязанностей по установлению опеки над несовершеннолетней наследницей МА МО Новоизмайловское.
Вследствие изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, отменить.
Направить гражданское дело №, с заявлением о процессуальном правопреемстве, в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:
Апелляционной определение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.