АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2026 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи ФИО4, рассмотрев частную жалобу ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-14/2024-186 по иску АО "ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Ответчиком ФИО2 подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-14/2024-186 по иску АО "ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности, которым частная жалоба ответчика оставлена без движения.
В частной жалобе ответчик ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта и просит его отменить, ссылаясь на положения закона «О заушите прав потребителей» к правоотношениям заемщика и кредитора, в связи с чем оснований для возложения обязанности по уплате госпошлины у суда не имеется.
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи исковые требования АО "ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда отказана в восстановлении процессуального срока для составления мотивированного решения суда отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подана частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ответчика составлена мировым судьей без движения, по основанию ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением платежного документа об оплате государственный пошлины.
Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка почтовой отправки (л.д.100).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлена настоящая частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ определением апелляционной инстанции частная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением платежного документа об оплате государственный пошлины в размере 3000 руб., поскольку учитывая буквальное толкование п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, требования о защите прав потребителей не являются предметом рассмотрения в рамках данного гражданского спора по гражданскому делу 2-14/2024-186 по иску АО "ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности, процессуальный статус подателя апелляционной жалобы – ответчик, суд приходит к выводу об отсутствии оснований п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобождения ответчика от оплаты государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в суд апелляционной инстанции квитанцию об оплате государственной пошлины 3000 руб., одновременно направил апелляционную жалобу.
Разрешая доводы частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения, суд находит несостоятельными доводы о применении положений закона «О защите прав потребителей» при оплате госпошлины при подаче частной жалобы по настоящему гражданскому делу.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Из указанных правовых норм следует, что от уплаты госпошлины освобождаются истцы при подаче ими иска о нарушении их прав как потребителей.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции рассмотрены исковые требования кредитного учреждения - АО "ФИО1", истца по делу, а не потребителя ФИО2 (ответчика по делу), и соответственно требования истца заявлены в связи с неисполнением ответчиком кредитных обязательств, вытекающих из договорных отношений.
ФИО3 каких-либо исковых требований о нарушении его прав как потребителя в рамках рассмотрения данного спора не заявлял.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО3 не является истцом по делу, его требования о нарушении прав как потребителя судом не разрешались, документ подтверждающий оплату госпошлины к поданной им к частной жалобе не приложен, суд первой инстанции правомерно оставил частную жалобу без движения, предоставив ФИО3 срок для устранения недостатка и представления квитанции об оплате госпошлины.
Таким образом, мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, следовательно, доводы частной жалобы не образуют обозначенные основания для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-14/2024-186 по иску АО "ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности, - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: