АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2026 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Пик Комфорт Профи» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Пик Комфорт Профи», обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15769,96 руб., пени в размере 2067,03 руб., расходы по оплате госпошлины 4000 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что в спорный период ФИО1 являлась собственником нежилого помещения (машино-места) №ММ263, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, в котором истец осуществляет управление и эксплуатацию встроенно-пристроенного многоэтажного гаража на основании протокола общего собрания сособственников, договора управления.
Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на нарушение материальных и процессуальных норм права, а также на то, что судом первой инстанции не учтён факт того, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания сособственников, на основании которого истец управлял нежилыми помещениями, был признан недействительным. Обслуживание осуществлялось силами третьего лица ООО «Озерки Сервис», на расчётный счет которого ответчиком была произведена оплата.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредством публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://fr№.spb.sudrf.ru.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик, третье лицо, участие не принимали, извещены надлежаще.
Ранее в судебном заседании, представитель истца ФИО4, представитель третьего лица ФИО5, доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на незаконность осуществления деятельности истцом, на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, который был признан недействительным, в том числе Санкт-Петербургским городским судом ДД.ММ.ГГГГ. Фактически деятельность по управлению и обслуживанию паркинга осуществляло ООО «Озерки Сервис», которому собственники производят оплату за ЖКУ.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
В силу статей 44,46 156 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании либо голосовали против принятия соответствующих решений.
В соответствии с ч.2 ст. 161 ЖК РФ, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании, порядок организации и проведения которого установлен ст. 45-48 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником машино-места №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1.
На основании протокола внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений во встроенно-пристроенном многоэтажном гараже, № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Пик Комфорт Профи» выбрано в качестве управляющей организации для управления нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1.
Согласно представленному ООО «Пик Комфорт Профи» расчету задолженность за потребленные коммунальные услуги по нежилому помещению, принадлежавшему ответчику составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15769,96 руб., пени в размере 2067,03 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировым судьей не приняты во внимание обстоятельства того, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого ранее оспариваемого решения суда, протокол общего собрания сособственников нежилых помещений во встроенно-пристроенном многоэтажном гараже № от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным, не дана оценка платежам, внесенным ответчиком за спорный период в управляющую компанию ООО «Озерки-Сервис», оказывавшую услуги ранее.
Как следует, из апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, судами была дана оценка проводимому собранию в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были допущены грубые нарушения при проведении собрания, отсутствовал необходимый кворум, в результате чего протокол № от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным.
Правомочий для оказания услуг в спорный период у истца не имелось.
В обоснование фактически оказанных услуг, ООО «Пик Комфорт Профи» представлены дополнительные соглашения к договору водоотведения №-ПП-ВО от ДД.ММ.ГГГГ, акты сдачи-приемки работ, дополнительные соглашения к договору охранных услуг, акты сдачи-приемки, счета на оплату (т.1 л.д.150-238). Вместе с тем платежных документов, подтверждающих факт перечисления денежных сумм, по счетам на оплату, суду не представлено.
В обоснование возражений, третьим лицом в материалы дела представлены: протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых управление и обслуживание нежилых помещений во встроенно-пристроенном многоэтажном гараже, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, осуществляло ООО «Озерки Сервис» (т.1 л.д.44-54).
Согласно справке, выданной ФИО1 ООО «Озерки Сервис», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником произведены платежи за ЖКУ в полном объёме, задолженность отсутствует.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленное доказательства, принимая во внимание, что в спорный период истец не являлся управляющей компанией, уполномоченной сособственниками на организацию управления и облуживания спорных объектов, доказательств несения фактических расходов по оплате счетов суду не представлено.
Более того, в силу положений статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Учитывая доводы стороны ответчика, а также акты, подписанные сособственниками нежилых помещений, об отсутствии оказанных услуг в спорный период силами ООО «Пик Комфорт Профи» (т.1 л.д.108-131), справки об уплате ЖКУ в спорный период в пользу ООО «Озерки Сервис», что подтверждает спорность правоотношений между двумя юридическими лицами, претендующими на управление общим имуществом сособственников, а также учитывая, что ответчик не располагала достоверной информацией о смене управляющей организации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика, как добросовестного потребителя, обязанности по двойной оплате жилищно-коммунальных услуг, не имеется.
Добросовестно заблуждаясь относительно организации, осуществляющей обслуживание, свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период ответчик исполнила, и не обязана повторно оплачивать данные услуги
Для восстановления нарушенного права, истец, не лишен возможности предъявления советующих требований к лицу получившему, денежные суммы, внесённые ответчиком, в счет уплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Пик Комфорт Профи» к ФИО1 о взыскании задолженности, – отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО «Пик Комфорт Профи» к ФИО1 о взыскании задолженности, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:
Апелляционное определения принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года