АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2026 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИС» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕГИС» (Далее ООО «ЛЕГИС»), обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12992 руб., расходов по уплате госпошлины 4000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга исковые требования ООО «ЛЕГИС» удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ООО «ЛЕГИС» не вправе требовать исполнения обязательств по договору займа, так как данная организация не включена в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
В соответствии со статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Балткредит» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику выдана сумма займа 7000 руб. на срок 15 дней (до ДД.ММ.ГГГГ) под 292% годовых.
Пунктом 13 договора предусмотрено, что заемщик выражает согласие банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, любому третьему лицу без дополнительного согласования, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, зачислив сумму займа на расчетный счёт в ПАО «Банк СПб», однако заемщик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Балткредит» и ООО «ЛЕГИС» заключен договор уступки права требования долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение договора уступки прав требования (цессии) ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление о состоявшемся переходе прав требования, направление которого подтверждается списком почтовых отправлений.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 382, 384, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив в ходе судебного разбирательства факт заключения кредитного договора между первоначальным кредитором и ответчиком, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в силу следующего.
Доводы ответчика о ничтожности договора цессии ввиду отсутствия у ответчика соответствующей лицензии, а также о наличии запрета на уступку права требования судом отклонены, поскольку переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления ООО «ЛЕГИС» какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что на основании указанных договоров цессии к ООО «ЛЕГИС» перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору.
Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание довод ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства со ссылкой на неполучение уведомлений об уступке прав требования, в том числе отсутствие право истца на взыскание задолженности, при отсутствие лицензии на осуществление банковской (финансовой) деятельности, право взыскания просроченной задолженности.
Как следует из положений п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. При этом согласие на уступку права предполагает такое согласие на уступку права требования любому лицу, в том числе, не имеющему банковскую лицензию.
Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).
Как установлено судом первой инстанции общими условиями договора потребительского микрозайма, являющихся неотъемлемой частью договора займа, сторонами согласована возможность уступки права требования по договору третьему лицу.
Поскольку уведомления об уступке права требования были направлены в адрес ответчика, то обстоятельство, что они не были получены ответчиком не является основанием для вывода об отсутствии вины в неисполнении обязательств. Кроме того, уплаты долга иному лицу ответчиком в спорный период не производилось.
При этом, ООО «ЛЕГИС» относится к юридическим лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, предоставление займов и прочих видов кредита, в качестве основного вида деятельности, чему ранее была дана оценка судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, доводы ответчика, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Легис» к ФИО1 о взыскании задолженности - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.В. Маковеева
Апелляционное определения принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года